Hva stemmer du i årets valg?

Dette skulle jeg gjerne hørt en norsk finansminister gi en forklaring på.

Jeg skjønner strengt tatt ikke hva du vil frem til. Sandemose beskriver en "situasjon/mentalitet". Mener du at jeg drar det for langt, eller skal du bare latterliggjøre med å sammenligne det med fakenews?

Opplagt.

Målt ut fra hva da?
Ifølge SSB har BNP per innbygger (med unntak av noen få år tidlig i perioden) økt jevnt og trutt siden starten av 1900 tallet, det eneste hoppet skjer de første årene etter krigen.

https://www.ssb.no/a/histstat/aarbok/ht-0901-bnp.html

Hva mener du egentlig her? Begge postene dine her, i sammenhengen det står. Hva er poenget ditt?
At det ikke blir penger i kassa direkte av hva en lærer eller sykepleier gjør, vet jo absolutt alle, så noe annet må du jo ha ment. Særlig utifra at du over lurer på om de reflekterer over hvor lønna deres kommer fra.

Så hva mener du egentlig?

Du kan blant annet lese litt om det her. Fra 1950-1973 var vi ikke så flinke og hadde dårligere vekst en gjennomsnittet. AP/LO retorikk har skapt en myte om denne perioden som ikke er sann.

http://e24.no/privat/forbrukerrettigheter/hverken-gerhardsen-eller-oljen-gjorde-norge-rikt/10085819

Jeg er åpen for å diskutere, og skifter gjerne mening... Kom gjerne med eksempler eller modeller som underbygger at vi kan fortsette med like stor offentlig sektor og flere og flere som skal over på trygd og annen stønad, naturlig pga alder(pensjon) og unaturlig pga (for?) gode velferdsordninger og samtidig fase ut oljen veldig fort...

Har Torshov-Simen sagt noe om alt dette du ramser opp her?

Du må gjerne kommentere du også?

Sandemose beskriver en mentalitet som bygger på selvhat, og som er knytta til et klassedelt samfunn. Janteloven bygger på en temmelig skarp innsikt i hvordan klassesamfunnet preger sosiale og psykologiske mekanismer slik at mennesker forkrøples og forkrøpler hverandre. Når man bruker begrepet for å beskrive likhetstankegangen i sosialdemokratiet, bruker man Sandemoses begrep til å støtte opp om akkurat det samfunnet Sandemose angrep. Jeg er ikke enig med Sandemose politisk, men har så mye respekt for litteraturen hans at jeg misliker at den gjengis på en forvrengt måte.

sveinaa, du må nesten slutte å skrive en drøss tilfeldige ting og forvente at andre skal kommentere det. Du kan like gjerne komme med eksempler eller modeller som underbygger det selv - jeg mener jo ikke noe av det du tror jeg mener.

Jeg skjønner hva du mener. Heldigvis har verden utviklet seg.

Kanskje praktisk om du holder litt overoppsyn og kan være en litt uformell "ordstyrer".

Nå var altså utgangspunktet at jeg mente du overforenklet når du påstod at Norge ville ha vært noe helt annet dersom vi ikke hadde funnet olje.
Da skjønner jeg ikke helt hvor du vil hen med å linke til en artikkel som slår fast at det ikke var oljen som gjorde oss rike og at vi har et økonomisk fundament på linje med Sverige om vi i dagens situasjon fjerner oljeinntektene fra regnestykket, all den tid resten av svaret ditt indikerer at du er uenig med meg.

Da kan vi tydeligvis lese den ganske forskjellig. Jeg dro frem artikkelen for å vise at vi utviklet oss dårligere enn mange andre land etter krigen og frem til vi fant oljen. Så kan man spekulere i om vi hadde hadde hatt samme veksten som vi har hatt etter det uten olje.

Det kan godt hende jeg misforstår deg, men mener du artikkelen hevder at vi kan gå bort fra olje over natta uten at det vil påvirke økonomien vår?

Når du svarer noen direkte og siterer dem, og så kommer med noe som ikke har sammenheng, så legger du ord i munnen på dem og ber dem svare/kommentere. Hvis du bare skal komme med noe som ikke har sammenheng med det du svarer på, da poster du heller en ny post (ikke svar til enkeltperson, ikke sitering), så kan de som ønsker kommentere.

Ut ifra hvordan du svarer f.eks. meg virker det som du tror jeg ønsker en stor offentlig sektor med store trygdeutgifter.
Jeg ønsker vel mer en snarlig kollaps av pensjonssystemet, så så på trynet kan du altså være når du diskuterer med stråmenn.

Nå tror du veldig mye om hva jeg tror om deg da

Egentlig ikke, jeg skriver "virker det som" nettopp for å vise at det er litt problematisk når du svarer direkte/siterer og kommer med noe som ikke er relevant/relatert direkte til det du svarer på.

Man kan lese den ulikt på mange nivåer.
Du leser om et land som stagnerte sammenliknet med andre, jeg leser om et land som har gått fra å være blant de mindre bemidlede i Europa til å bli et av verdens aller rikeste, og at det har inntatt den posisjonen gjennom en ganske så lineær økonomisk vekst, dersom man legger et objektivt mål som utvikling i BNP per innbygger til grunn.
Som en følge av det leser jeg også om et land som gjennom politisk vilje og fornuftig økonomisk styring har klart å holde veksten i økonomien på et sunt og bærekraftig nivå, hvilket altså på sikt har gitt bedre resultater enn "bobleøkonomien" med rask vekst avløst av perioder med stagnasjon/tilbakegang som har forekommet i mange andre land.
Og jeg tror at dette bildet kunne vært helt identisk uten oljen, da hadde man bare vært nødt til å skape veksten gjennom å utvikle andre næringer (slik som for eksempel Sverige har gjort).



Ja, da misforstår du meg.
Artikkelen (og jeg) sier at dersom man med dagen i dag som utgangspunkt tar ut oljesektoren fra regnskapet er vi på nivå med Sverige (som er ganske bra, svenskene ligger vel topp 15 i BNP per innbygger), men at det er en 30 % reduksjon sammenliknet med dagens nivå.
Men det betyr som sagt ikke det samme som at vi hadde vært 30 % fattigere uten oljen, ettersom vi uten oljeavhengigheten kanskje hadde bygget opp andre virksomheter som hadde gitt tilsvarende økonomiske gevinster. Vi kunne for eksempel fortsatt å være verdensledende på mobilteknologi om viljen til å satse hadde vært tilstede, og det hadde den kanskje vært om vi ikke hadde hatt oljeputa å sove på.

Jeg er ganske uenig i det jeg understreket...hvilke utfordringer har de felles med Norge, mener du? Vinterføre?
Hvis du tenkte hovedsakelig på været så er det nok langt mer ustabilt langs vår kyst og i våre fjell enn i Finland, men vinterføre har vi riktignok endel av i begge land.

Hvis du tenkte på terrenget, så har Finland betydelig enklere terreng for å bygge infrastruktur enn i Norge; mer sammenliknbart med Sverige. I både Sverige og Finland kan man kjøre bil eller tog i timesvis uten å se en eneste tunnel eller bru. Faktisk ser man omtrent ingenting annet skog, med mindre man tilfeldigvis befinner seg oppe i noen øde fjellområder nordvest i Sverige, eller på noen øyer i skjærgården i sør. Litt forenklet kan man si at i praksis trenger de bare å kappe noen trær og rulle ut asfalten/legge togskinnene.

Du skal ikke gløtte lenge på kartet for å se at terrenget i Norge er betydelig mer kupert og vanskeligere å bygge infrastruktur i sammenliknet med disse nabolandene. Hvis du skal sammenlikne infrastrukturen med andre land bør det trolig være Sveits, Østerrike, New Zealand eller Nepal..

Vi leser nok innholdet i den artikkelen ganske forskjellig. Det jeg ikke tror på er at vi hadde hatt denne veksten uten oljen. Det var flaks at vi fant den og man kan ikke ha flaks på samme måte hva gjelder feks industri eller noe annet. Naturressurser er noe helt eget.

Hvor skal man kutte de 30% eller hente inn tilsvarende inntekter. De kan man ikke hente ved høyre skatter alene. Så da blir det kutt i offentlig sektor...

Vi er enige i at det er en oljepute. Jeg mener bare den har mye større betydning for samfunnet enn deg kan det se ut som.

Vi bytte jo nesten bort olja mot Volvo. Så strategisk teft har man jo hatt i politikken

Artikkelen sier ikke dette så veldig sikkert. Det eneste den gjør er å vise til at det er gjort beregninger som indikerer dette. Ville vært fint å vite mer om disse.

Uansett er temaet veldig interessant, som mange har forsøkt å gi et svar på.
F.eks. denne: http://voxeu.org/article/norway-s-wealth-not-just-oil

Vel ...
There are approximately 14,200 bridges on the highways, approximately five per cent of which are in relative disrepair. Weight restrictions have been applied to 180 bridges in poor condition. According to the Finnish Transport Agency’s estimate, approximately 7,000 bridges will require major renovation prior to 2020. The number of bridges in disrepair is slowly increasing despite the Finnish Transport Agency’s investment in major repairs.
http://www.liikennevirasto.fi/web/en/road-network/maintenance#.WbrJRdE8yhA

Joda. Det er sikkert mer krevende å bygge vei i Norge enn i Finland, hvor det ikke er fjell. Og det gjør ikke bare veibygging dyrere, transport og samferdsel blir sikkert også dyrere.
Dette kan kanskje forklare en noe av forskjellen på offentlige utgifter i Norge og Finland, men hele forklaringen ligger neppe der.

Her er det mange spennende tema. Hvordan status hadde vært oljen er ikke så interessant. Mer spennende er hvordan vi klarte å få mest mulig ut av olja:
Hvordan klarte man å holde rettighetene i landet?
Hvordan ble dernest verdiene holdt i landet?
Hvordan klarte man å rekruttere norske arbeidere til alle ulike oppgaver, fra vasking og matlaging til avansert teknologi og ledelse?
Hvor kom teknologien fra og hvordan?
Hvorfor brukte man ikke opp alle inntektene fortløpende?
Hvordan klarte man å etablere et av verdens største fond?

Jeg vil mene svarene på disse og lignende spørsmål forklarer hvorfor Norge er et godt samfunn å leve i anno 2017. Og dermed (antakeligvis) ville vært et rimelig godt sted uten olje og gass.

Det er selvsagt lett og finne mot-eksempler, se f.eks. på Kuwait og Venezuela.

Det er nok ikke uten grunn at de fleste landene for Norge på lista over BNP per innbygger er oljenasjoner, nei.
På den annen side bærer veksten i økonomien i disse landene i mye større grad preg av å være bobleøkonomi med svært rask vekst enn hva tilfellet har vært i Norge
Veksten i Norge har som nevnt vært tilnærmet lineær før og under oljealderen, det er ikke mulig å lese noen "boost-effekt" ut av utviklingskurven og jeg tror denne veksten kunne vært oppnådd med annen næringsutvikling enn oljesektoren.
Men det er helt greit å være enig om å være uenig



Fordelen med å ha et stort politisk parti med sans for realpolitikk på hver fløy er at de fungerer som garantister for stabilitet og ansvarlighet. Uavhengig av om det er Ap eller H som sitter i regjering og hvem de har med som støttepartier vil det aldri bli snakk om å skru av krana i oljesektoren på kort sikt.

Og en utfasing av sektoren over 20-30 år vil ikke få dramatiske konsekvenser for økonomien over tid, det grønne skiftet kommer heller ikke ferdig levert og gratis uten teknologiutvikling og produksjon.

Elektrifisering trekkes i mange sammenhenger frem som løsningen for fremtiden, men dette kommer til å kreve en "shitload" med kabelstrekk hvilket foreløpig er dyrt og upraktisk ettersom det kreves mye graving. Men norske teknologibedrifter har allerede svært lovende resultater fra pilotprosjekter som implementere teknologi for horisontal boring fra oljesektoren til robotstyrt drilling av rør/kabelgater som gjør det mulig å strekke kabler uten graving.
Vann er allerede i ferd med å bli en knapphetsressurs, og behovet for å bytte ut millioner av kilometer med eldgamle og lekkende vannrør i tett befolkede og tungt trafikkerte områder verden over for å slippe miste halvparten av en verdifull råvare under transporten vil skape et nytt umettelig marked for den samme teknologien.

Min spådom er at norsk økonomi, etter noen omstillingsår, kommer til å ha den samme sunne veksten som har preget de siste 100 årene.

Jeg har forstått det sånn at Finland har en mer sentralisert befolkning enn Norge. I følge snl.no bor 80 % av finnene i byer eller tettsteder. Jeg vet ikke hva det tilsvarende tallet er i Norge, men i 2009 bodde ikke mer enn 67 % av den norske befolkningen i de mest sentrale kommunene. (kilde)

Finland har vel heller ikke den (tør jeg si "råflotte") distriktspolitikken vi tar oss råd til i Norge. (kilde) Selv om Finland får EU-støtte.

I Norge er det nå 81%, så det er faktisk helt likt, hvis man har talt på samme måte.
https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/beftett/aar/2016-12-06

Observert fra et bilvindu ligner Finland mer på Norge enn Sverige ligner på Norge når det gjelder bosettingsmønster, synes jeg.

Mulig du har rett. Det er i alle fall ikke gjort i en håndvending å finne statistikker som viser forskjeller. Det er nok ingen annen løsning enn å tråle de to landene på sykkel.

Utfordrende topografi trenger ikke nødvenigvis bety at det er dyrt å bygge vei.

https://www.aftenposten.no/norge/i/2Gb2x/--Ikke-dyrere-a-bygge-motorvei-i-Norge-enn-i-Danmark

En årsak til at det er vesentlig dyrere å bygge vei i Norge vs en del andre land er det særnorske planlegginngs- beslutningssystemet. At nasjonalforsamlingen sitter og vurderer og beslutter enkelt-veiprosjekter , sammen med et planleggingsystem "alle" vet er dysfunksjonelt , koster tid og penger. Eksempel : det har tatt ca 17 år å bygge ca 5 mil vei mellom Kløfta og Kongsvinger. Veien er ennå ikke ferdig ....

Godt poeng. I tillegg skal alle prosjektene gjennom plan- og bygningsetaten i alle berørte kommuner.