Vegetar-prosjekt: tips og ditt og datt?

Det har jeg ingen formening om. Det er derfor jeg spør.

Og kvitt deg med dine egne stråmenn først - før du påpeker andres.

Har du noen gode eksempler der vitenskaplig konsensus ikke er basert på forskning?

Dette synes jeg var er en fin oppsummering og en god forklaring på hvorfor lekfolk ikke bør prøve å forstå for mye av forskning på detaljnivå.

Men har du noen eksempler på god forskning som har veltet rundt på bredt aksepterte sannheter der det først har blitt publisert tabloid i media før det har fått aksept i vitenskapelige kretser?

Konsensus er en prosess som tar tid, men det er mye som publiseres som mer eller mindre utfordrer konsensus, der man må utføre oppfølgingsprosjekt etc før den brede konsensus endres. Det betyr dog ikke at interessante funn avfeies umiddelbart fordi konsensus sier noe annet. Eksempler jeg kan komme på fra miljøene jeg jobber ved er f.eks synet på trening for hjertesyke, der forskning bla fra NTNU/St. Olav har medført at man nå tilbyr vesentlig hardtrening for flere grupper av alvorlig hjertesyke.

Det å få media til å formidle reell forskning på fornuftig vis er en utfordring av dimensjoner. De fleste forskere jeg vet av er skeptiske til det, da tabloid spissing og fordumming av komplekse problemstillinger ofte fører til at det er noe helt annet som kommer ut i avisa enn det komplekse budskapet forskeren mente å formidle.

Jeg har ingen stråmenn her. Journalister og internettdebattanter er begge lekfolk sammenliknet med vitenskapsmenn. Det var budbringerdelen jeg tenkte på.

Bingo. Dette fenomenet analyseres inngående her:
https://www.goodreads.com/book/show/9206187-everything-is-obvious

Når jeg spør om du har gode eksempler og svaret jeg får er "Så i din verden blir ikke forskningsresulatet som er nytt spredd i media før det allerede har blitt den nye konsensusen?" - så er det en stråmann, ja.

Har du gode eksempler eller har du ikke?

Nei, jeg har ikke logget slik. Siden det er ganske mye det ikke er bred vitenskapelig konsensus om, er det litt utenkelig at det ikke har blitt publisert noen nye resultater i media også før vitenskapelig konsensus er endret (ikke veltet rundt).

Jeg stilte bare et spørsmål.

Nå tramper jeg sikkert på tærne til en del. Jeg vil faktisk dra det så langt at jeg vil hevde at dette ikke bare gjelder journalister, men sannsynligvis også de aller fleste lekfolk selv om de får dette presentert face to face av forskeren.

Ikke helt sikker på om du vil ha forbilder av lekfolk som rokker ved vedtatt konsensus eller holder det med borgervitenskap (citizen science)?

Den jevne lærer er nok, i likhet med alle oss andre, belemret med de samme gedigne kognitive svakhetene som kan gjøre deres anektotiske opplevelser irrelevante.

Ja, ga alt et eksempel ang. krybbedød. I samme slengen kan man nevne at folk som sleit med magetrøbbel kunne blitt/ble rådet å bare spise loff for å skåne magen. (konsenssusen kan ha vært forskjellig fra land til land).

Vitenskaplig konsensus var på et tidspunkt at babyer skulle sove på magen for å unngå å svelge eget oppkast? Hvilket vitenskapsmiljø stilte seg bak denne anbefalingen?

Jeg vet ikke. Hva du tror er for meg irrelevant, all den tid du ikke kan vise til forskning på det.

Ja, det kan du ha rett i. Men det tilsier da istedet at du understøtter dine egne meninger med irrasjonelle argumenter, og det er jo ikke så veldig bra heller.

Jeg er ikke sikker selv. Jeg ber om eksempler for å forstå hva han mener (det er uklart hva som skjer når "lekfolk sprer forskning som de finner"), men får bare stråmenn tilbake.

De kognitive svakhetene som blant annet Kahnemann beskriver er kartlagt gjennom forskning, ja.

Leger og helsesøstre på helsekontorere og jordmødre f.eks.

Der ser jeg ikke den logiske sammenhengen i argumentasjonen din. Gidder du elaborere?

Hvis en lekmann poster et helt nytt forskningsresultat på et forum, og dette forskningsresultatet senere viser seg å være det første som førte til ny konsensus.

Jeg synes det er rart hvis det aldri har skjedd. Forskningskonsensus endres ikke så fort.

Jeg stilte som sagt et spørsmål.

Men de er ikke vitenskapsfolk. De er bare formidlere av vitenskap - med mindre de driver med forskning.

Jo - men da har denne studien allerede blitt publisert i en vitenskaplig journal og sjansen er da veldig stor for at de andre vitenskapsfolkene som tar denne til seg, leser den der - og ikke på et tilfeldig internettforum.

Har jeg sagt noe annet?



(Med "finne" mener jeg jo i vitenskapelig journal, hvor ellers skulle de finne den?)

Daniel Kahnemann? Meg bekjent har han aldri forsket spesifikt på "den jevne lærer". Han og Tversky har vel først og fremst sett på hvilke faktorer som medfører at man opplever lykke og hvordan man begrunner sine valg?
Jeg kjenner ikke godt nok til hans forskning til å vite om den har konsensus eller ikke, men innen det miljøet jeg beveger meg, der det er mennesker i samspill som det jobbes med, er det i alle fall så godt som ingen forskning som har konsensus. Ikke en gang Piaget, Vygodskji, Dewy, Kilpatrick, Nordahl, Jensen eller andre navn jeg kan strø rundt meg med er nødvendigvis enige i alt.

OK. Jeg er litt usikker på hva det er du prøver å formidle her. Det virker som du har en formening om lekfolks bidrag til endring av vitenskaplig konsensus. men jeg er usikker fordi jeg ikke får helt med meg essensen i det du skriver.

Jeg foreslår bare at du leser om igjen første gang jeg postet det. Jeg mente ingenting om lekfolkets bidrag utover ev. spredning:



F.eks. at de poster lenker til forskningsartikler før det er ny konsensus. Det gjøres f.eks. i sone1-tråden.

Lurer på om trådstarter blir forsker isteden for vegetarianer?

Trådstarter leser nok ikke denne tråden lenger.

Lite sannsynlig at de fant på dette selv, men fikk det fra forskere som står bak disse formidlere.

Typisk norsk eksempel er vel lobotomi. I bruk i Norge inn i oljeladeren, men ikke særlig basert på grundig vitenskapelig grunnlag.