Vegetar-prosjekt: tips og ditt og datt?

Dette er ikke helt sant, nye teorier lanseres hver dag.

Det som er essensen i vitenskapelig arbeid er prosessen, med kritikk, fagfellesvurdering, evaluering opp mot det som er nåværende state of the art/konsensus, repeterbarhet m.m.

Det skjer mye feil innenfor akademia og, man kan komme med legitim kritikk av publikasjonsskeivhet etc, men denne "en gang trodde folk jorda var flat og" er virkelig ikke særlig god kritikk av den vitenskapelige metode.

Jepp. Derfor må en lytte til konsensus - og overse enkeltstudier.

John Oliver belyser dette på en glimrende måte:
https://www.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw

Det var gitt at de var eksperter på det de snakket om. Alle personer i hele verden er ekspert på noe, så du kunne umulig tro at jeg mente "noen som er eksperter på ett eller annet"

Fordi den representerer oppsummeringen av de mest kvalifiserte personene og tar all relevant kunnskap om emnet med i beregningen. Har du noen gode eksempler på aktuelle emner der du mener vi skal se bort fra gjeldende vitenskaplig konsensus?

Samt se begrensningene. Man finner svaret på A men ikke B, C, D osv. selv om de både er logiske og åpenbare.

GeirK, det eneste du gjør er å pirke. Jeg poster ikke feilaktige ting her. Du tolker bare mye rart.

Hjelper det om jeg gjentar?:



Eventuelt kan du gå tilbake og se rekkefølgen ting ble postet i?

Det prøver jeg - men jeg sliter litt når du ikke skriver ordentlig. Hva mente du her:

Nei, klart er det ikke helt sant, men jeg håper du skjønner poenget at det også betyr at den vitenskapelige konsensus må være basert på noen annet enn antakelser/følelser. Det blir stadig mindre av det siste heldigvis, men det har vært stor konsensus om masse ting blant vitensakpsmenn som kun har vært basert på antakelser, følelser eller noe løs forskning.
Ofte med lite konsekvenser men der hvor det f.eks. gjelder krybbedød (i en del land ble foreldre rådet til å legge spebarn på magen slik at de ikke kunne kveles i sitt eget oppkast) har det faktisk hatt store konsekvenser for mange foreldre.


Så det vi snakker om at den vitenskapelige metode dessverre har vært fra værende alt for ofte, også blant vitenskapsfolk.

Jeg har ikke tenkt til å leite, du kommer aldri til å annerkjenne noe uansett.

Men, historisk sett er det nok en del tilfeller der vitenskapelig konsensus har vist seg å være feil. Så det blir litt naivt å tro at det ikke er tilfelle nå. Som jeg allerede har nevnt (og som du glatt har ignorert), så tar det tid før nye oppdagelser blir konsensus.

Neppe fraværende, men man kan vel hevde at den har blitt bedre?

Det er riktig, men det er aldri et argument for å se bort fra vitenskaplig konsensus.

Du sier du prøver, men jeg tror egentlig ikke på det. Du er sjelden i en eneste tråd på dette forumet som ikke blir en meta-diskusjon av denne typen. Ja, det er noe med deg.

Stråmann.

Kan du så fortelle hva du mener med den meningsløse setningen over?

Nei, du har vist i utallige slike tråder at du helt mangler den selvinnsikten.

Nei. Det du henviser til er jo at man ikke skal avvise argumenter fra noen utelukkende fordi de er eksperter på fagfeltet.

Det blir jo noe annet.

Litt enkelt kan man faktisk si at verden skrider frem fordi noen utfordrer konsensus og sparker ned selvfølgelighetens dører

Skal jeg forstå det slik at du er uenig?

Sålenge det er folk i vitenskapsfolk er det rom for menneskelige feil. Enten det handler om slurv, eller bevisst juks for å fremme seg sjøl osv.

Men systemene blir stadig bedre, det har blitt mer fokus på dette blant forskere og fagmiljø sjøl. Jeg synes også folk som Goldacre gjør en fin innsats, og den Bad Pharma-boka hans er obligatorisk lesing for de som vil se hvordan seriøs kritikk av det som skjer av forskning kan foregå.

Nei.
Men det er vel ingen som har argumentert for at man skal se bort fra vitenskapelig konsensus? Så da framtrer det som stråmannsagrumentasjon når du svarer Tange slik.

Ja - men det er alltid en vitenskapsmann med bedre data og bedre metoder som gjør det, ikke lekfolk som debatterer på Internett.

Det er ikke det jeg sier når jeg sier at jeg lytter til dem som er eksperter på et område - og du feilaktig kaller det for "appeal to authority".

Noen lekfolk finner vel nå og da denne nye forskningen og prøver å spre den? (Jeg sier ikke at noen har gjort det i denne tråden, eller funnet noen ny slik forskning).

Selvsagt. Og for oss andre er det viktigste å inneha evnen til å forandre mening istedenfor å låse oss fast i gammel "tro" fordi det "gjør vondt" i å ta feil.

Har du noen gode eksempler fra historien?

Jøje meg.
Så i din verden blir ikke forskningsresulatet som er nytt spredd i media før det allerede har blitt den nye konsensusen?

Tar det siste først. Nei. Hvorfor spør du?

Så det første. Det er nemlig nettopp poenget mitt. For at man skal få konsensus, må man verifisere forskingsresultater gjennom flere andre forskningsprosjekt på samme område. Det betyr at noen først finner et resultat, og da selvsagt er alene om å ha dette resultatet. Det vil bli nøye etterprøvd, og dermed blir det konsensus. Men likefult er det et "korrekt" resultat før det blir etablert konsensus om det. Derfor er det slettes ikke sikkert at alt dagens forskerer er enige om nødvendigvis er riktig. Det kan ligge enkeltresultater som ikke er undersøkt nøye nok enda til å ha oppnådd konsensus. Men likefult er de riktige. Og gjerne i direkte opposisjon til dagens konsensus.

For tiden forsker jeg selv på noe som går mot dagens konsensus. Om resultatet der blir med på å endre denne, vet jeg ikke. Men det er selvsagt mulig,

Og en liten anekdote; i mitt arbeide som underviser er det bred konsensus blandt forskermiljøet at gruppestørrelse ikke har noe å si for læringsutbytte. "Det er ferdigforsket!" er utsagnet vi fikk fra NTNU. Men spør hvilken lærer du vil om dette er korrekt i dennes øyne.

Sikkert mulig, men fant de den på slump eller noe annet? Det er jo utrolig lett å tillegge seg selv egenskaper og forståelse man egentlig ikke har, når man har tatt noe tidlig som veldig få andre "skjønte"

Det er nok mest slump å klare å plukke opp det som blir ny konsensus!

Jo, det er det. Når vitenskapelig konsensus ikke er basert på forskning synes jeg min mening er like mye verd som deres (ja, jeg regner med at du skjønner at jeg setter det på spissen).