Vegetar-prosjekt: tips og ditt og datt?

Det er ikke nødvendig å strekke begrepene i det hele tatt fordi vitenskapen allerede har definert et skarpt skille mellom naturlig og kunstig utvalg.

Min holdning synes jeg er såpass enkel at eget fag burde være unødvendig. Skal man gjøre research etter å ha sett noe sånt, søk først og fremst etter kritikk av filmen, og se hvor god og seriøs den virker å være. Det er hvertfall min foretrukne metode når jeg skal ta stilling til sensasjonelle påstander på tvers av det bredt aksepterte.

Ingen er forsåvidt uenige i at de aller fleste av oss nok vil tjene på å spise mer plantebasert i kosten vår. Det er bla dette som gjør at det er ganske lettvint å skremme folk med sånne sammensausa produkt som denne filmen.

Det burde vært unødvendig, men når jeg ser hvordan store deler av befolkningen ukritisk svelger svada (spesielt den som bekrefter deres syn på verden), er det helt på plass at skepsis og kildekritikk blir en del av grunnskoleopplæringen.

Slike lister spesiallaget for å presentere de beste tallene fra et synspunkt er nokså unyttige. Tilsvarende lister som brukes om kildesortering kan jo få det til å se ut som det har stor effekt også.

Men tallmaterialet for hvordan de (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/miljoevern/kjoett-verre-enn-bilkjoering/a/169849/) har kommet fram til denne, har jeg ikke sett:


Inkluderer det all skipstrafikk (de 15 største skipene i verden forurenser mer enn alle verdens biler)?

Også kommer vel fort vekk halvparten av regnestykket fra avskoging som følge av kjøttproduksjon. Så tallene i Norge blir noe helt annet. Man kan produsere annerledes.
Det er jo ikke så greit hvis alle skal begynne å spise et par avokadoer daglig heller

Det gjelder nok også deg, og også forskere. Holdningene til atomkraft hos vitenskapsfolket er ganske annerledes nå enn på åttitallet, for eksempel.

En svært stor andel av forskningsresultater lar seg ikke gjenskape, tross alt.
Under halvparten av forskningsresultatene som publiseres i dag lar seg bekrefte

Det er ikke hele sannheten og irrelevant i denne diskusjonen. Dette gjelder nemlig IKKE klimagasser, kun NOx og SO2, som ikke utgjør noe problem langt til havs.

Viktig poeng. Dette er grunnen til at jeg ikke stoler på meg sjøl når jeg kan synes det er bedre lyd i en høyttalerkabel, eller om jeg føler noe hvis en healer tar på meg. Uten å gjøre godt designet eksperiment, er vi latterlig lettpåvirkelige, enten det er gjennom fysisk påvirkning, eller gjennom å lese ting.

Jeg tror dog en ganske bra medisin kan være å lære mer om hvor lettpåvirkelige vi er, og effekter som bekreftelsesbias, priming etc.

Nå blander du sammen to ting. Ser du forskjellen på å rette seg etter eksisterende kunnskap selv om den skulle vise seg å endre seg senere og å tro på noe som ikke har vitenskaplig grunnlag i det hele tatt?

Selvfølgelig ser jeg det. Jeg er dog ikke overrasket over at du ikke ser likheten. Forskningsresulatene som ikke lar seg gjenskape, skyldes i stor grad at forskerne leter etter svarene de vil ha. Kildekritikk er like viktig på egen forskning, som på svada. Ærlig talt, GeirK, jeg har sjelden opplevd noen som leter etter svar fra en side enn deg.

Da forstår jeg hva du mener. Godt poeng. Derfor er det viktig å rette seg etter vitenskaplig konsensus, noe jeg tilstreber.


Hvilke gode eksempler har du?

Og det er jo heller ikke hele sannheten, de ligger jo mye til kais. Nå var jo poenget mitt et helt annet, at jeg lurte på om dette høye tallet er inkludert i regnestykket kjøttproduksjon vs. transport.

Du gjorde det jo her. Du lette etter noe som gjorde deg, forskere og vitenskapen bedre enn svadasøkerne, når hele poenget mitt var likheten mellom de.

Jeg er uenig med deg og synes du er vel batsant i din katregoriske avfeiing av filmens seriøsitet og innhold, det er ikke snakk om å være vaksinemotstander her.

Jeg vet ikke om du indirekte kritiserer min evne til å tenke kritisk, all den tid "det er bredt akseptert" å ha et kosthold basert på kjøtt og meieriprodukter, og jeg velger og ikke ha det, men det er uansett de menneskene som utfordrer det som er allment anerkjent og "bredt akseptert" som driver verden framover. Den store hopen har jeg faktisk ofte liten eller mindre tiltro til i mange sammenhenger. men det er jo en annen sak!

Vi følger primært 2 anerkjente doktorer og deres forskningsarbeid knyttet til sammenhengen mellom livsstilssykdommer og kosthold, dette i seg selv er svært lite kontroversielt og kjent tematikk for de fleste. Det jeg imidlertid har forståelse for er at det er vanskelig for folk å ta innover seg dramatikken i det som belyses. "onkel Kåre" kommer til å spise egg og bacon slik han har gjort i 30 år allerede, det har jo gått bra så langt liksom. Endring sitter langt inn og folk får gjøre seg opp en egen mening om valg de foretar i sitt eget liv. Men å ignorere kunnskap er i alle fall jeg prinsipielt i mot. På et tidspunkt er alltid ny kunnskap ny for de fleste. Så er spørsmålet om du er en av de første, en av de fleste eller en av de siste som innordner ny kunnskap som en del av livet. Min oppfatning er at folk blir mer bevisst og mer kritisk og opptatt av miljø.

Heldigvis er det gammelt nytt at kjøttproduksjon er lite bærekraftig og at animalsk kolesterol klistrer seg fast som superlim i blodårene våre og i verste fall gir en propp. Dette kan man velge å forholde seg til.
Forskningen som er gjort på proteinet Kasein som finnes i dyrekjøtt og melkeprodukter er interessant. Dette proteinet ser ut å være en katalysator for vekst og utvikling av enkelte kreftceller. I et eksperiment ble en gruppe satt på en diett som inneholdt protein fra kilder med mye Kasein (kjøtt & meieriprodukter) og en annen gruppe ble satt på en diett som inneholdt protein fra plantebasert kost (belgfrukter/korn/ bønner/linser). I sistnevnte gruppe var det ingen utvikling av kreftcellene mens den første gruppen opplevde at kreftcellene utviklet seg og vokste. Som en oppfølging av første undersøkelse, ble en gruppe satt til spise begge diettene vekselvis med 1 måneds intervaller. Resultatet viste at utviklingen av kreftcellene stagnerte ved diett bestående av plantebasert protein og eskalerte ved inntak av Kaseinprotein-dietten. At en ernæringsekspert er kritisk til noen av eksemplene som er brukt i filmen i en kommentar i dailymail, gjør meg ikke urolig, all den tid innhold som utfordrer det etablerte alltid vil være en kilde til kontroverser og at man sjeldent er 100% unison uansett hva det måtte være

For min egen del har jeg alltid kolesterolverdiene, BMI og blodtrykk fra før og etter kostholdsendringa å slå i bordet med.

Jeg får ikke helt tak i hva du mener, med det er nå en gang slik at dersom det er svada og pseudovitenskap mot vitenskap, så er det bare en side i saken enten man liker det eller ikke. Vaksinedebatten er et godt eksempel - der man har et samlet fagmiljø mot en rekke ukvalifiserte synsere. Da er det ikke "flere sider", som mange hevder.

Her har du en liste med påstander knyttet effekten kjøttproduksjon har på klima, med tilhørende linker til forskninga påstanden bygger på:

http://www.cowspiracy.com/facts/

Mye er jo vel faglig, særlig på engelsk kan det være utfordrende, men jeg opplever mye av det akademiske som svært informativt!

Igjen så leter du etter en feil eller tilegger meg andre meninger. Jeg mener reelt du har svært dårlig leseforståelse. Det brukes mye tid på dette forumet på å forklare deg innholdet i det folk skriver, som andre skjønner budskapet med umiddelbart. perbl forstod med en gang hva jeg mente. Selvfølgelig sammenlikner jeg ikke svada med vitenskap. Men skepsis og kildekritikk er like viktig og forskere og du leter etter svar som bekrefter dine synspunkt like mye som svadasøkerne gjør det.

Men har du funnet akkurat det jeg spurte om der? Er jo en del sider å lete i.

Jeg sitter på jobb nå, skal se når jeg kommer hjem. Kan ikke på stående fot si om havtransporten er involvert eller ikke.

Har selv sett begge nevnte Netflix-dokumentarer, og selv om situasjonen i USA er nokså polarisert i forhold til i Norge, så ga det meg definitivt en vekker. Såpass at jeg har forsøkt noen uker som veganer, med utelukkende gode erfaringer så langt.

Når det er sagt, så er det enorme økonomiske interesser ligger bak den amerikanske matindustrien. At der foregår lyssky lobbyvirksomhet er hevet over enhver tvil. 3 av 4 amerikanere er overvektige, og mye kan forklares i prosessert mat / generelt elendig matkultur. De spiser gjerne (prossesert mat) ute 7 dager i uka, fordi det er billigere og enklere enn å lage mat hjemme. En annen viktig årsak er at svært mange amerikanere rett og slett ikke KAN å lage mat. Flipping av burgere og mikrobølge-lasagne er ikke matlaging.

Nettopp det å kunne lage mat er et enormt viktig poeng her, fordi det amerikanske skoleverket knapt nok inneholder tematikken. Og når mor eller far ikke kan å lage mat, så vil ikke barna ha noen arena for å lære dette selv. Den vonde spiralen er satt.

Kosthold og ernæring var i min oppvekst en betydelig ingrediens i skolesystemet, og den klassiske "heimkunnskapen" var et av ukas høydepunkter for hele klassen. Der lærte vi alt fra kjøkkenhygiene til logistikk og mestring, i tillegg til råvarenes betydning. Og selvsagt matlaging. Anno 2017, så er dette faget borte fra det norske skoleverket. Heimkunnskapen er død og begravet. Jeg synes det er bekymringsverdig for våre neste generasjoner.

Postene dine reiser mange spørsmål, men jeg nøyer meg nå med å kommentere at dette faktisk er så gammelt nytt at ny kunnskap viser at det er feil. Det er veldig lenge siden man gikk bort fra at kolesterol fra animalsk føde kunne gi hjerte- og karsykdommer og for eksempel egg har vært "frikjent" i lang tid nå.

At egg og mat med mye kolesterol ble frikjent var ingen stor overraskelse da mengden kolesterol kroppen selv produserer etter et fettrikt måltid langt overgår det man klarer å få i seg gjennom kosten. Derfor ble mettet fett, som man finner mer av i animalske kilde enn planter, utpekt som den store synderen når det kommer til plakkdannelse i hjerte- og karsystemet. Men nå er dette fettet også i ferd med å bli "frikjent", så derfor er det ganske langt fra din påstand om kolesterol og det som er faktisk kunnskap i dag.

Jo, når det gjøres så sensasjonelt og lite seriøst som i den filmen der, har det mer med den type kvalitet å gjøre enn seriøs forskning og opplysning.




Hvem har kosthold _basert_ på kjøtt og meieriprodukter? De mest aksepterte kostholdsrådene vektlegger bred variasjon, der kjøtt og meieriprodukter har en viss plass, men det er på ingen måte hovedbasisen for kostholdet.



Om du støtter deg på smått sensasjonelle filmer i stedet for all annen tilgjengelig forskning vil jeg si det er du som ignorerer kunnskap.



Kritikken mot denne filmen er noe mer formidabel enn at én ernæringsekspert har sagt noe om den. Om du ikke har fått med deg det, vil jeg ikke kalle det du har gjort research i det hele tatt.

Skikkelig forskningsarbeid vektlegger å utfordre det du skal forske på gjennom kritikk og diskutere svakheter.

Hvorfor hopper alle som snakker om feite amerikanere bukk over hvor mye de får i seg (altså mengden kcal.). Man kan riktignok skylde på kostholdet, men da må man også snakke om alt de får i seg inklusive drikke.

Dette er ikke helt presist. Egg og meieriprodukter er på ingen måte frikjent i kolesteroldebatten, slik du veldig sterkt antyder når du skriver

"Det er veldig lenge siden man gikk bort fra at kolesterol fra animalsk føde kunne gi hjerte- og karsykdommer"

Her legger jo du kolesteroldebatten i praksis helt død.

Du har imidlertid rett i at sammenhengen mellom mye kolesterol i kostholdet og livsstilsykdommer som diabetes hjerte og karsykdom ikke er like påfallende som først antatt.

Helsemyndighetene er også uenig med deg:

«Et kosthold med 25-35 energiprosent total fett, mindre enn 7 energiprosent mettet fett og transfett og mindre enn 200 milligram kolesterol, reduserer risiko for koronar hjertesykdom.»

Det er fortsatt slik sammenhengen mellom kolesterol, som bare eksisterer i dyrebasert føde, og livsstils-orienterte sykdommer som diabetes 2 og hjerte og koronarsykdom, vurderes som så sterkt at helsemyndighetene anbefaler oss og redusere inntaktet av mat med mye animalsk fett og kolesterol.

Denne filmen ble en døråpner for meg i form av at jeg ble nysgjerrig på hva plantebasert kost faktisk innebærer. Jeg har ikke tatt min beslutning ene og alene på bakgrunn av denne filmen. Har forsøkt å gi utrykk for det.

Så langt kan jeg vise til tallfestet bedre helse. Det er hevet over en hver tvil at et plantebasert kosthold er bærekraftig og klimavennlig sammenlignet med et kosthold bestående av kjøtt og meieriprodukter. Det er med andre ord et valg som har positiv effekt for meg og omgivelsene rundt meg for øvrig. Hva er så sensasjonelt og kontroversielt?

Utfordrer deg på om du kan konkretisere hva det er du er kritisk til. Hva er det som er så kontroversielt med å endre livstil på en slik måte at det har helse og klimaeffekt?

Havtransporten er nok med - på et eller annet hvis iallfall. Jeg ønsker meg egentlig hele utregningen, alle detaljer.

Selv om filmen fikk deg til å endre livsstil, er det fremdeles et faktum at den ljuger. Vi fores med så mye feilinformasjon i dagens samfunn at vi må slå hardt ned på alle som bidrar til villedning dersom menneskeheten skal overleve. Berit Nordstrand har fått mange til å spise sunnere, men hun fortjener fremdeles å få tyn i mengder for å påstå at det å spise sukker gir "lekk tarm". Løgn er løgn.

At du opplever effekter av en antatt positiv endring i kosthold er da vel ikke merkelig.

Samme rapporterer nå forøvrig også folk om etter å ha gått løs på high fat-type dietter når det får dem til å totalt sett senke kaloriinntaket, samt kutte ut usunne ting som mye sukker. Det betyr ikke nødvendigvis at bacon og smør er så sunt i seg sjøl.

I så måte er nok du på en sunnere vei, såfremt du får i deg det du bør.

Utfordringen din er nå litt meningsløs, jeg har da før denne filmen ble nevnt sagt at jeg prøver å kutte ned på kjøtt i eget kosthold. Kritikken min dreier seg utelukkende mot seriøsiteten til denne filmen, ikke det at man kan ha et sunt kosthold som vegetarianer/veganer. Jeg mener dog at det er fullt mulig å ha et balansert og sunt kosthold der man også benytter animalsk protein, og at det for folk flest kanskje er det mest overkommelige, samt det som har bredest støtte i aktuell folkehelseforskning og kostholdsforskning.

Du har enda til gode å sitere meg på et utsagn det jeg "leter etter svar som bekrefter mine synspunkter".

Når kan jeg forvente at du finner dette?

Det gjorde jeg jo i sta?
Men er du faktisk så dum at du tror at du ikke gjør det? At det bare er noe "folk flest" gjør?

Når jeg skrev:


Så pekte jeg på det opplagte at de samme psykologiske mekanismene gjelder alle.