Kittel og skívebremser

Det er vel helt andre ting som bestemmer stabiliteten i høye hastigheter?
- Har ihvertfall 3 sykler som er dønn stabile over 80 - alle med qr.

QR vs thru axle er en interessant men flyktig diskusjon. Om få år har alle nye landeveissykler skivebrems med thru axle, enten man liker det eller ikke.

Det interessante her blir jo hvor lenge forblir dette standarden? For hvor mange år har vi hatt QR nå? Eller for å strekke det lengre, 100/130mm foran/bak og girskiftere på styret (jeg er for ung til å huske når man hadde friksjonsskiftere).

Har hatt mine regnversdager på setet, null problem (riktig nok med alu bremsebane, har ikke annet)
De gangene jeg har hatt "tilbud" er det grunnet manglende friksjon mot våt vegbane
Selvfølgelig er det mange nyvinninger jeg setter pris på i perioden du nevner. STI og clipless er uvurderlig både for proffsirkuset og dagligsykling (ja, jeg har en håndfull racere fra før den tiden også)


Om du ser bort fra Tullio Campagnolos løsning fra 1933 snakker vi vel primo 50' for qr.
De "moderne" girene med 100/130 og STI/8 er vel å regne fra 1991 (DuraAce 7400)

Ned fra sognefjell med 3-4 grader og regn ,(pluss noen timer på setet i kroppen..) var det en fryd å kunne modulere bremsene selv om fingre for lengst hadde tatt natten... Kompiser med felgbrems på karbonadehjul syntes det ikke var så gøy..

Har selv tatt den nedfarten i 3-4+ og regn noen ganger (senest i fjor), null problem å modulere med felgbrems og C24 (men som sagt, karbonfelger har jeg ingen erfaring med)

Om man er tilfreds med felgbremser, eller prioriterer vekt og/eller pris, er det selvsagt helt legitimt å holde seg til felgbremser. Ingen sier at man på død og liv må velge skivebremser Desto mer som skiver fortsatt ikke kan brukes i aktive ritt! Ingen påstår heller at felgbremser ikke fungerer i regnvær - det var en fleipete bemerkning fra min side - men jeg anser det som et faktum at felgbremser er underlegne skivebremser under vanskelige værforhold, om det så er vått, møkkete eller minusgrader. Har til gode å lese en eneste test som bestrider det, eller møte en eneste rytter med erfaring med begge systemer som er uenig. Hadde selv inntil nylig C24 og Ultegra felgbremser på TCR Advanced og Shimano hydrauliske skivebremser på GT Grade. Merkbart forskjellig modulasjon og bremsekraft i møkkavær. Ja, valg av klosser har mye å si, men likevel

Ikke noen grunn til å presse noen til å gå for skiver nei, selv om det er overlegent;-)
Trommelbremser på biler fungerer jo også, og hvem trenger egentlig abs?
Å gå tilbake til felgbrems er like fjernt som å gå tilbake til mekaniske gir:-)

Vil si det er mer fjernt å gå tilbake på bremsene enn det er på elektrisk gir. Hadde Di2 før og det savner jeg ikke noe større, sykle med vanlig bremser derimot føles helt rart

I vår begeistring over skiver, må vi i rettferdighetens navn anerkjenne at UCI fortsatt er i tenkeboksen og det er delte meninger blant proffsyklistene.

Mange interessante kommentarer fra proffene i Giro d'Italia: Should Disc Brakes Be Allowed? - GCN Asks The Pros



Noen er avventende, andre mener skiver er unødvendig og bare tynger ned sykkelen, mens de som har erfaring med skiver er gjennomgående positive, og peker på både bedre bremser og økt stivhet - og dermed er vi tilbake til gjennomgående akslinger som var utgangspunktet for tråden

Bryr meg nada om hva den trå gjengen i UCI mener, skal ikke sykle Tour de France uansett. Det er bedre på tørt, men helt sjukt mye bedre på vått. Bestilt ny sykkel og den ble uten Di2, men skivebremser var helt bænkers for min del.

Grunnen til at folk er skeptisk og holder igjen er selvsagt at man sitter med altfor dyrt utstyr som vil miste videresalgsverdi fordi det ikke er up to date

Selv kjører jeg på vanlige bremser på racer og har aldri følt behovet for skivebrems i konkurranser.
Så har jeg hydrauliske på en GT Grade. Fine bremser selvsagt, og herlig når det trilles nedover etter motbakkeintervaller. Ellers er ulempen at det hyler og skriker noe j**lig i perioder.

Men innser jo at skiver er fremtiden.

Tema for annen tråd, men det er heldigvis en del man kan gjøre for å unngå slikt Valg av klosser, f.eks.

Ja jeg har hatt resin og metallklosse og byttet skiver. Da er det bra en liten periode, men nå skal det sies at sykkelen også har gått i salt, og det virker som klosser fort blir forurenset som følge av dette. Stempler får også skikkelig juling av dette så det kan vel muligens ha noe å si at disse evt. går ujevnt

Sånn, rettet det for deg
"Ulempen" med racere er jo at med godt stell varer de jo evig sammenlignet med terrengsykler

Det som bestemmer stabiliteten i høye hastigheter er (om geometrien ikke er på bærtur) er stivhet og stivhet. Og stivhet, selvfølgelig.

Han kjører Vias med skiver på flate etapper og Tarmac med felg brems på klatre etapper. gjort det i touren.

Jeg har hatt Sworks Venge Vias med felgbrems og nå samme med skiver. rett frem er de like, men når du står/spurter er skiver hakke stivere. synes i utgangspunktet at en racer skal ha felgbrems, men kommer aldri til å kjøre noe annet en skiver i fremtiden.

Er forsåvidt riktig - hvis vi utelukker ubalanse i hjul. Poenget mitt er at min erfaring er at qr (også min ulyralette og tynne titan-qr) fester hjulet stivt nok til at det er dønn stabilt i høy hastighet. Kan jeg slippe styret i 70, kjøre fra de fleste i svinger og kjøre stabilt i 90 ser jeg ingen nytte av stivere hjul-feste mht utforkjøringer.

Forskjellen kan vel forklares med at hjul for skivebrems må bygges med flere eiker enn hjul for felgbrems? Og det er jo lov å øke eikeantallet på felgbremssykkelen sin også

Jeg som ikke sykler i regn med racern og spurter ennå sjeldnere trenger altså ikke skiver?

Jeg kjøpte akkurat ny sykkel med felgbrems, hadde blitt 1 kg tyngre med like dyr sykkel med skivebrems uten at det ville gitt meg noe annet enn akkurat en ekstra kilo.

Jo du hadde fått bedre bremser og den hadde vært lettere å selge hvis du bytter sykkel ofte.

Tror vi kan konkludere med at alle dere som med god grunn er fornøyd med felgbremser og tradisjonelle hurtigkoblinger, trygt kan fortsette å glede dere over de flotte syklene og ikke tenke for mye på hverken skiver, gjennomgående akslinger eller andre nymotens påfunn Helt alvorlig.

Selv har jeg solgt min landeveissykkel med felgbremser og kan ikke vente til jeg får på plass den nye sykkelen med skiver, gjennomgående akslinger, felger for slangeløst oppsett, og klaring og felgbredde egnet for bredere dekk. Fordelene er rimelig godt dokumentert, også i denne tråden, for dem som måtte være interessert og tenker i samme baner.

Bruktverdien på sykler er såpass dårlig at jeg bruksverdi er et dårlig argument for noe som helst.

Du bytter åpenbart sykkel for sjelden Ole Chr. har selvsagt helt rett.

Kun dødvekt på samme måte som di2..
Ser også mye bedre ut med felgbrems..

Dyr racer er jo knapt verdt noe uansett når eska er åpna så dete r jo ett fett..

Har skiver på cx, sykt mye bedre bremser, men jeg trenger de ikke..

Det kommer vel helt an på hva slags sykler man har og hvor ofte man bytter? Bruktsykler selges fra 1000-65000. :-)

All den tid man kjøper sykkel uten skivebrems i 2017 så er man så lite moteriktig at et salg i løpet av de neste årene er lite aktuelt.

Man får bedre bremser ja men i hvilken grad det faktisk gir noe utbytte er jeg usikker på.

Har så mye dødvekt på kroppen om dagen jeg, så kampen ligger liksom ikke på noen 100 gram på sykkel. Kan jo ta 10 kg på kropp :-P