Kittel og skívebremser

Kittel er den eneste(?) av spurterne som kjører med skivebremser. Regner med Specialized Venge følger den nye standarden med gjennomgående akslinger.

Jeg har prøvd gjennomgående akslinger, og mener de gir bedre respons enn å kjøre vanlige hurtigkoblinger.

Dette er jo synsing. Noen som har kunnskap om dette?

Denne artikkelen gir deg nok litt svar: https://cyclingtips.com/2015/10/road-bikes-are-headed-towards-through-axels-but-why/

I hovedsak er det for å forbedre stivheten over akslingen og forsterke / motvirke rotasjonskreftene fra kalipper når du bremser.

Er samme årsak som gjorde at jeg byttet fra QR til TA når jeg bygde meg ny sykkel, får ikke samme vridning + TA sørger for at skivebrems sitter på rett plass hver gang jeg bytter/tar ut hjul.

Nå er jo blindtest vanskelig å utføre i praksis på sykkel... Men er forskjellen stor nok til at en mosjonist merker forskjell?

Jeg mener jeg merket forskjell når byttet, men det kan jo fjerne være andre faktorer (gikk fra alu ramme med QR til karbon med TA).

Får ikke lenger samme lyd fra skivene når jeg bremser som kom fordi ting vred seg .

Hjelper nok lite med gjennomgående akslinger om hjulet ikke er stivt nok, eller du ikke har tunge nok gir, som Edvald sa.

Jeg har skivebremser meg 15x100 aksling foran på cx-en og den gir fra seg mye ulyder når jeg legger meg hardt i svinger eller bremser mens jeg svinger.

Men nå er det nok ganske stor forskjell på mine hjul og min watt og det Kittel holder på med i spurten.

Det har blitt spurtet og syklet med QR i mange år av like kraftige karer som sykler i dag... så tipper de aller fleste mosjonister opplever en placeboeffekt når ting blir merkbart stivere.

Flex sitter forøvrig ofte i hjul og ikke ramme.

At ting har fungert i mange år er ikke det samme som at man ikke kan merke forskjell på ny teknologi.

Om flex var utfordringen så hadde thru axle kommet tidligere. Men thru axle kommer vel i stor grad fordi de fungerer bedre sammen med skivebremser (bremsing ved navet.).

Har ikke sagt at utvikling ikke er bra. Poengterte bare at qr vil være stivt nok for de aller fleste.

Skivebremser er bra for mye bedre bremsing og ikke nødvendigvis for stivheten i syklene....

...og qr finnes i mange varianter.
Tror valg av hjul og qr har større betydning for stivhet og respons enn qr vs gjennomgående aksling (husk qr-nav har også gjennomgående aksling, dog noe tynnere....)

Artig tråd

At gjennomgående akslinger er overlegne tradisjonelle hurtigkoblinger er like utvilsomt som at skivebremser er overlegne felgbremser. Følgelig blir skivebremser og gjennomgående akslinger standard på landeveissykler, slik det allerede lenge har vært på terrengsykler og etterhvert kross- og eventyrsykler.

Men ja, innen den tid skal vi i tråd etter tråd slå fast at dette trenger vi ikke og det er bare den slemme, slemme industrien som vil tjene penger på oss

Trond Helge har allerede linket til en informativ artikkel fra 2015. For en oppdatering, se f.eks. A road bike thru-axle standard: are we there yet?

Jeg skjønner ikke hvor du vil med dette. Kaster du bare opp en masse baller i lufta: a) for å briljere med kunnskap, eller b) for å lage en diskusjon du kan ta i en annen tråd?

Rart at noen som er betalt for å sykle gidder å bruke qr på landeveien når det er så ubrukelig som undertonen i ditt innlegg antyder....

Regner med at du aldri har brukt vanlig qr da det har vært andre løsninger på markedet en stund...

En banesykkel har ikke thru axle, men allikevel er det stivt nok for gutta krutt som virkelig pusher watt.

Var ikke meningen å provosere, men det er rimelig åpenbart i hvilken retning utviklingen går hva gjelder bremser og akslinger - og hvorfor. Selv Cannondale har varslet gjennomgående akslinger i rammen på flere landeveissykler i 2018.

Hva gjelder tema for tråden: Trådstarter etterlyste kunnskap om gjennomgående akslinger versus tradisjonelle hurtigkoblinger. Det får han i artiklene som er linket til i tråden.

Og det er neppe noen på forumet som ikke har brukt alminnelige hurtigkoblinger Saken er heller at få har erfaring med
gjennomgående akslinger på landeveissykkel, men har klare oppfatninger likevel

Ja det går en vei. Det utvikles også grupper fortløpende og veldig mye av det som er nytt er ikke merkbart bedre enn det det tok over for i funskjon. Er thru axle kommet med bakgrunn i manglende stivhet når man tråkker eller pga kreftene som kommer når kalippern griper om skiven ved bremsing?

Sveinaa - hva med å lese artiklene vi har linket til?

Lurer egentlig litt på om du har lest dem selv?

Ser poenget ditt Men du fikk svar på spørsmålene dine, stemmer?

Artikkelen fra 2015 er balansert og avspeiler tenkningen den gang. Siden den tid har det oppstått en klarere konsensus om fordelene med gjennomgående akslinger med tanke på skivebremser. Spørsmålet nå er om man vil holde seg til det som etterhvert synes å være de etablerte standardene.

Det er ingen vei tilbake til tradisjonelle hurtigkoblinger for sykler med skivebremser. Hva gjelder felgbremser, er det som kjent en helt annen debatt. Blir spennende å se om det dukker opp gjennomgående akslinger på sykler med felgbremser - i den grad felgbremser vil leve videre.

Denne er også severdig: Thru-Axle Vs Quick Release – Is This The Future For Road Bikes?

Begge deler selvfølgelig.

Det er også et poeng at slike gjennomgående akslinger er bedre til å plassere skiven på akkurat samme sted hver gang i forhold til kaliperen. I tillegg umuliggjør de skeiv plassering av hjul i rammen.
For noen år siden var det et problem med flere terrengsykler fra et norsk merke der qr-festet på bakhjulet ble dratt skeivt under hard bremsing. I de verste tilfellene dro man bakhjulet ut av ramma.
Dårlig qr og dårlige flater på rammen fikk skylda, men fakta er at dette kan skje med qr-fester under harde bremsepåkjenninger. Med gjennomgående akslinger skjer det ikke.
I tillegg er avstanden mellom skive og bremsekaliper mindre enn avstanden mellom felg og bremsekloss. Det er derfor enda viktigere at festet mellom hjul og ramme/gaffel er mer stabilt enn ved bruk av felgbremser.
Gjennomgående akslinger er mer en av flere tilpassinger som må til for at skivebremser skal fungere supert, enn en forbedring i seg selv.

At det tar litt lenger tid ved et hjul-bytte er nok i de aller fleste tilfeller et ikke-problem. Det som tar tid ved en punktering er å vente på service-bilen, ikke selve skiftet av hjul.

Ser man på for eksempel en Canyon Ultimate SLX 8.0 så skiller det 1.1 kg på felgbrems og disc utgaven.

Jeg vurderte aldri disc da jeg ser på det som en vesentlig ulempe til mitt bruk (pris og vekt).

Sikkert mulig å få tiden til å bli ganske kort, men så langt har de vel ikke klar det i WC i terreng? Jeg synes hjulskiftene der tar skremmende lang tid. Noen bruker også verktøy for å få av akslingen fordi de ikke ønsker å sykle med 30 gram ekstra.

^Det begynner å bli lenge siden at amerikansk jus ødela Tullio Campagnolos geniale oppfinnelse hurtigkoplingen (ja, jeg filer advokattappene mine. Skulle bare mangle).

Gjennomgående akslinger er glimrende saker. Kunne gjerne vært standard på felgbremssykler også.

Ja, både pris og vekt er åpenbart fortsatt høyere. Selve gruppen er ikke i nærheten av vektforskjellen du nevner, men det trengs fortsatt noe mer materiale i gaffel og ramme for å takle kreftene ved rotor. Utviklingen forventes å redusere vektforskjellen, slik man har sett på f.eks. elektronisk versus mekanisk giring, men noe høyere vekt med skiver er vanskelig å komme unna.

Om man primært er godværsrytter er tiden for å konvertere til skiver ikke nødvendigvis kommet ennå. Det samme gjelder selvsagt i enda høyere grad for dem som sykler aktive ritt - der er det UCI som har siste ordet

Men nå beveger vi oss et stykke utenfor trådstarters anliggende.

https://youtu.be/8TR2_HV5DGc
En liten test

Jeg har to racere med skivebremser, én Cannondale Caad12 Disc og én BMC Roadmachine. Cannondalen har vanlig qr feste til hjulene, mens det på BMC er 12 mm gjennomgående aksling. Jeg har ikke brukt samme hjulsett på begge syklene. På Cannondalen har jeg brukt Mavic Aksium og Mavic Ksyrium, mens jeg på BMCn har brukt Enve, Aerlite og Mcfk/Tune. Selv om jeg ikke har fått sammenlignet syklene med det samme hjulsettet er det mitt klare inntrykk at jeg ikke er i stand til å kjenne noen forskjell på stivhet/respons i hjulene på de ulike syklene. På begge syklene sitter hjulene dønn fast uten vridning eller noe uansett hvor mye kraft jeg legger i pedalene. Aksium-hjulene er tyngre, litt mykere og har merkbart dårligere respons enn de andre hjulsettene, men det skulle bare mangle ettersom dette er et hjulsett i en helt annen prisklasse og forskjellen skyldes ikke bruk av qr kontra gjennomgående aksling.

Har du, eller andre for den saks skyld, prøvd å finne forskjell utfor i 80?

Flotte sykler og interessante observasjoner! Men som det allerede er påpekt i tråden, er det alle faktorer samlet, bl.a. sikkerhetshensyn, stabilitet og behov for felles standard, som taler for gjennomgående akslinger.

Ja, Cannondale er blant merkene som har ventet lengst med å ta gjennomgående akslinger i bruk på sine landeveissykler. Caad12 har tradisjonelle hurtigkoblinger, Supersix er satt opp med gjennomgående aksling i gaffel og f.eks. nye Synapse kommer med 12mm gjennomgående akslinger foran og bak - og selvsagt flat mount.

Som Landevei har påpekt, synes det å være enighet blant produsenter, nøytral service og profflag om standard 12x142mm bak og 12x100mm foran. Nye landeveissykler med skiver som er tenkt brukt i ritt, som BMC Teammachine SLR 01, Canyon Ultimate CF SLX og Giant TCR Advanced SL, følger denne standarden.

Alt tyder derfor på at Cannondale innen et par sesonger også vil ha gjennomgående akslinger foran og bak på de fleste, eller alle, av sine landeveissykler med skiver.

Selv skal jeg ikke tilbake på tradisjonelle hurtigkoblinger. Ikke slanger heller, for den saks skyld

I dag kjører Kittel uten skivebremser. Skal tro hva som er grunnen til det. Har ikke lagt merke til om han har gjort det på andre klatreetapper?

BMCn hadde jeg i godt over 80 km/t på Jotunheimen Rundt helt uten problemer. Cannondalen har jeg vel ikke hatt i særlig mer enn 70 km/t, men det var også helt stabilt og fint. Som mange andre ovenfor er jeg også av den oppfatning at det er gjennomgående akslinger som er en nye standarden, men jeg klarer ikke å kjenne forskjell på de to syklene jeg har på dette punktet. Den største fordelen med gjennomgående aksling er nok at det stiver av gaffelen/ramma litt bedre enn qr slik at rammeprodusentene kan bruke litt mindre materiale i rammene. Da jeg kjøpte Cannondalen trodde jeg forøvrig at den hadde gjennomgående aksling og det var irriterende å oppdage at den hadde qr og at jeg følgelig ikke kunne bytte hjulsett mellom denne og BMCn.

Helt på siden og ikke ment som et stikk til noen (!) kan man gjøre seg sine refleksjoner om man virkelig er kommet til et nivå som er mer enn godt nok og man ikke trenger ny teknologi. I retroperspektiv er det ofte åpenbart at godt nok ikke var godt nok likevel, om enn sjarmerende

1982 Raleigh Sprint - 13.8kg of Nostalgia (& Abysmal Braking)

Husker godt at jeg ikke savnet noe på min Motobecane på omtrent samme tid - den var perfekt!

Jeg er i alle fall der at det som har vært godt nok til vinnere av grand Tours, klassikere og VM de siste årene er godt nok for halvgamle mosjonister som aldri kommer til å vinne noe som helst...
(ergo kommer jeg til å fortsette med qr og felgbremser på racer'n i overskuelig fremtid)

Og det gjør du helt rett i, med mindre det begynner å regne

Men spøk til side - du ser sikkert poenget mitt. Din logikk var like gyldig i år 2007, 1997, 1987, 1977 osv., uansett hvilken endring vi snakker om. Men i ettertid er det ikke lett å se når i sykkelhistorien skeptikerne faktisk hadde rett - at innovasjon var helt unødvendig og at syklene allerede var mer enn gode nok på alle vis - selv om jeg ikke utelukker at slike tilfeller har forekommet