Gikk Jesus på vannet?

Ja, det meiner eg. Totalt sett har religion betre forklaringar på livets opphav enn vitenskapen. I den grad at dei er meir koherente i argumentasjonen sin enn vitenskapen. Men vitenskapen har mange element som er hundre prosent beviste, men har fleire sjølvmotsetningar og større hol i forklaringa si.

Eg har problem med begge desse forklaringane. Men når eg ser på desse to retningane i å forklare korleis liv vart til og kanskje kor vi/det heile kjem frå, ser eg ein meir koherent forklaring i den religiøse retninga.

Å sjå at ein teori er mangelfull burde ikkje kreve at den som påpeikar det må kome med ei alternativ forklaring.

haha, eg meiner akkurat at det ikkje er eit fritt marked. Ikkje når det som finansierer mesteparten av forsking kjem frå statsbudsjett og NGOs. (lagt til:) Og det er desse kreftene som styrer mykje av forskinga, bestillingsverk og resultat som samsvara med tanken om vidare finansiering. Kanskje også manglande finansiering til det som går mot agendaen/visjonen til stat/NGO/akademia.

Vil ein forskar i dag, legge fram eit resultat som gjer slik at han sjølv blir arbeidsledig?

Tror vi avslutter der. Gidder ikke diskutere med noen som aldri blir konkrete.

Ok. Vanskelig å vere konkret om dette, og kjedelig.

Nei, det er det ikke. Prøv.....

Når ein stiller spørsmål om forklaringa på verden, som er problemstillinga eg hentar ut i frå dette om jesus gikk på vatn(sidan det er ei forlending av den religiøse-kristne forklaringa), då er det vanskelig å kome utanom spørsmålet, korleis blei det liv på jorda.

Det veit ein ikkje, ein har nokre gode tankar og forklaringsmodellar, nokon er religiøse - som ein ikkje har bevis for. Og vitenskapelig forklaring, om at det vart liv i ei suppe av sedimenter, men dette har ein heller ikkje bevis for, ingen har klart å få til dette gjennom eksperiment, jf tru på empiri.

Og derfor syns vertfall eg at det er vanskelig å vere konkret, for ein veit ikkje dette. Ein har gode forklaringsmodellar, men det er stor usikkerheit - derfor bør det vere rom for å spekulere, tenke og vere ukonkret.

Den praktiske konsekvensen er at i saker hvor det er relevant, så vil vedkommende presumptivt legge sin overtro til grunn for sitt syn på saken.

Igjen, du bommer på poenget mitt. Jeg kunne nevnt spesifikke punkter, men det er prinsippet jeg er interessert i. Dette ville i like stor grad vært et problem om det dukket opp et IsF (Islamistisk Folkeparti) eller et BuF (Buddhistisk Folkeparti) eller et HiF (Hinduistisk Folkeparti). Politikk og religion burde holdes fra hverandre.

Så kan vi jo si at demokratiet håndterer dette, og slik det ser ut nå, så vil folk flest unngå at KrF får noe makt i neste periode. Jeg tror faktisk at det til en viss grad også handler om navnet, folk som ikke er kristne (eller tilhører en annen religion) vil nok for en stor del unngå å stemme på et parti som har en religion bundet i navnet sitt. Og det uten faktisk å gå i dybden på politikken deres.

Hvilke argumenter har du sammenlignet?

I all hovudsak at forklaringane strekk seg ikkje nevneverdig lenger bak i tid enn det som ein kan sjå tydelige spor av sivilisasjon.
Mitt poeng, eller min ståstad, er at dette kan eg vere med på, for det er forholsvis gode bevis for tidsrommet. Ut over dette syns eg det blir for mange spekulasjonar og fantastiske forklaringar.

Det er ikkje religion, eller deira forklaringar eg støttar meg på, men at nokon har skrive ned historier og tydelege spor etter eit tenkande menneske.

Vil det si at du mener jorda er 5-6.000 år slik som kreasjonistene?



Sånn som Tom Clancy?

Eg veit ikkje kor gammal jorda er, men eg veit at det er tydelige spor etter tenkande mennesker i om lag 5-6000 år. Det vil ikkje seie at eg er ein kreasjonist.

Eg har ikkje noko behov for å vere i den eine leiren eller den andre. Det må vere eit gyldig poeng/argument å seie at ein ikkje veit.

Ja. Eg er sikker på at om nokon gidd å lese Clancy om 5000 år vil dei lære noko om samtida vår. Ikkje at alt er sant, men ein kan få ein viss ide om ymse ting.

Så du mener at du har ikke noe forhold til om jorden er 6000 år eller 4,5 mrd år gammel? Det er likeverdige alternativer?

Det har ikkje så mykje å seie for meg. Eg trur at jorda er eldre enn 6000 år, men kor mykje er eit uvesentlig for meg. For ut over dei spora eg kan sjå etter tenkande menneske blir det eventyr, eller forklaringar med store usikre moment. Og då syns eg, for min eigen del, at det er like greit å seie at ein ikkje veit.

(Eg kan forstå at det kan virke som eit barneleg, eller urettferdig, å argumentere på denne måten. For den del å vere så sikker på at det er slik det er, men dette kokar ned til personlege oppfatningar om livet.)

Jeg kan ikke se at du argumenterer i det hele tatt. Du sier hva du tror, og prøver å vise hvorfor du tror det, men det er ingenting i det du skriver som er egnet til å overbevise andre eller gjøre det forståelig at du har denne oppfatningen.

Jeg lurer også på hva som er formålet med utsagnene dine. Tenker du at du har et verdifullt bidrag til debatten? I så fall: Kan du være så snill å vise oss hva det er som gjør at du tenker som du gjør?

Som for eksempel hvilke?

Hvilke aspekter av paleontologi og geologi har du fordypet deg i for å komme til den konklusjonen?

Da er vi uenige om dette. Du kan ikke slenge ut en slik påstand uten å begrunne det nærmere.

Og. Det blir fullstendig feil å nevne Krf i samme åndredrag som IslamskFolkeparti. Det er to vidt forskjellige utgangspunkt. Du kan ikke sammenligne feks Hareide og Bondevik med islamister. Kristne politikere ville ikke styrt annerledes enn ikke kristne.

Det er med andre ord ikke noe poeng å ha et KrF?

Hvorfor ikke? Jeg kan vel mene at religion og politikk ikke bør blandes uten å begrunne det nærmere? For meg er det en ren selvfølgelighet. Du er uenig, og det er helt greit for meg. Om du ønsker å begrunne ditt syn ved å fortelle meg hvorfor det er fordelaktig at politikken styres av religion, så står du fritt til å gjøre det.


Det finnes ikke noe slikt parti (så vidt jeg vet), det var bare et eksempel. Og hvordan du gikk derfra til å mene at jeg hadde sammenlignet Hareide og Bondevik med islamister får stå for din regning. Jeg kan ikke se at jeg har gjort det.


Så du mener altså at ingen politiske avgjørelser i KrF er begrunnet i kristendommen? Det er jo forholdsvis oppsiktsvekkende, og antakelig skuffende å høre for svært mange av velgerne deres.

Nokre av dei svara som vert gitt i utviklingslæra er problematiske. Eg har lenge vore tilhengarar av logikken i teorien, men mangel på bevis i fleire ledd har gjort det vanskeleg for meg å kjøpe den lenger. Kanskje mest at ein ikkje har gode nok forklaringar på korleis liv vart til.

Dateringa av visse fossilar er på grunnlag av geologiske sedimentære berglag, mens visse sedimentære berglag vert datert med kva slags fossilar dei har i seg.

Tja. Jeg forstår ikke hva du mener. Jeg tenker det er bra med mange partier. Jeg tror vi hadde klart oss bra uten KrF. Og kanskje enda bedre uten sv og mdg.

Edit.
Nå er det vel heller ikke slik at kristne nødvendigvis stemmer KrF. Regner med de er godt spredd på Høyre og FrP.

Citation needed.

Nå skal vel ikke evolusjonen forklare hvordan liv ble til, men hvordan livsformer har utviklet seg.

Og når det gjelder bevis så har vel ikke religion så mye å slå i bordet med.

Ja, eg kan prøve. FOr det første tenker eg at det som eg tenker/trur kan vere nyttig eller verdifullt, fordi det er eit perspektiv som ofte blir fråværande i ein slik debatt. Usikkerheit.

Ofte vert diskusjonen ført på to frontar, eit religiøst perspektiv og eit vitenskaplig perspektiv. Eg har tidligare vore svært overbevist om at vitenskapen ikkje kan ha feil om utviklingslæra og starten på jorda/universet. Det eg fann ut når eg gløtta litt nærmare på desse holdepunkta var at det er mykje meir usikkerheit om ein del element enn det eg trudde.

Sjølv om eg har gått bort ifrå å tru på ei vitenskapleg forklaring, eller big bang/utviklingslæra med kun tilfeldigheiter og tid som forklaring på kvifor vi kranglar i dag, så føler eg ikkje at eg automatisk er på den andre sida. Eg fekk den svert her i stad, "Er du ein kreasjonist?", tja, eg veit ikkje, men det virkar som om diskursen er at enten er ein i denne båsen eller den andre. Og dette prøvar eg å vere ei motstemme til. Og ja, kanskje eg ikkje nødvendivis har eit mål om å overbevise nokon med å slå hardt i bordet med ditt eller datt, men at ein kan ha andre syn på dette, og at dei kan kome frå ein sjølv og ikkje nødvendigvis må kome frå ei kilde.

Og ja, sjølvsat tenker eg at eg har eit verdifullt bidrag til debatten, Lektor Haugen. Eg hadde elles ikkje tatt meg bryet med å skrive/dele tankar her.

Du sier mye svavvel , men kommer jo ikke med noe konkret.
Kom med eksempler.

Ideen om IFP var jo din ide. Ikke min.

+ til storbonde

I såfall har du gjort deg selv til offer for Dunning Kruger-effekten.

"R. H. Rastall, lecturer in economic geology, Cambridge University:

It Cannot be denied that from a strictly philosophical standpoint geologists are here arguing in a cirvcle. THe succession of organisms har been determined by a study of their remains embedded in the rocks, and the relative ages of the rocks are determined by the remains of the ordanisms that they contained"
Sitert i frå boka Tornado in a junkjard, James Perloff, s. 153.
Han siterer dette sitatet frå: R. H. Rastall, Geology, Encyclopedia britannica 1956, vol 10, 168