Gikk Jesus på vannet?

Er dette fremdeles tilfelle 61 år senere?

Det kan godt hende at eg har. Eg har stor tru på mi eiga evne til å tenke, til å stille vanskelige og krevande spørsmål. Eg er ikkje redd for å endre meining, det har eg gjort før, og det skjer ofte, ein må/bør møte alle diskusjonar/problemstillingar med eit ope sinn. Det er ikkje lett, men det er slik ein kan bevege seg framover.

Eg er heller ikkje redd for å meine noko anna enn kva akademia/politisk korrektheit meiner.

Men å stille nokon som meina noko anna i eit dårlig lys, det driv ikkje eg med.

Du mener med andre ord at det er store muligheter for at du har rett og vitenskaplig konsensus tar feil på en del områder som du verken har utdannelse i eller kompetanse til å vurdere?

Nei, eg hevdar ikkje eg har rett. Men eg trur det er slik. Det er ein stor forskjell.

Kva er vitenskapelig konsensus? Er det vitenskap? SKal eg ikkje meine noko om ting eg ikkje har utdannelse i?

Ja - jeg vet det er stor forskjell, derfor spurte jeg ikke om du hevdet at du har rett. Jeg spurte om du mente det var en stor sannsynlighet for at du har rett og vitenskaplig konsensus tar feil på områder du ikke har kompetanse til å vurdere?

Det er et ja/nei-spørsmål

Ikke såvidt jeg vet. Etter 1956 har det vært utstrakt bruk av radiometrisk datering for å pusse på dette. Om det er noe petitio principii så vil det nok være at man eiker radiometrisk datering med den geologiske tidskalaen for så å bruke den til å datere 'ukjente' lag. Funn av polystrate fossiler (som går gjennom flere lag) er også interessant i denne sammenhengen.

Du må spørje spørsmålet på ein anna måte, eg ser kor du vil. Men vitenskapleg konsensus har ingenting med vitenskapen å gjere.

For meg virkar ikkje utviklingslæra som ein god nok modell/forklaring. Då er det uvesentlig om det er ein forskar som meinar noko anna, og om det er 100.

Kvifor skulle ikkje logikk vere ei gyldig kompetanse for å vurdere dette spørsmålet?

Logikk er påkrevet, men ikke tilstrekkelig alene. For å vurdere dette spørsmålet må du ha lest og forstått samtlige vitenskaplige studier som er publisert - uten å være forutinntatt. Cherrypicking de studiene som støtter ditt syn og bruke logikk på dem er ikke synonymt med "vurdering" i vitenskaplig forstand.

Det er bare vitenskaplig konsensus som har oversikt over tilstrekkelig publisert materiale til å trekke slutninger.

Kan du nå svare på ja/nei-spørsmålet mitt?

Dette er litt av ei oppgåve. Eg har ikkje denne kompetansen, derfor må eg svare nei på spørsmålet ditt. Då hevdar eg ikkje at dei andre har feil. Sidan eg ikkje har grunnlaget til å svare på det spørsmålet.

Men hvis din mening og vitenskaplig konsensus er gjensidig inkluderende, følger det implisitt at dersom du tror at du har rett, tror du samtidig at vitenskaplig konsensus tar feil. Dere kan ikke begge ha rett.

Det kan virke som du forstår vitenskap sånn at den hevder absolutte sannheter, Storbonde Lau. Sånn er det vel ikke. Riktignok finnes det forskere som er temmelig sikre på at de har rett, og en god del teorier er uomstridte i dag, men det betyr ikke at vitenskapen er ferdig. Det er vel tvert imot svært sannsynlig at vi kommer til å se ganske annerledes på verden om 100 år enn vi gjør i dag, i alle fall om det fremdeles bevilges penger til fri grunnforskning.

Godt poeng Lektor, vanskelig å vere uenig med det! Men for diskusjonen sin del vert det ofte meir interessant og høgare temperatur om ein tøyer strekken litt. Det gjer eg ofte. Og eg er ofte irriterande.

Så mener du at vitenskaplig konsensus på jordens forhistorie er feil eller gjør du det ikke?

Eg meiner at konsensus ikkje er eit gyldig vitenskapleg argument, sjølv om dei som er eininge er vitenskapsmenn. For konsesus har ingenting med den vitenskaplege metoden.

Eit punkt å merke seg er at det er fleire forklaringar, og til motsetning av deg, GeirK, så tilhøyrer visst eg ein minioritet.

Det er fryktelig vanskelig å få deg til å svare på spørsmål. Mener du at vitenskaplig konsensus på jordens forhistorie er feil?

a) Ja
b) Nei

Jeg har nå gjentatte ganger forsøkt å forklare at jeg ikke er interessert i å diskutere enkeltsaker, jeg sier at religion/overtro ikke bør blandes med politikk. Du er ikke interessert i det prinsipielle, du vil åpenbart kun diskutere helt konkrete enkeltsaker. Hva du ønsker å oppnå med det vet jeg ikke, kanskje du kan forklare?

Jeg oppfatter at du bare vil kaste ut en generell påstand som i praksis er temmelig konkret i sin form. Hvorfor vil du ikke underbygge påstanden din. Jeg spør bare hvilke avgjørelser du sikter til.
Min påstand er at kristne politikere ikke skiller seg nevneverdig ifra ikke kristne i politiske spørsmål.
Hvis ikke du har noen konkret på dette vil det jo være du som baserer dine utsagn på overtro om kristne politikere.


Du skriver følgende:
Problemet er ikke at folk tror, men at de baserer avgjørelser som har konsekvenser for andres liv på noe som det finnes absolutt null beviser for.

Problemet med å ta opp konkrete enkeltsaker er at det ikke er så veldig interessant, fordi debatten da ikke lenger dreier seg om helheten og det prinsipielle. La oss si at jeg plukket en konkret enkeltsak hvor KrFs standpunkt er basert på deres kristne tro. Det betyr ikke at det ikke finnes andre partier/politikere som kan ha samme standpunkt, men som baserer det på noe annet (eller det samme, for den del). Da vil du selvfølgelig hevde at siden det også finnes andre som mener det samme, så ugyldiggjør det min prinsipielle påstand.

Problemet med det er jo at da hensyntas ikke helheten. Den består jo av mange enkeltsaker, og hvis man gjorde en opptelling så er det min påstand at KrFs standpunkt mye oftere ville vært styrt av deres religiøse tro enn for gjennomsnittet. Om du er uenig i også dette, så kan jeg virkelig ikke skjønne hva poenget med K'en i KrF skulle være.

Du er inne å noe der, men som sagt blir din påstand bare hengende i luften og således meningsløs. Vi er svært uenige om akkurat dette, men jeg skjønner selvfølgelig hva du mener. No problem.

K'en er bare en del av navnet. Har vel i praksis ingen betydning etter min mening. Noen føler vel en slags tilhørighet siden de har med K'en, Noen føler avsky pga bokstaven. Jeg mener de burde kuttet den ut. Mange kristne stemmer nok heller på FRP siden de er/har vært tydeligere på at vi skal være et kristent land, selvfølgelig uten at tøvete religiøse regler legges til grunn.

Nå er du inne på et enda større problem, nemlig at vi faktisk har en statsreligion. Igjen kan man sikkert hevde at de praktiske konsekvensene av dette er blitt redusert kraftig i takt med sekulariseringen av samfunnet vårt (og også som en følge av det såkalte kirkeforliket i 2012), men prinsipielt synes jeg det er feil. Innbyggerne i en stat skal stå fritt til å praktisere sin religion (innenfor gjeldende lover), men staten i seg selv bør være frikoblet fra religion.

Jeg er litt usikker på hva du mener. Hvorfor er jeg 'inne på et enda større problem'

Hvordan kan du være usikker på hva jeg mener? Var noe av det jeg skrev utydelig? Om du lurer på hva det er du "var inne på", så siterte jeg deg jo på det, så det kan heller ikke være uklart.

Eh. Er du uenig i at jeg er usikker på hva du mener.

Jeg finner det merkelig at du er usikker på hva jeg mente, da jeg selv synes jeg uttrykte meg nokså tydelig.

Men jeg kan gjerne forsøke med bare én setning:
Er du enig eller uenig i at det er uheldig at staten har en offisiell religion som står i en særstilling sammenlignet med andre religioner?

Jeg klarer ikke svare ja/nei på det spørsmålet.

Jeg tror generelt at vi som nasjon var tjent med en religion slik som det var tidligere. Ser at feks DNK har en funksjon i trange tider. Som sagt tidligere så tror jeg folket trenger kirken. Både kristne og ikke kristne.
Mange melder seg ut av dnk, så jeg tenker nok at muslimene overtar som den største snart.

Nå er ikke jeg politiker og har ingen ambisjoner om det heller, men hvis vi kunne tenke at jeg var det, så hadde jeg jobbet for å kutte bort all støtte til alt som har med religion og tro og gjøre. Konsekvensen av dette er jeg litt usikker på. Men jeg synes dagens situasjon ikke er riktig.

Hvilke trange tider har du i tankene?

Er fremdeles interessert i å forstå hva du mente her. Den siste trange tiden vi hadde her i landet var vel under siste verdenskrig og da var ganske mange ting annerledes enn det er nå.

I Kroppanmarka husker jeg at det var trange tider fram til konfirmasjonen i 1998. Etter det har det vært bare velstand.

Jeg tenkte vel i litt utvidet forstand. Trange tider og tunge stunder, som gruppe og som enkeltpersoner.