Gikk Jesus på vannet?

Bibelen inneholder avgrunnsdjup dumskap og djup visdom. Det er ikke noen enhetlig bok.

Slettes ikke. Hvordan begrunner du det.

Begrunner hva?

Men det går seg til i Kardemomme By og de har en rimelig kontroll på kriminaliteten Dessuten fikk de rehabilitert alle de kriminelle på en fabelaktig(sic)god måte!

Nja. Den barnemishandlende Tante Sofie slapp unna.

Klarer du å finne kloke ord hos den stort sett hovne og kyniske drittsekken Harvey Specter, klarer du å se forbi noen få trær i Kardemommeskogen også.

Det har du helt rett i.

For min del er det ikke noe problem å forkaste dumskapen uten å forkaste hele boka.

Dette er vel ett stråmann argument. Hva Geir mener om HS påvirker ikke hva han skriver om Kardemommeloven.

Dessuten så var det vel kanskje skrevet med glimt i øyet.

Velger du bare det du er enig i? Er det greit, og bare forholde seg til deler av guds ord?

Og det oppfattet du ikke hos meg?

Når det gjelder hva jeg leser av visdom i bibelen, ja.

Sorry, bom fra min side.

Ser ikke helt at dette faktisk er et aktuelt problem i i Norge i dag.


Hvor har du det fra at vår herre er opptatt av løknapping og bacon.

Kristelig Folkeparti?

Jeg er ikke overbevist om at det ikke gjør det. Jeg forstår bare ikke hvilken grunn jeg skulle ha til å tro at den kristne guden eksisterer som han er beskrevet i Bibelen.

Hvilken god grunn har du til å tro at Bibelen snakker sant?

Vi vet jo allerede med nokså stor sikkerhet at feks fortellingen om Noas ark er eventyr. Hvordan skal vi vite hva av det andre innholdet som er eventyr og hva som er sant?

På hvilken måte er ikke temaene under ikke aktuelle problemer?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/mistet-jobben-i-frelsesarmeen-fordi-han-er-homofil/a/296741/
https://www.nrk.no/kultur/bok/--jeg-fikk-diagnose-_besatt_-1.6997063
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/homoer-sendes-til-utlandet-for-aa-bli-hetero/a/185906/
http://www.aftenposten.no/norge/Kraftig-okning-i-tvangsekteskap-194460b.html

@EspenS
For de aller fleste er det nesten mer absurd å tro på seg selv enn Gud. Just sayin...

Det må polariseres og forenkles; alle tolker ikke bibelen som Ludvig Nessa... Videre er det sånn at alle ideologier og religioner har et potensiale i seg til å bli skikkelig ille om det er mørkemenn/kvinner med en agenda som kjører på.

Mye av denne diskusjonen går jo på om man tolker bibelen bokstavelig eller ikke. Veldig mange gjør altså ikke det om noen lurte...

Min kommentar var bare til påstanden om at dette ikke er et problem i dag.

Interessant funn:

https://www.sciencealert.com/damage-to-a...-fundamentalism

Og hvilke avgjørelser fra KRF sikter du til.

Jeg tror nok vi egentlig er temmelig enige ift det der. Linkene.

Jeg tenkte mer på utsagnet om religiøse som tar avgjørelser som får konsekvenser for deg. Altså politikerne, myndighetene. Det er vel i bunn og grunn ikke eksisterende. Kan ikke se at det skal være et problem, feks Hareide.

Jeg tror du skjønner at poenget mitt er at vi har et politisk parti som i mange saker styrer sin politikk etter gammel overtro. Spesifikke saker faller utenfor tema her, så det lar jeg ligge. Her er det prinsippet jeg er opptatt av.

Nei, jeg ser ikke poenget ditt. Det funker kanskje som billig-argument i et debattforum, men blir jo bare hengende. Min påstand er at det i dag ikke har noen praktisk konsekvens om en politiker (eller et parti) er kristen eller ikke.

Og med det samme vi er igang med politikk og overtro. Det er vel tvert imot du som har et syn på KrF som grunner i gammel overtro. Du er mot uten å faktisk vite noe om hvilke punkter du er uenig på.

Religion = politikk.
En av grunnene til at jeg er generelt skeptisk til religion.

Kastar ein fakkel inn her.

Ein del av forklaringane av kor det heile starta, eller vart til, sett frå eit religiøst standpunkt har mindre forklaringsproblem enn det som ofte vert forklart gjennom vitenskap. Sjølvsagt er tidsrommet som dei to einingane forklarar ulike, og det kan vere problematisk å forholde seg til. Men det er etter mi meining like mykje tru i, eller til, vitenskapen som det er til religion.

Som det vart sagt over:
Religon = poltikk

Eg legg til:
Vitenskap = politikk.

Og eg er forholdsvis skeptisk til begge. Dog, spelar det lita rolle, for ein må uansett tru, eller vite det som er gir meining for ein sjølv.

Du kan jo la være å tro på empiri, om du vil det, men overlever du egentlig så lenge, da? Du kan velge å tro på sansene dine og på erfaring, men åssen går det om du velger å la være? Hvorfor kommuniserer du på Internett, om du ikke tror på dine egne sanser, og følgelig heller ikke på vitenskap? Hvorfor står du opp om morgenen, om du er usikker på om gulvet finnes?

Hvordan vitenskap er politisk, ser jeg fram til en forklaring på. Om du og jeg finnes, da. Det er jo også et trosspørsmål.

Tru på empiri. Artig. Det er klart at empiri viser noko konkret, målbart, falsifiserande til nokon prøvar igjen. Uten tvil, det stemmer. Problemet, slik eg ser det, er at i dag er det alt for liten økonomisk støtte til denne delen av den vitenskapelege metoden. Og når det er mykje pengar til rådigheit til forsking som støttar politiske agendaer, og lite til dei som tenkjer annleis enn politikarane/evt fond som støttar forsking. Dette er eit problem. Og ein har visst om det lenge, the invisible hand, kallar ein det gjerne. Dette har vore problematisert i lang tid.

Problemet med empiri, eller vitenskapen i forhold til å forklare store spørsmål, er at ein ikkje har sjekka ut alle mulige ting og forhold som ein må vite noko om for å kunne få eit fullstendig bilde. I dei store spørsmåla veit ein mykje, men mykje er også uvisst, og ein har visse forklaringsproblem som ein må løyse med antakelser.

Poenget mitt, som er veldig urettferdig, er at religion har ein meir konsis forklar, sjølv om det kan høyrest ut som eventyr for mange. Men vitenskapen har fleire, og kanskje større, problem med forklaringa si.

Om du og eg finnes er ikkje eit truspørsmål, vi er her, men det kan vere vanskeleg å forklare det, gjennom den vitenskaplege metode.

Filosofisk sett er det definitivt et trosspørsmål om du og jeg er her. Hva slags bevis har du for at jeg finnes? Kanskje det du leser her, er en hallusinasjon? Kanskje jeg er en kunstig intelligens som bare finnes i Internettet?

Hvilken forskning mener du skulle fått mer penger?

Hvordan mener du det frie markedets usynlige hånd (som jeg tviler på at finnes, i alle fall slik Adam Smith så for seg) hindrer alternativ forskning?

Religion forsøker å tolke den menneskelige eksistensen, og gir absolutte svar som aldri begrunnes. Vitenskap forsøker å gi de beste tilgjengelige tolkningene av observasjoner, og er hele tiden under revisjon. Du mener likevel vitenskap har større problemer enn religion. Ja, ja.