Marine Le Pen

Nei de har jo knapt stemmerett der borte..

Men ærlig talt, de burde jo ha lynsja en som Trump hvis de er så misfornøyde, ikke valgt han til president. Tullinger.






Det er vanskelig å si hva som hadde skjedd uten kolonitiden. Men de sterke hadde utnyttet de svake uansett. Soviet, Kina eller noen andre. Og det er vel IS som har invadert Syria?

Nei, jeg håper ikke jeg har blitt oppfatta sånn. Det er utfordringer knytta til innvandring, og stor innvandring kombinert med manglende integreringspolitikk og et klassedelt samfunn, har beviselig skapt alvorlige problemer.

Jeg håper heller ikke jeg har blitt forstått sånn at jeg mener norsk integreringspolitikk er perfekt, men den er i alle fall der, og det har vært og er fremdeles en politisk vilje til stede for å drive en politikk som skal gjøre det enklere for innvandrere å komme i jobb, for eksempel. Så kan man peke på store feil og mangler i denne politikken, det kan man.

Det er mange trekk ved populismen jeg er redd for, men i norsk sammenheng er jeg mest redd for retorikken som setter opp et "oss" mot et "dem". (Og nei, det er ikke bare i Frp vi finner politikere som snakker sånn.) Jeg ønsker heller en retorikk som søker å skape et stort "vi", og så får vi føre en åpen debatt om hvilke verdier som er akseptable i dette fellesskapet. Klarer vi det uten at folk blir trua og hetsa, mener jeg det er grunnlag for optimisme.

Det er vel litt her jeg også tror vi er.

Det ble jo vist til det franske skolesystemet. Der er det obligatorisk og pliktig. Jeg tror en fungerende integreringspolitikk må regulere ganske mye så strengt. Noen vil selvfølgelig falle utenom da også, men man fratar i alle fall individet muligheten til å velge å være deltager.

Overordnet må det jo være lov å bestemme at vi kun ønsker de som kan og vil bidra med noe, og at de som ikke ønsker å delta i samfunnet er uønsket. For å tydeliggjøre poenget mitt så er hensikten med dette å kunne tilby en bedre og mer meningsfylt tilværelse for de som kommer.

Jepp. Ikke uenig i dette.

Jeg har et bispørsmål ang. det klasseløse samfunnet. Hvordan får man et samfunn uten et hierarki til å fungere? Selv i utdannende land har man en stor del av befolkningen som ikke evner å ta vare på seg selv og/eller ta valg som gavner andre enn en selv. Er alle mennesker rustet til å ta ansvar for sitt eget liv uten at det er en "elite" som har laget et sikkerhetsnett?

Det er bare så veldig vanskelig å føre en praktisk politikk som ivaretar dette. Og vi kan ikke vise ut folk med et reelt beskyttelsesbehov, uansett om de av forskjellige grunner ikke kan "delta" i samfunnet. Det er ingen enkle løsninger på dette.

Jeg har ingen tro på enkle løsninger. Men jeg har stor tro på å fjerne passive trygdeytelser. USA, landet som ikke får til særlig , har ganske god arbeidsintegrering som følge av ikke-eksisterende velferdsordninger (det er ikke noe forbilde).

Et "klasseløst" samfunn veit jeg ikke helt hva er, men vi må ha et samfunn med en reell sosial mobilitet, der det ikke finnes en økonomisk (eller sosial og politisk) elite som holder på privilegiene sine på bekostning av andre. Personlig trur jeg en eller annen form for sosialdemokrati er en brukbar løsning.

Noen av dem som jobber med integrering, peker på at hindringer for yrkesdeltakelse for nyankomne er et stort problem. Jeg trur vi trenger trygdeytelser for mange, men vi må prøve å legge forholda til rette for at folk som er vant til å ta vare på seg sjøl og familien sin, må ha en reell mulighet til å fortsette med det. Om det er mulig, da.

Nå må jeg trekke meg fra debatten for i dag. Har en del jobb som venter.

Det er jeg enig i. Man kunne allikevel kanskje hatt et større fokus på at de som kommer for beskyttelse kommer midlertidig, og sette et større fokus på hva de kommer fra. Isteden for at fokus er hva de ikke får (om de ikke får statsborgerskap.).

Ja, men vi trenger ikke særlig langvarige helt passive ytelser.

Så lenge pengene fra trygdeytelser blir brukt i Norge, er ikke det regnestykket så svart/hvitt som enkelte skal ha det til.

Pengene til de nederst på stigen, blir ofte brukt med en gang, i lokalsamfunnet.

Det gir ikke integrering, men det er ikke en utgiftspost som ikke gir noe tilbake til samfunnsøkonomien.

Eller fordi vi i motsetning til Sverige har begrenset innvandringen....

Det er sant, men nå er det integrering det er snakk om. Men store trygdeytelser går ut av landet, både i form av kontantstøtte og pensjon. Det skal også svært lite til å opparbeide seg rett til pensjon. Man kan nesten komme hit på familiegjenforening og gå rett inn i pensjonsrekka. Og i den første Brochmannrapporten ble det fremlagt at dersom polakkenes svake tilknytning til arbeidsmarkedet hadde blitt gjennomsnittlig for nordmenn, ville hele pensjonsforliket blitt spist opp. Og polakkene har ikke akkurat den dårligste tilknytningen til arbeidsmarkedet blant innvandrere.

Historisk og over tid er forskjellene små. Sverige og Norge har ført en relativt identisk asylpolitikk.

Usikkerhet og midlertidighet er nok det siste du trenger om du flykter for å berge livet.

Det er jo fullstendig feil, Sverie har sluppet inn mange flere innvandrere fra hele verden enn det Norge har gjort og problemene har vokst kontinuerlig i tjue år og har eksplodert de siste årene.
Iht svensk politi er over 50 bydeler i Sverige er blinket ut som spesielt utsatte områder, hvor kriminelle nettverk har mye makt, og hvor lovløsheten råder.

Nei, det er ikke feil. Norge og Sverige har inntil 2015 hatt relativt lik asylpolitikk. Forskjellen mellom Norge og Sverige er at Sverige i enda større grad enn Norge sendte signaler om at alle var velkommen. Så Sverige vil få ennå større problemer i fremtiden, det er klart. Men frem til 2015 har asylpolitikken vært veldig lik med tanke på hvem som får opphold og avslag. Norge har konstant vært på topp i Europa sammen med blant annet nettop Sverige blant de landene som har innvilget mest. Eurostat har ekstremt detaljert statistikk på dette.

Problemene Sverige har fått skyldes etter mitt syn en håpløs bosettingpolitikk (de lar flyktningene bosette seg hvor de vil), et annerledes boligmarked og en offisiell holdning der man ikke stiller krav til innvandrerne.

Ja, et vesentlig poeng er hvor mange som faktisk kommer og søker. Hvis alle i verden som ville hatt grunnlag for å få opphold i Norge plutselig hadde stått på Storskog, så hadde vi fått noen millioner nye borgere.

Det gjorde du nok. Putin er ingen engel - men en storstilt "war by proxy" er ingen tjent med. Hvem som kommer med de største løgnene skal jeg ikke mene så alt for mye om.... I Ukraina har jeg konkludert med at det er umulig å mene noe som helst: dvs jeg stoler ikke noe mer på B.Brendes uttalelser enn Putin's..... I Syria har jeg mest tro på Putin. Uansett, noen som gir noen plutoniumste er ikke helt gode - det kan vi være enige om.

Tror vi er ganske enige om det. Problemet er at det svært vanskelig å ha et fungerende demokrati med en manipulert presse, og politikere som ikke søker politikk, men kun makt....og at man fremdeles viser til FN er meg totalt uforståelig - inkluderingen av Saudi viser med tydelighet hvor hul organisasjonen er.

Da må det også være lov til å si hva vi ønsker i "vi'et". Jeg liker mangfold - det er en av grunnene til at jeg bor i Oslo. Samtidig kan jeg ikke se at f.eks. Wahabister, KKK-medlemer, Nasister skal inkluderes i vi-et. Stillheten rundt den direkte oppfordringen til vold, religionsapartheid og kvinneundertrykkelse som gjennomsyrer deler av Koranen er for meg underlig. At dette ties ihjel blir et hån mot muslimer som omfavner den andre siden av koranen: den som ga kvinner flere rettigheter, og som fremhevet kunnskapstørst. Skulle nesten tro at folk ikke har lest Koranen og kun uttaler seg ut fra politisk korrekthet. Skal hatforkynnelse kunne skje med basis i teologiske skrifter, bør det også være lov fra andre "hellige skrifter" - f.eks. "Min kamp" - og det tror jeg de færreste ønsker. Det er så utolig lett å være inkluderende - men man ønsker jo også å sette grenser.

Her er ikke jeg enig. Man skal selvfølgelig ivareta sikkerheten for individet, men for meg er det ikke åpenbart at politiskasyl = statsborgerskap og like rettigheter. Jeg synes feks. at et statsborgerskap i mye større grad bør utløse en del obligatoriske forhold samt plikter. Politiskasyl tror jeg man fint kunne løst midlertidig da intensjonen for politiskasyl ikke er emigrasjon fra landene det gjelder men beskyttelse.

Fripresse er kanskje ikke nok? Ser man litt på Norge og kultur(eliten) tror jeg ikke det vanskelig å se at man kan trekke en del interessante linjer (kanskje uriktige, men dog). En statskanal som (kanskje ) er det tredje hodet på "trollet" (AP, LO og NRK?).

Det er og interessant å se hvor mange som sitter i "power" posisjoner i Norge som har kommet fra venstresiden. Sikkert ikke veldig viktig, men det gjør det sannsynligvis litt vanskelig for andre ideer basert på en litt annen ideologi å komme frem.

Jeg ser ikke hva som er så bra med å støtte en desperat diktator og bombe kurderne som er de eneste som har kjempet helhjertet mot IS. Men det er klart, det var neppe noe reelt alternativ til Assad, eventuelt så gikk toget et sted mellom 2011-2013.

Når det gjelder pressen så må noen snart klare å peke på hvorfor og hvordan den er manipulert? Pressens problem er klikkjournalistikk og uengasjerte folk som er mett på (i hovedsak) hjernedød informasjon og reklame.

Og FN hadde fungert utmerket uten vetoretten. Da hadde Saudi med flere (Israel ) mistet sin beskyttelse og innflytelse og hadde hatt valget mellom å bli som Nord-Korea eller endre sin politikk.

Det jeg siktet til var egentlig hvor lett det er å lede pressen. Kommunikasjonsbyråer o.l. er svært flinke til dette. Også myndigheter. Å la journalister sitte på med amerikanske styrker under Irak-krigen er klassisk. At pressen nok har en kraftig slagside, og slik sett kanskje ikke er så "fri" som man skulle ha håpet har du nok også rett i. A-pressens dekning av Vågå-saken var jo litt skremmende...husker det ble uttalt at en Frp'ers besøk på horehus var mer alvorlig enn hva ordføreren drev med...tror kanskje ikke kommentaren hadde kommet ut slik dersom partitilknytningen hadde vært en annen.

Det er lett å trekke en del linjer som vill gjort en del ting bedre. Hva gjelder FN har jeg ikke så mange innspill da jeg tror et FN uten vetorett hadde gitt grobunn for en mer ustabil verden.

Et interessant spørsmål er dog om landene bør få lov til å herje og krige selv uten vestlig militær intervensjon. Da hadde i alle fall religionskrigen mot vesten tatt slutt, men kunne blitt fatalt for befolkningen mange steder.

Noe av utfordringen for mange av landene i Afrika og midt Østen sånn jeg ser det er at de ligger flere 100 år tilbake for vesten hva gjelder utvikling av samfunnet. Flere land skal skal litt enkelt sagt gå veien vi i Norge brukte 200 år på i løpet av noen få år under okkupasjon.

Akkurat dette er og litt interessant når man ser på LO og AP. Støre sin flåsete kommentar vedr. fengsel følger seg inn i rekken der han diskvalifiserer seg som statsminister nok en gang. Etter hans håndtering av karikatur tegningene så er han rett og slett uegnet.

Rart de har glemt at de har Trond Giske...

Så journalister ved fronten i krigssoner skal sørge for logistikk, sikkerhet og informasjon om angrep og bevegelser selv? Det hadde aldri fungert. Jeg synes tross alt at det er bra at de er med. Og det at pressen har slagside mot venstre har blitt motbevist gang på gang, både her i landet og andre steder. Jeg kjøper det ikke.

Det hindere i alle fall en del krigsforbrytelser... Akkurat dette med presse nevner jeg ikke som sannheter.

Problemet med den var vel at journalistene begynte å identifisere seg med soldatene - noe som kanskje ikke er så rart siden man ble beskutt sammen. Dette var bevisst medie-manipulasjon fra USA. https://en.wikipedia.org/wiki/Embedded_journalism