Gikk Jesus på vannet?

Så da er det mer meningsfylt å kaste all kjent logikk på båten, og heller velge å tro at det finnes en for oss uforståelig logikk som egentlig forklarer alt?

Det er mer meningsfylt å bruke logikken innen vitenskapen. Så står man fritt til å tro eller ikke tro på Gud.

Det er mer meningsfylt å bruke logikken innen vitenskapen.

Fordi at hvis man bruker logikk på religion, så kollapser den?

Men logikk tilhører da ikke bare vitenskapen? Logikk er universelt og potensielt svært nyttig på svært mange områder i livet. Jeg skjønner forsåvidt at når man finner åpenbare logiske brister i det man tror på, så er det enklere å skylde på logikken og si at den rett og slett ikke kan gjelde. Altså å stikke hodet dypt og godt ned i sanden.

Fra mitt ståsted så er det du som stikker hodet dypt ned i sanden. Samtidig nekter du for at det kan være noe du ikke kan observere fra det hullet i sanden.

Dersom man tror man vet alt som er mulig å vite, så kollapser nok religionen ved bruk av logikk.

Dersom man tror man vet alt som er mulig å vite, så kollapser nok religionen ved bruk av logikk.

Nei, nå kortslutter du jo fullstendig. Hvor har jeg skrevet at jeg nekter for at det kan være noe jeg ikke kan observere? Jeg er åpen for faktiske observasjoner og kunnskap, og å bruke logikk på det vi faktisk vet. Det jeg derimot ikke er åpen for, er at man i mangel av faktisk kunnskap/observasjoner velger den minst sannsynlige forklaringsmodellen fordi det er den man ønsker at skal være riktig.

Det jeg mente er at det virker som du ikke er åpen for at det finnes noe mer enn det som allerede er bevist. Jeg er er helt enig med deg at vi må bruke logikken på det vi faktisk vet. Er du åpen for at det eksisterer en Gud, eller mener du det er bevist at han ikke eksisterer?

Den merkelige forutsetningen for utsagnet ditt forstod jeg ikke.

Men OK. Dersom man IKKE tror at man vet alt som er mulig å vite (som de færreste mennesker gjør), hvordan går det da når man bruker logikk?

Synes det blir litt motstridende når du skriver at du er åpen for at det finnes mer, samtidig som du/Dara O'brian kaller folks tro for "what ever fairy-tale appeals to you". (Regner med det er det som er meningen i utsagnet)

Ikke motstridende i det hele tatt. Man ER åpen for at det finnes mer fordi vi VET at vitenskapen ikke har avdekket alt. Dersom man ikke er åpen for det, må man tro at menneskeheten har funnet ut av alt som er å finne ut av. Det tror jeg ikke gjelder noen.

Det betyr i mitt tilfelle at jeg slår meg til ro med at vi ikke har funnet alt og venter spent på hva vi finner - istedet for å komme opp usannsynlige teorier om de tingene vi ikke har avdekket. Eller mener du at Gud/Jesus er den mest sannsynlige forklaringen på alt vi ikke vet?

Hva som er mest sannsynlig blir vel opp til hver enkelt å vurdere. Du kan ikke forvente at alle skal tro det samme som deg. For meg er det at det finnes en Gud den mest sannsynlige forklaringen.

Det finnes vel knapt noe mer absurd enn å tro på en gud. Men greit nok det, folk må få tro hva de vil.

Det jeg mente er at det virker som du ikke er åpen for at det finnes noe mer enn det som allerede er bevist. Jeg er er helt enig med deg at vi må bruke logikken på det vi faktisk vet. Er du åpen for at det eksisterer en Gud, eller mener du det er bevist at han ikke eksisterer?

Som andre har skrevet, så vet vi jo med sikkerhet at det er mye vi ikke vet, så det er jo ren dårskap å ikke være åpen for at det finnes til nå ukjent kunnskap.

Så spør du helt konkret om jeg er åpen for at det eksisterer en gud, og til det vil jeg si at skulle det dukke opp overveldende, vitenskapelig holdbare beviser på at så er tilfelle, ja så er jeg vel åpen for det. Men som du har skjønt, så er jeg pr dags dato overbevist om at det ikke finnes noen gud, og jeg tror ikke at det noensinne vil endre seg.

Jeg oppfatter deg dithen at du mener at logikk kun kan brukes på ting man har uomtvistelig kunnskap om, og at gud er unntatt fra dette. Da er det jo meningsløst å snakke om logikk i det hele tatt. Hvis du på forhånd skal sortere bort de tingene du ikke vil bruke logikk på fordi du vet at logikken vil hindre deg i å beholde den troen du allerede har lagt deg til, da har du jo bare lurt deg selv.

Du kan godt bruke logikk på spørsmål om Gud, men da må du nesten gå ut i fra at han eksisterer. Og du bør gå ut i fra hvike egenskaper han potensielt besitter. Og hvor mye han velger å gripe inn i vår verden. Dette er jo spørsmål man ikke vet svaret på, så da kan i prinsippet alt være mulig. Jeg vet ikke noe mer enn deg, men jeg synes det bør være lov å tro det man vil. Og jeg mener det ikke er å lure seg selv eller kaste all kjent logikk på båten som du skrev i et tidligere innlegg.

Dersom du er åpen for at det eksisterer en Gud, selv om du er overbevist om at det ikke gjør det, så er vi ikke så uenige likevel.

Ikke ser jeg den fantastiske visdommen i bibelen heller, den framstår mest som en blanding av ringenes herre og folk og røvere i kardemommeby.

Du kan godt bruke logikk på spørsmål om Gud, men da må du nesten gå ut i fra at han eksisterer. Og du bør gå ut i fra hvike egenskaper han potensielt besitter. Og hvor mye han velger å gripe inn i vår verden. Dette er jo spørsmål man ikke vet svaret på, så da kan i prinsippet alt være mulig. Jeg vet ikke noe mer enn deg, men jeg synes det bør være lov å tro det man vil. Og jeg mener det ikke er å lure seg selv eller kaste all kjent logikk på båten som du skrev i et tidligere innlegg.

Dersom du er åpen for at det eksisterer en Gud, selv om du er overbevist om at det ikke gjør det, så er vi ikke så uenige likevel.

Fin sammenligning...

Det er faktisk stor visdom både i Ringenes Herre og Folk og røvere.

Njaa, vil vel heller si at det er relativt allmengyldig og banal visdom, men pakket inn i fantastiske settinger. Det godes kamp mot det onde, hevngjerrighet, søken etter makt, den usannsynlige helten, godhet og omsorg for sine medmennesker er ikke akkurat banebrytende.

Stor visdom trenger ikke å være banebrytende. At du oppfatter den som banal kan like gjerne bety at den er enkel, tidløs og allmenngyldig.

Folk og røvere.

Dersom du er åpen for at det eksisterer en Gud, selv om du er overbevist om at det ikke gjør det, så er vi ikke så uenige likevel.