Gikk Jesus på vannet?

Apropos hersketeknikk. Kaster vel litt sten i glasshus her.

Tilbake til tema. Hvis det finnes en allmektig gud, så må han være ond.

https://youtu.be/-suvkwNYSQo

Men hva er ond. At han har gitt deg fri vilje. At vi ofte ser på Gud som en farsfigur.

Og mennesket er helt sykelig opptatt etter å lage regler. Og like ivrige etter å bryte dem. En iboende egenskap vi har.

Vil det å drepe uskyldige barn sortere under "ond" i din begrepsverden?

Å drepe andre kan anses som en ond handling.
Hva vil du frem til?

Er det handlingen som definerer hva som er ondt, eller er det motivasjonen?

Regner med GeirK også svarer på denne.

Men jeg kitter inn et kort svar.
Fra mitt perspektiv er begge ondt.
Fra et mer , skal vi si vitenskapelig perspektiv , vil jeg si verken eller. Det avhenger av motivasjonen.

2. Mos 12:12
2. Kong 2:23-24

Kombinasjonen av de to

Gud er verken ond eller god. Du kan ikke se på Gud med vårt perspektiv. Som jeg skriver over så er det fra en vitenskapelig perspektiv ikke en ond handling. I utgangspunktet så omtaler vi Gud som en god person. Når noe går bra så takker vi og sier Gud er god. Det er vår måte, vår logikk og begrensede forståelse.
Vi må se helheten og kan ikke plukke ut tilfeldige vers fra bibelen. Bibelen forteller oss hvem Gud er. Jesus kommer med en ny pakt. Bibelen forteller oss at Gud ikke tåler synd. Har er rettferdig. Hundre prosent rettferdig og Det man må ta med seg i dette er at Gud er rettferdig, og tåler ikke synd. Ikke på noen måte tåler synd. Vi må akseptere det han gjør og har ingen rett til å kalle det ondt.
Vi kan være sint på Gud, rope vårt misnøye og klagesang, og klandre ham fordi vi ikke forstår. Dette er helt greit og Gud tolererer det. Gud vet at vi ikke forstår helheten, og at vi aldri helt kan forstå rekkevidden av hans handlinger.

Du har rett og Paulus tar feil?

Rom 11:22 Så ser du at Gud er både god og streng – streng mot dem som er falt, men god mot deg dersom du holder fast på hans godhet. Ellers blir også du hugget av.

Som sagt. Det er poengløst å plukke ut enkelte vers. Du må alltid se helheten. Fra et begrenset og banalt perspektiv, og valgt motvilje så vil man aldri forstå eller kunne forklare Gud. Som sagt kan du aldri kalle Gud ond. Men du kan i din egen forståelse som menneske oppfatte det som ondt. Det er ikke det samme.

Men når du sier at Gud ikke er god og Paulus sier at han er god, hva er den store helheten som gjør at begge dere har rett?

Plukke ut enkelte vers gjør kristne hele tiden - men bare når de setter deres egen religion i et godt lys.

Hva mener du egentlig her? Når mange barn dør i et terrorangrep, er det bare i min egen forståelse av det er ondt?

Jeg ville heller tenkt at Gud ikke står bak alt, selv om man tror han har skapt alt, så har han ikke helt kontroll over alle menneskene. Han har mistet litt tak på skaperverket.

Nei, han har jo gjort det frivillig, siden han gav menneskene en fri vilje...

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Ondt kan og må tolkes og defineres så vi vet at vi snakker om det samme. Ondt i den forstand at... Hva da. Det vitenskapelige perspektiv, menneskelige, religiøse, logiske.....

Han har nok ikke mistet litt tak på skaperverket. Det blir etter min mening feil påstand.
Vi kan heller si at; Gud står ikke bak det onde som skjer.
Menneskene står bak det onde som skjer.

Riktig. Og det underlige er at vi klandrer Gud for at han gav oss fri vilje.
Vi må tilbake til Eden igjen. Han skapte oss, og så at det var godt. Han ga oss en regel. Kun en eneste liten regel. Denne ene regelen klarte vi ikke å følge, eller valgte vi å ikke følge, og derfor er vi her i dag. I prinsippet samme situasjon som den gang.

Ja, i grunn det jeg mente.

Hvem er "oss" og "vi" her? Inkluderer det for eksempel de millioner av mennesker i historien som aldri har hørt om Gud?

Dette hadde det vært interessant å høre svaret på, Gulesider

Hmm ser rart ut når det står slik. Du blander selvfølgelig begrepene her. Jeg mener ikke at gud ikke er god.
Litt godvilje er kanskje på sin plass.

It's not a lie if you believe it.

Det er på grunn av det som skjedde i Edens hage at gud lar bebier bli født med aids? Hver gang det skjer noe fint så takker vi gud, og hver gang uskyldige blir drept så er det den frie viljen eller vi ser ikke sammenhengen?

Hvorfor er man tilhenger av en allmektig gud som ikke gjør noe som helst for å hjelpe uskyldige som lider.

Hadde man holdt mennesker til samme standard, så hadde de blitt dømt.
Feks en lege som nekter å operere, eller en sjåfør som kjører forbi en ulykke uten å stoppe.

Det er litt vanskelig å forstå at du mener det når du skriver at "Gud er verken ond eller god" - om jeg legger aldri så mye godvilje til.

Gidder du forklare?

Har du gjort deg noen tanker om det jeg spurte om her?

Jeg mener jeg har svart på dette. Kan du linke til hvor du stiller spørsmålet?

Men det er jo her den kanskje aller største selvmotsigelsen dukker opp, nemlig den at hvis gud er både allvitende og allmektig, så visste han jo at det å gi menneskene en fri vilje ville gi katastrofale konsekvenser, og dermed burde han jo ikke gjort det om han ikke ønsket nettopp disse konsekvensene. I motsatt fall, om han ikke visste konsekvensene av det å gi menneskene fri vilje, så er han jo heller ikke allvitende.

Ergo:
Om gud er allvitende så er han også ond siden han gav menneskene en fri vilje (med de konsekvensene det fikk). Om han ikke er allvitende (og altså var uforberedt på det som skjedde etter at han gav menneskene en fri vilje), så er han fremdeles ond om han likevel er allmektig, siden han lar være å rette opp feilen han har begått. Da står vi igjen med at hvis han ikke er ond, så er han heller ikke allmektig eller allvitende.

Hvis du er far til et barn.
Vi antar at du vil være en god far. Det innebærer mye ansvar. Du kan gjøre et valgt. Stenge barna inne på et rom / et hus hele livet for å skåne dem for alt som kan skje. Eller du kan fortelle dem hva de burde gjøre og slippe dem ut av døren innimellom. Er du ond om du stenger dem inne og aldri lar dem avgjøre noe selv.
Er du ond om du lærer ungene dine å sykle når du vet at de kan slå seg. Er du ond første gangen du slipper sykkelen og lar dem sykle selv når du vet at de kommer til å velte. Er du ond om du lar dem sykle ute alene. Du sier de må bruke hjelm, du lærer dem å bruke hjelm men vil etterhvert sykle uten hjelm likevel selv om de vet at de burde bruke hjelm.

Post #2403340 - I går 11:53

Mulig du har gitt svar tidligere i diskusjonen.

Om det er ondskap å la barn lære å sykle med potensiell mulighet for skade: Nei

Om det er ondskap å låse barn inne med argumentasjon om at de kan slå seg ved å lære seg å sykle: Ja, samt en god del galskap.

Å sammenligne dette med onskap i den store vide verden for å forklare hvorfor en tror på Gud, som en gjør i kraft av at ikke-troende ikke kan motbevise at Gud finnes, jeg forstår det bare ikke.