Canyon-erfaringer ved f.eks. rammebrudd?

Da har Canyon lært.
Tipper saken til Knuthsolberg har presset frem en endring -og det var jammen på tide!

Det siste jeg lurer på da, er om Canyon forholder seg til tysk eller norsk kjøpslov. Men det viker som at Canyon Norge holder seg langt unna denne tråden...

Det har nok mest med 30 dager gratis retur å gjøre, iom at de bruker UPS for å transportere tilbake til tyskland. Utenom dette, når du skal sende innenlands til Moss så er det nok opp til deg selv å betale frakt antar jeg.



De har uttalt tidligere i tråden at de ikke vil komme med videre uttalelser i denne tråden.

Jeg syns det hadde vært langt mer tillitsfullt om de hadde uttalt seg "på generelt grunnlag" enn at de er holder sitt ord om taushet.

For å si det rett ut: jeg syns det er helt greit at de ikke uttaler seg om en enkeltsak, men det at de figurerer på forumet og ikke vil delta i denne tråden syns jeg er direkte ræva.

Jeg kunne tenkt meg svar på blant annet følgende:

1. Hvilket lands forbrukerlovgivning anser Canyon gjelder ved salg til norske forbrukere?
2. Hva er (de oppdaterte) rutinene til Canyon ved reklamasjoner hvor sykler/deler må sendes inn (herunder esker etc. for sending av store ting)?
3. Dersom forbruker må sende inn sykkel/deler; hva dekker Canyon av frakt/forsikring?

Jeg skjønner ikke logikken i dette. Forventer du at Canyon skal dekke alt som kan skje med en sykkel på vei inn til dem? Om kunden hadde kjørt bil selv og kræsjet, hadde det også vært Canyons ansvar?

Jeg vet ikke helt om det er meg du spør eller ikke, men uansett:

Nei, jeg forventer ikke det, men forskjellen er blant annet at Canyon ikke har en butikk i Norge, deres forretningsmodell er rett og slett salg via Posten (eller andre transportører).

Forventer du at det skal være ditt ansvar om sykkelen din blir borte mellom LBS (hvor du har levert sykkelen) og importør?

Jussen har jeg redegjort for tidligere i tråden, den er etter mitt syn uklar. Jeg syns for øvrig mine tre spørsmål er helt legitime.

Spørsmålet er ikke rettet til meg, men siden jeg først har engasjert meg i tråden

Ja, i en reklamasjonssak forventer jeg at Canyon har rutiner som ikke kan medføre at kunden uforskyldt mister sykkelen sin. Denne saken viser at forsendelse med Posten på kundens ansvar ikke er en fullgod ordning og følgelig ikke bør anbefales av Canyon.

Når det likevel skjer, forventer jeg som et minimum at Canyon ikke går bort fra sin forpliktelse i reklamasjonssaken til å erstatte rammen.

Om Canyon ønsker å ivareta sitt omdømme, uavhengig av juridiske forpliktelser, forventer jeg også at selskapet kommer til en minnelig ordning med kunden som uforskyldt har havnet i en knipe. Litt fleksibilitet fra Canyons side ville ført til en tråd full av lovprising, i stedet for fordømmelse og påfølgende tap av omdømme og kunder. Syklene er jo åpenbart utmerkede og fortjener bedre.

Beats me. Mulig jeg ikke kjenner nettbransjen godt nok, men er det noen som helst nettbutikker som har denne praksisen?

Kjenner ikke til andre nettbutikkers rutiner ved reklamasjon av varer som er verdt flere titusen Men som nevnt i tråden, henter Canyon i andre tilfeller sykkel hos kunde ved hjelp av UPS. Åpenbart betalt av Canyon og med Canyon som UPS' kunde. I reklamasjonssaker burde det være en utmerket løsning og langt bedre enn forsendelse med Posten på kundens risiko.

Desto mer som fraktkostnader i reklamasjonssaker i utgangspunktet skal dekkes av selger.

Ellers ville jeg håpe at sykkelpressen også føler seg kallet til å være vaktbikkje og innen rimelighetens grenser fremme forbrukerens interesser

Ja, de første googletreffene på "reklamasjon, frankert, nettbutikk" viser at Clas Ohlson, Platekompaniet, Bolina, Dampskyen, Christinia Belysning osv. gjør nettopp dette.

Altså, om UPS hadde rotet bort sykkelen og dekket 30.000 var det greit? Du tenker ikke kunden burde sjekket slikt først selv?

Gjør hva?

I en reklamasjonssak må selvsagt selger anbefale en forsendelsesmåte som er forsvarlig. Når selger sier "gjør det slik" kan man ikke forvente at kunden skal gjøre det på annet vis. Er en smule skuffet over at du ikke viser noen forståelse overfor en syklist som har mistet sykkelen sin etter å ha fulgt Canyons anbefaling. Bør han ikke få ny ramme i reklamasjonssaken heller?

Jeg har full forståelse for ham. Mistet en sykkel selv med Norwegian, fikk 10000 for noe som kostet over 60'. Dog ville jeg rettet frustrasjonen min mot Posten



Etter hva jeg har skjønt har han vel fått ny ramme?

Satt på spissen så er det drit som dette som gjør at det av og til lønner seg å handle i butikk. Skjønner at vi er i 2017 nå, men for meg så blir nettet brukt til å handle ting jeg vet med 99% sikkerhet at jeg ikke skal reklamere på eller bytte. Med mindre jeg MÅ handle det på nettet da.

Ifølge vedkommende er han blitt tilbudt ramme under visse forutsetninger, som del av minnelig ordning etter flere omganger. Jeg har sagt at tilbudet er verdt å vurdere.

Hva gjelder selgers ansvar for å anbefale forsvarlig forsendelse, viser jeg til hva jeg har sagt før.

Sender forbrukeren en ferdigfrankert pakke/konvolutt ved reklamasjoner og overtar dermed ansvaret for forsendelsen mv.

@Sepeda; Bolina har en god del ting som koster langt mer enn 10K.

Sorry - jeg skjønte heller ikke hva du mente nettbutikkene gjorde Trodde du viste til samme praksis som Canyon i saken vi diskuterer.

Da er jeg enig med deg

Gotcha.

Hver gang jeg har reklamert på noe har selger sendt meg pakkelapp som bare er å klistre på eska, selger står som avsender. Dette kan kanskje være en tråd å nøste opp om det ikke er tilfellet for OP og han har dekket fraktkostnad selv.

Fallgruven kan være at sykkelen er kjøpt fra utlandet og det er Tyskland lov som gjelder selv om sykkelen skulle sendes til Canyon Norge.

Et annet mulig problem er at det er kjøper som har valgt å sende inn sykkelen for skift av deler, ikke Canyon som har gitt det som eneste løsning.

Uansett kan det være i alle Canyon eieres interesse at denne saken faktisk følges opp om man skulle måtte sende inn egen ramme til Canyon. Hva med en crowdfunder så OP får dekket et honorar eller to hos advokat?

Har du vurdert denne tjenesten?

Online tvisteløsning:
EU-kommisjonen har, med virkning fra 15. februar 2016, utarbeidet en plattform for utenrettslig tvisteløsning som gir konsumenter muligheten til å løse tvister relatert til netthandel, uten behov for en rettslig prosess som involverer domstoler og dommmere. Tvisteløsningsprosessen er tilgjengelig via denne eksterne lenken http://ec.europa.eu/consumers/odr/

/Jan