Gikk Jesus på vannet?

Uten å ha satt meg dypt inn de aller fleste religionene så er jeg litt usikker på om du har rett. Når det gjelder antall 'troende' så gjelder dettte for de aller fleste den dag i dag, men jeg lurer på om ikke de aller fleste religionene ikke har noe klar formening eller konsept om liv etter døden.
Og jeg er enig at dette gjør spørsmålet interessant.

Det er vanskelig å svare på.
Jeg har jo helt klart en forventning til noe døden. Det ligger der. Jeg vet ikke hva det er eller innebærer, men vi kan kalle det himmel og helvete. Om det er hovedårsaken til at jeg tror på Jesus. Nja-nei. Jeg tror det er mer sammensatt enn det.

Det blir jo selvfølgelig hypotetisk, siden kristendommen i stor grad dreier seg om nettopp dette (altså frelsen og evig liv), men jeg tror både kristendommen og mange andre religioner ville hatt mange færre bekjennende om ikke dette elementet var til stede. Det blir litt "what's in it for me", om du skjønner hva jeg mener.

Jeg kom akkurat inn fra flere timer på sykkelen, der jeg brukte mye av tiden på å gruble på dette. Tjukksykling på snø er såpass lite mentalt krevende at det, som på landeveien, fort blir til at tankene går.

Her er et spørsmål jeg stilte meg selv. "Hva var grunnen til at jeg en gang velgte å feste tillit til disse skriftene skrevet i jern- og bronsealderen og tillegge dem betydning for mitt liv". Det eneste svaret jeg kunne komme på, er "Fordi noen mennesker fortalte meg at de var viktige". Som ikke holder for meg lenger.

Hva er din motivasjon for å feste tillit til disse skriftene og tillegge dem betydning?

Ja, jeg har ikke problemer med å se tankegangen din ift det.
Og det er helt opplagt et element i det, men jeg kan ikke se at det for min del er hovedgrunnen til at jeg tror.

Jeg vet faktisk ikke årsaken, så det blir litt lettvint å bare svare på det uten videre. Tanker flyr i alle retninger. Men slik jeg ser det er det en kombinasjon av mange årsaker. Jeg har en indre overbevisning om at det må være noe mer. Noe større og noe som satt det hele igang.

Akkurat dette er det jeg også lurer på. I alle andre situasjoner i livet velger man dokumentasjon og vitenskap. Du vil ikke ta en medisin som du ikke føler er testet og dokumentert, du vil ikke investere penger hos noen som ikke kan dokumentere resultater. Kjøper ikke ny sykkel uten å lese tester. Men at noen går på vannet det kjøper mange uten bevis.

Hvorfor velger man bort den logikken som styrer dine andre valg i livet når det kommer til gud?

Og da tror jeg kanskje jeg kan hjelpe deg med hva jeg tror er svaret for mange:

"Fordi innholdet appellerer til deg"

Sånn omtrent riktig?

Poenget med historien om at Jesus går på vannet, er vel at dette er vitenskapelig umulig. Både fra kristendommen sin side, og fra vitenskapen sin side. Mener dere at dersom Gud finnes, så burde historiene i bibelen vært vitenskaplig begrunnet? F.eks. at Jesus gikk på en vei i stedet for?

Jeg har ikke sjans til å gi et tilfredsstillende ( i dine øyne) svar på det. Hadde jeg kunnet legge frem et vitenskapelig dokumentert bevis for Guds eksistens, men den dagen jeg kan det så vet vi alle svaret.
Det er mye vi, du og jeg, gjør som strider mot ren logikk og fornuft. Så det er jo ikke noe nytt.

Jeg kan aldri bevise Gud.
Vitenskapen kan ikke motbevise Gud

Ber ikke om bevis, bare hvorfor man velger å se bort i fra manglende bevis.

Hadde jeg sagt til deg at jeg kan gå på vannet, så hadde du ikke trodd på meg med mindre jeg kunne bevise det.

Kan du gå på vannet ?

"Hadde jeg sagt" er en hypotetisk setningskonstruksjon som oppfordrer deg til å sette deg inn i en tenkt situasjon der Dexter SIER han kan gå på vannet.

Hadde du trodd på ham DERSOM han hadde sagt det?

Er det ingen som forstår at poenget med historien er at han gjør noe som er vitenskapelig umulig? Og betingelsen for å tro på dette er at man tror at Jesus er Guds sønn, og han kan derfor klare det PÅ TROSS AV at det er vitenskapelig umulig.

Eller motbevise at jeg faktisk er Gud.

Blir litt som å få beskjed av politiet om å motbevise at man er drapsmann.

Det er jo mye som står på spill; evigheten.
Da må man se gjennom fingrene med beviser og støtte seg til tro, eller vitnesbyrd, altså andre trosfellers religiøse opplevelser, åpenbaringer osv.

Dette er unødvendig, Geir.

Jeg har svart på innlegget hans og regner med han kan svare for seg selv. Så regner med at han kommer med svar.

Jeg kan gå på vannet. Kan du motbevise det?

Nei, når han ber deg redegjøre for hvorfor du godtar en historie uten bevis (etter at du misforstod sprøsmålet første gang) og du ikke kommenterer dette men i stedet spør om han kan gå på vannet, har du ikke svart på innlegget hans. Du har bare stilt ham et irrelevant spørsmål.

Du har litt vanskelig for å få med deg essensen i det som skrives, noe som manifisterer seg ved at du kommentarer og svarer på ting som ikke er skrevet. I tillegg har du ved minst én andledning kritisert meg for å skrive noe jeg ikke har skrevet, og når jeg på en ordentlig måte ber deg utdype hva kritikken (som for meg er helt uforståelig) består i, overser du anmodningen min.

Det gjør det litt arbeidsomt å diskutere med deg

Det bør være ganske enkelt å motbevise. Det er vel bare å frakte deg ut på dypt vann, og se om du klarer det eller ikke.

Jepp, jeg kaster deg ut her utenfor kontoret og ser deg drukne.

Litt vanskelig å få til det med Jesus.

Nei. Han kan hevde at han ikke gidder eller ikke får det til akkurat den dagen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_burden_of_proof#Proving_a_negative

Da ber/tvinger du meg til å bevise at jeg kan gå på vannet. Ikke du som motbeviser.

Er det ikke i din interesse å bevise det du hevder? Er det ikke slike krav vi stiller til debattanter her inne?

Dersom jeg trodde at Dexter var Guds sønn, hadde ikke det vært så usannsynlig. (Dersom det er greit at jeg svarer på den rent hypotetiske setningen)

Jeg var på en foredrag med James Randi en gang. Han forsøkte å beskrive et tenkt forsøk på å bevise at reinsdyr ikke kan fly. Han foreslår å ta med en flokk opp på toppen av Empire State Building og slenge dem utenfor, men som han sier. "The only thing that will accomplish, is a bunch of dead reindeer - and most likely a really puzzled police officer on the street saying "I have no idea, but here comes another one!"

På dette forumet ja.
Men hvorfor er det ikke i Guds interesse å bevise at han eksisterer? Ikke at vitenskapen må motbevise?

Viss jeg binder deg og bærer deg ut på vannet, er det vel jeg som motbeviser det.

Det var et bra svar

Det vet ikke jeg, men jeg tipper en troende slår seg til ro med trua og at Guds veier er uransakelige.