Gikk Jesus på vannet?

Mener du at han burde redde gutten? Hva med alle andre som dør, bør han reddet dem også? Mener du at dersom Gud finnes, burde alle leve i evighet her på jorden, i stedet for et liv etter døden?

Det har jeg ikke tatt stilling til. Jeg bare spør om dette tilfellet er et eksempel til etterfølgelse.

Hvorfor skal dette være et eksempel til etterfølgelse?

Mange interessante kommentarer her!

En ting som har blitt ganske klart for meg er at "kristendom" har blitt en betegnelse på en gruppe religioner. Akkurat som f. eks hinduisme betegner en rekke forskjellige religioner med noen karakteristiske fellestrekk. Noe som er enda rarere er at nesten ingen leser Bibelen på bokas egne betingelser. De fortolker den bare inn i sine egne tradisjoner og/eller religiøse lære og blir veldig opptatt av å lære andre det samme. Typisk at katolikkene i lange perioder har hatt forbud mot at vanlige folk skal lese Bibelen.

Ikke mange her har lest Bibelen heller

Spørsmålet om Jesus gikk på vannet kan vel likeså godt være et spørsmål om han virkelig var Guds sønn? Ikke mange tror dette i Norge i dag.

Og så kan man jo spørre seg om det finnes bevis for at det i det hele tatt finnes en Gud. Jeg mener utrolig nok det.

For meg blir Darwins teorier meningsløse hvis ingen kan fortelle meg hvordan livet oppstod, på samme måte som det store smellet blir meningsløst hvis ingen kan fortelle meg HVA som smalt så fælt. I denne sammenhengen blir disse teoriene bare som å trekke noen nye kaniner opp av hatten.

I en verden uten liv vil alle kjemiske reaksjoner følge en eneste lov. Og det er å bruke opp det kjemiske reaksjonspotensialet. Nesten som når man blander betong. Det skjer ganske mye til å begynne med, men etter 100 år skjer det praktisk talt ingen ting.

Biologisk kjemi er noe ganske annet. For at en celle skal kunne holde i gang et stoffskifte og kunne reprodusere seg selv kreves det tusenvis av forskjellige proteiner som er bygget opp av et stort antall forskjellige aminosyrer. Aminosyrer er veldig sjeldne fritt i naturen og sjansen for at et uhorvelig stort antall av akkurat de rette typene skulle finnes på akkurat ett sted og så klumpe seg sammen til hundretusener av perfekt bygde proteiner som igjen skulle klumpe seg sammen til en levende organsime er lik null. Det er matematisk umulig. Og om dette likevel skulle skje så ville den første levende organismen ikke kunne kopiere seg uten DNA. Selve oppskriften på biologien. For hvor skulle vel det komme fra?

DNA miner om digital kode. For at den skal kunne brukes må koden først kopieres fra det riktige stedet på det lange dna-molekylet, fraktes til en proteinfabrikk, tolkes og instruere proteinfabrikken slik at den skal kunne lage det nye proteinet. Tror det kreves ca 150 forskjellige typer proteiner for å produsere et nytt protein. Og dette er bare litt av det som hele tiden skjer i celler som bare er noen hundredels millimeter lange.

Kan noen tro at dette er en konsekvens av tilfeldigheter? I tilfelle er det en utrolig sterk "tro" hinsides all matematisk logikk. For meg er det faktisk mye lettere å tro at Jesus gikk på vannet. "Noen" må rett og slett ha skapt livet i utgangspunktet.

Det er nok som noen skrev. Det vi lærer som unge preger virkelighetsoppfattningen hele livet. Spørsmålet er om vi greier å se at dette også gjelder oss selv. Evner vi å stille spørsmål ved vår egen "tro"? For den "norske virkelighetsforståelsen" er antagelig i like stor grad en "tro" som buddisme og shintoisme eller andre livssyn. Som en AP-politiker med stolthet sa en gang: "Det er den materialistiskmarxsistiske politikk som har fått oss dit vi er i dag". Både skoler og medier har vært en del av en politisk skapt kultur i mange år. De fleste får troen på denne inn sammen med morsmelken.

Kristne hevder at Jesus er et eksempel til etterfølgelse.

Det finnes vel bedre historier om Jesus enn den du lagde, der han er et eksempel til etterfølgelse. Historiene om Jesus i det nye testamentet går vel stortsett ut på at man skal hjelpe andre.

Men nå forholder jeg meg til denne historien. Synes du han er et eksempel til etterfølgelse her?

Nei. Mener du at det er dette som skjer, hver gang noen dør? (Dersom Jesus eksisterer)

Det var nok det livet Jesus levde som menneske som er var å være et forbilde. Jesus ble jo selv drept som ganske ung.

Takk for svar. Denne historien gjentar seg nemlig hele tiden, hver dag over hele verden, og jeg synes den er mer relevant. Jeg hadde en gang en datter han sa nei til å redde livet på til tross for at over 1000 stykker ba for henne på et tidspunkt. Men så viser det seg at han antakelig har bestemt seg for at mennesker med den typen hjernesvulst ikke skal reddes. Men det er greit å hjelpe folk med å finne bilnøklene de har mistet.

Hvor er forumreglene jeg har laget?

Det er sikkert ikke umulig å svare på det, men hvis svaret skal være innenfor ja/nei sjangeren blir det nok trøblete :-)

Så hva tenker du om helvetes eksistens?
Leser jeg det du har skrevet rett så kan det virke som du ser på det mer som en dynamisk tilstand enn som et konkret sted?

Bull.

Shit.

Det gjorde jeg ikke. Jobbe litt med leseforståelsen, kanskje?

Sier hvem? (At sannsynligheten er lik null?)

Matematikere og en del biologer og forskere. Matematikken er veldig enkel å forstå hvis man vil ta seg tid til å studere emnet. Hvis ikke kan man kanskje søke på "life inside a living cell" eller noe slikt på youtube for å få en ide om hva det handler om.

Det er symptomatisk at noen tror at livet på jorden kom med en komet. En typisk kanin som dras opp av hatten etter min mening.

Har du noen navn?

Kan du kvantifisere "en del" i forhold til hvor mange mennesker som har kompetanse til å være meningsberettiget om spørsmålet? Det er alltid "en del" som går i mot vitenskaplig konsensus, og når "en del" er liten nok, er den ikke signifikant.

Vitenskap er ikke en trosretning. Vitenskap er en særdeles effektiv metode for å finne ut av ting på - den mest effektive metoden vi har.

Vitenskapen er like konstant nå som den var på jesu tid.

Hvordan vi tolker jesu budskap da som nå er totalt ulikt.

Hvorfor skal jeg tro på noe der troende tilpasser innholdet etter tidsalderen? Hva er det egentlig en tror på da, egenskapen å tro?

Nemlig. Dette spørsmålet har jeg stilt tidliger, men (surprise) ikke fått noen svar.

Vår oppfatning av Gud for 1000 år siden var vidt forskjellig fra i dag. Vår oppfatning av Gud om 100 år kommer til å være vidt forskjellig fra i dag. På hvilket tidspunkt mener man at vår oppfatning stemmer sånn noenlunde? Gud endrer seg jo ikke.

Skomaker, bli ved din lest? Her var det endel pussige påstander beskrivelser.

Merk: Jeg kommenterer ikke bibelen.



Utfra ditt resonnement så er det liv som tilfører nytt kjemisk reaksjonspotensiale til universet, ettersom det vill blitt dødt som betong etter en stund uten liv tilstede. Men da må jeg spørre, hvor får livet sitt reaksjonspotensiale fra? Igjen, jeg snakker ikke om bibelen eller noen guddommelighet.




Hva er det som skiller biologisk kjemi fra annen kjemi?
Hvem påstår at aminosyrer klumper seg sammen til proteiner? Er det mange som påstår at proteiner oppsto før og/eller uavhengig av DNA/RNA? Hva er matematisk sannsynlighet for at noe skjer når antall muligheter går mot uendelig?




Det er, meg bekjent, ingen teorier i dag som mener at DNA og proteiner oppstå først uansett rekkefølge. En sannsynlig teori er at RNA ble dannet først. RNA er en genetisk kode som DNA, dels selvregulerende og har katalytiske egenskaper slik som proteiner. Altså nesten som et liv i seg selv, om du vil.

Det neste som kan ha skjedd er at RNA har blitt konsentrert opp i små vannpytter, akkurat som salt og andre mineraler. På et tidspunkt har det kommet litt fett i suppa. Fett liker ikke å blande seg med vann, derfor må vi bruke Zalo i oppvasken. Fordi fett liker å blande seg med fett. I vann danner fett gjerne små fettklumper kalt miceller for å minimaliserer eksponering mot vann. Men med polare molekyler på den ene enden danner de membraner. Disse kan da enkelt ha fått litt RNA inn i seg, og vips så har du en liten celle.



Det er ingen tilfeldigheter. I det øyeblikket en kjemisk enhet som reproduserer seg selv er dannet, så vil denne etterhvert dominere enhver vannpytten. Og ved litt regn spre seg til neste vannpytt. Maskineriet er langt fra perfekt, hver gang en RNA deler seg, membraner dels på to etc så skjer det feil. I neste vannpytt gir feilen et fortrinn over de andre og etter en stund dominerer den nye RNA-varianten den nye pytten. Det har skjedd en evolusjon.

For å i det hele tatt diskutere evolusjon så må man neste sette seg inn i hva som er basisen for teorien: 1) genetisk variasjon. 2) seleksjonspress.

Kreft er en kjip påminnelse om at maskineriet vårt ikke er fullkomment. Endringer i arvestoffet skjer hele tiden. Ikke så ofte hos oss mennesker, veldig, veldig raskt hos bakterier. Så lenge tidsperspektivet for livet er flere milliarder av år, så er ikke matematisk umulig at liv har oppstått fra enkle kjemiske komponenter. Byggesteinene for liv har lenge blitt rekonstruert i eksperimenter under den atmosfæren det er antatt at jorden hadde på den tiden. Den matematiske sannsynligheten for at liv har oppstått ved simpel kjemi, variasjon, seleksjonspress og tid er >0, og faktisk ->∞ (skulle være uendelig, men forumet likte ikke det symbolet).

Det er en stund siden jeg leste om dette. Men siden det bryter med de etablerte akademiske tradisjonene er alle slike betraktninger fy fy. Derfor alle kaninene.

Men det er faktisk veldig enkel logikk.

Finn den ekleste formen for liv som tenkes kan. Sjekk sammensettningen av den molekylere biologien. Tallfest atomene og sannsynligheten for at disse helt tilfeldig danner de aktuelle molekylene som trengs i organismen. Og så sannsynligheten for at de settes sammen på den riktige måten. Sjekk sannsynligheten for at denne organsimen "finner noe å leve av" osv osv. Mange slike faktorer kan legges til.

Det kan nesten sammenlignes med å riste terninger. Som å riste hundre millioner terninger og bare få seksere.

Man ender svært raskt opp med tall som med veldig god margin betyr null i den etablerte matematikkens lære.

Det går ikke an å se på det på annen måte - uavhengig av hva jeg mener.

Jeg lurer fortsatt på hva Jesus har gjort i det siste. Nå begynner jeg også seriøst å lure på hvorfor det ikke går an å svare på det.

Du har ikke forstått matematikk og sannsynlighetsberegning.

"betyr null med veldig god margin" er et helt meningsløst uttrykk. Null er absolutt. En hver sannsynlighet forskjellig fra null - uansett hvor mange desimaler du trenger for å beskrive den, er ikke lik null og dermed mulig.

Vennligst kom med navnet på de matematikerne du hevder har sagt dette.

Og la meg legge til: heller ikke elemtær kjemi og biologi.

Litt vanskelig siden oversettelsen ikke er enig en gang.

Men helvete finnes. Så presten som sier at det ikke finnes tar feil.

Et bilde:



Gehinnom. NB!, det så nok annerledes ut for to tusen år siden.

Og et til:



Sheol. NB!, ser ut til å være dårlig med plass men det bare virker sånt.

Kaste terning én gang og få seks
Kaste terning to ganger og få seks begge gangene
Kaste terning tre ganger og få seks alle tre gangene
...
Kaste terning 99 999 999 ganger og få seks alle gangene
Kaste terning 100 000 000 ganger og få seks alle gangene

På hvilket sted i rekka blir sannsynligheten null?

Sannsynligheten for å få terningkast seks var en til seks ved år null. Samme som i dag.

Sannsynligheten for å bli utstøtt for å være homofil da som nå - helt ulik. Konsekvensen av å tro bare litt da kontra nå, helt ulik.

Trenger jeg virkelig forklare hva som menes?

Er den lik 0 eller tilnærmet lik 0?

At liv utvikler seg på jorden, gitt vårt klima og atmosfære er vel ikke så usansynlig. Det at planet med vann, varme og oksygen finnes er mer usannsynlig. Men nå finnes det over 100 milliarder galakser. Det blir usannsynlig mange stjerner og enda flere planeter. Hadde du hatt like mange apekatter og gitt dem en skrivemaskin hver, så hadde en av de ved en tilfeldighet skrevet ned det nye testametet.

Så en sannsynlighet tilnærmet lik 0 er nok, bare universet blir stort nok.

Hvordan har det seg at mange er kritiske til etablerte vitenskaplige teorier, mens de har ingen problemer med å godta det som står i en 2000 år gammel bok. De bare vet at det stemmer.

Du har vitenskapsmenn (og kvinner) som bruker hele livet på å metodisk finne den mest sannsynlige forklaringen på noe. Deretter er det flere tusen andre forskere som over tid prøver å slå sprekker på konklusjonene. Feks det er over 150 år siden Darwin publiserte On the Origin of Species. Det er ganske mange forskere siden den gang som har prøvd å slå hull på teoriene hans, blant annet med nyvinninger som dna og karbondatering. De har sikkert funnet noen feil, men selve evolusjonen har blitt mer forsterket etter dna testing ble innført. Dette tviler man på fordi man føler at det ikke stemmer eller hørt at det er feil (kilde - en mann jeg traff).

Mens det står i bibelen at Jesus gikk på vannet - "ok, da må det være sant".

Det var dagens rant fra meg....

Er jo bare å se på empirien.
Jeg har aldri sett noen homofile forsvinne, død eller noe sånt etter vielsen så da må det være klart at gud tillater homofilt ekteskap. I hvertfall sålange de lever. Hva som skjer etterpå vet vi selvfølgelig ikke noe om. Presten som sier at gud ikke tillater homofilt ekteskap tar feil eller snakker usant. For hun/han bør jo kunne se at det ikke skjer noe med homofile som gifter seg.