Gikk Jesus på vannet?

Mar Duque, tror de fleste sliter med å følge resonementetne dine (i alle fall jeg).
Det spenner fra stjernetegn til våpenhandel og flykningmottak.

Ta et argument av gangen, så blir det enklere å ta sammenhengen.

I følge Illustrert vitenskap er Jesus eksistens ganske godt dokumentert. Paulus brev til Korinterne er skrevet 10-20 år etter Jesu død.

Om han gikk på vannet er nok ikke så lett å dokumentere, så her er det opp til hver enkelt å vurdere om det er sannsynlig eller ikke.

Dersom man tror på Gud og at Jesus var Guds sønn, så blir det å gå på vannet en smal sak... Dersom man ikke tror at Jesus var Guds sønn, hadde man ikke trodd at Jesus gikk på vannet selv om man såg det med egne øyne.

http://forskning.no/content/har-jesus-virkelig-levd

Uten at jeg klarte å finne det akkurat nå, så er det andre som mener at på den tiden så var det flere frelsere og historien i bibelen er ikke om en frelser men en samling "greatest hits" om disse.

Men det er som du sier enten så velger man å tro, og det finnes ikke nok argumenter i verden som kan rokke ved det. Eller så ser man på det rasjonelt og kanskje er litt mer skeptisk.

Skal vi tolke det som at du har akseptert Jesus som dine frelsere?

I det store og hele virker det for meg å være en relativt brukbar enighet om at Jesus har levd som person, også blant sekulære som studerer temaet. Klart mange ikke er enige, men det skulle bare mangle når vi snakker om noe som mangler samtidige kilder eller fysiske bevis av noe slag.

Det er naturligvis de som bruker slike konklusjoner i en argumentasjon når de diskuterer, men personlig tror jeg at en konsensus rundt Jesus' historiske eksistens i seg selv (som du skriver) har liten eller ingen betydning for om folk tror eller ikke.

Hehehe, stemmer!

En vesensforskjell her er at dersom man skal utfordre evolusjonsteorien, stiller man ikke spørsmål til dem som aksepterer vitenskapelig konsensus. Man stiller spørsmålet til dem BAK vitenskapelig konsensus.

Hvis man derimot hevder at man ikke tror på evolusjonsteorien, må man stå for det selv og underbygge utsagnet.

Jeg ser poenget ditt, men det endrer ikke på at dersom du spør noen som tror på noe og du spør hun/han om en forklaring at forklaringen ikke finnes når hun/han ikke svarer eller har et svar.

Da pleier jeg å stille spørsmålet "ViL du ikke svare, eller KAN du ikke svare?", og hvis jeg ikke får svar på det, sier jeg "Med mindre du klarer å redegjøre for påstandene dine, må vi tentativt konkludere at dette har du ikke tenkt igjennom, men du er velkommen tilbake i diskusjonen for å vise at den konklusjonen er feil."

Ja det er nok slik. Jeg har ingen ide om hvorfor. Og det ville jo bare blitt spekulasjoner som jeg lett kunne argumentert mot selv. Så har ikke noe svar.
Det eneste vi vet er at han skapte verden. Og han skapte oss i sitt eget bilde. Har ikke funnet noe konkret i bibelen som forklarer hvorfor

Jeg synes slike spørsmål er vanskelige og store. Som kristen så vil ofte svaret være å skru til tilbake til edens hage og eplet. Alt går vel i bunn og grunn tilbake dit.

Eh à propos Jesus, har et utestengt forumtroll gjenoppstått fra de døde i denne tråden? Ser vi har en ny bidragsyter med usammenhengende misogynistisk oppgulp.

Edens Hage bringer opp nye dilemmaer. I tidsrommet Edens Hage, for 200 000 år siden, et sted i Vest-Afrika, oppstod det altså for første gang i verdenshistorien en rase som var immun mot alle sykdommer, hadde ingen negative følelser, og var skjermet for alle typer smerte og fysisk vold. Men vi vet at de hadde arvet et immunsystem fra tidligere raser, blodplater for å stoppe blødninger, knokler som var i stand til å gro i tilfellet av en fraktur, reflekser til å redde seg unna faret osv. Skapte Gud oss med alle disse forsvarsmekanismene i tilfelle vi var så dumme at vi forsynte oss av treet og ble dødelige og sårbare? Det fantes mange raser av Homo Erectus på denne tiden - Neandertalerne, feks. Var de omfattet av disse unntakene, eller gjalt det bare Homo Sapiens?

Siden du synes Big Bang-teorien er ulogisk, kunne det vært interessant å høre hvordan logikken din får Paradiset til å passe inn i vår kunnskap om de første menneskene på jorda.

Du legger inn en del forutsetninger du også :-)
Teorien om utviklingen er fortsatt en teori. I mangel på noe annet.
For min del er jeg i stor tvil. Det er for stor forskjell på mennesker og dyr. Så noe mangler.

Det med Edens hage. Et av poengene der er at mennesket valgte å gå imot Gud.

Tviler du på evolusjonsteorien fordi den ikke henger sammen logisk, eller tviler du på den fordi den, for deg, kræsjer med Bibelen?

Når vi finner fossiler med identisk anatomi som meg og deg og karbon-daterer dem til å være 200000 år gamle, på hvilken måte er ikke det bevis for at det fantes mennesker som deg og meg for 200000 år siden? Har Gud plantet dem der for å forvirre oss?

Dette nye begrepet er det DU som har laget.
https://www.google.no/webhp?sourceid=chr...errengsykkel.no

Jeg har skrevet om "ordinær materie", og det er ikke et begrep jeg har funnet opp.

Og gode eksempler på dette er?

Her tror jeg ikke du henger helt med.

Evolusjonsteorien er det vel ingen lenger som tviler på, om du ser på de som er seriøse. At det finnes mange religiøse som ikke tror på den, det er klart, i og med at det er motstridende til skriften, men også blant for eksempel kristne så er det nok rimelig mange som ikke leser bibelen bokstavtro, og fullt ut synes evolusjonen er godtagbar.

Jeg ser forskjellige steder at det er folk (ofte kristne) som hevder at Darwin tok feil,og henviser til vitenskapen. Og ved å skrive det litt rundt så kan man hevde at de ikke lyver, fordi Darwin tok feil på en del ting, som vitenskapen i dag har bedre forklaringer på. Darwin kunne heller ikke forklare alt. Det betyr dog ikke det samme som at Darwin tok feil når de gjelder de store linjene i evolusjonen.

Det at du er i tvil om noe som er så lite kontroversielt, burde egentlig fått deg til å erkjenne én ting; at du burde sette deg bedre inn i emnet.
Og om du ikke leser bibelen helt bokstavtro, så ser jeg faktisk ingen problemer med å være kristen og samtidig fullt og helt tro på vitenskapelig teori. Om du derimot leser bibelen bokstavtro, så mener jeg du har større logiske problemer enn å ikke skjønne evolusjonen.

Forøvrig så tror jeg årsaken litt mer spesifikt til at mange ikke forstår evolusjonen (ut over at de ikke kjenner mekanismene), eller utviklingen av universet generelt, er at de ikke helt klarer å fatte tidsdimensjonen i dette. Hvor mye tid vi faktisk snakker om, og hvor mye som rekker å skje innen et så enormt tidsspenn.

Det jeg mener er at det fortsatt er mangler. Og ubesvarte spørsmål. Jeg er verken i stand til å stille spørsmålene eller svare på dem.

Det er fortsatt uenigheter mht karbonmåling. Og at det fortsatt er elementer man ikke klarer å hensynta i modellen.
Jeg synes det er rart at man tar all vitenskapelig teori som sannhet. Dette har jo i prinsippet ikke noe med min overbevisning som kristen å gjøre. Jeg finner ikke så mange "kollisjoner" med bibelen ift teoriene.

Som for eksempel hva?


Hvor kan jeg lese mer om dette?


Som for eksempel hvilke?

Klart det er mangler og mye ubesvart, og vi kommer garantert aldri til å få svar på alt. Det betyr jo likevel ikke at man skal forkaste det man vet. Vi har svar på så utrolig mye mer i dag enn vi hadde for få år tilbake, og for ikke å snakke om hvor mye mer enn for noen århundrer tilbake. Tenk også over at for hver eneste ny duppedings og ny funksjonalitet vi kan kjøpe, for hver nye medisin og kur, for hver ny planet og stjernesystem eller grunnstoff vi oppdager, så er det et resultat av at vitenskapelig teori viser seg å være sann; teoriene fungerer i praksis.



Om det er C14 dateringer du tenker på så er det vel ikke så mye uenigheter om hvorvidt den virker, men hvor store usikkerheter det finnes rundt selve målingene. Eller tenkte du på noe annet?

At noen tar all vitenskapelig teori som sannhet er vel ikke rart? Noen tar alt som presten sier som sannhet også, og det til og med uten å sjekke hva som faktisk står i bibelen. Ikke alle forstår hvordan vitenskapelig metode fungerer, og bygger sin forståelse av det fra forsiden og ingressen i VG.

Når det gjelder vitenskapelige miljøer generelt så er de vel slik jeg oppfatter det ganske konservative gjeldende nye idéer, og det kan ta svært lang tid før nye oppdagelser slår igjennom og blir aksepterte. Hvilket på mange måter er bra fordi det sikrer at akseptert kunnskap har en mer tydelig retning fremover, uten å vingle frem og tilbake for hver nye teori som fremsettes. Det tok for eksempel 50 år fra man først seriøst fremsatte teorien om platetektonikk, til den ble generelt akseptert, og kanskje enda et tiår eller to til før man hadde fått med seg hele forksningsmiljøet på det.

Det er viktig å skille på en teori som "den beste forklaringen vi har i dag" , og på en teori som "dette vet vi er forklaringen på ...". Mulig jeg tar litt feil angående nyanser, men det er nok skillet mellom Bing Bang og evolusjonsteorien sånn som det står i dag. Og vær oppmerksom på at "teori" brukes på en litt annen måte i vitenskapen enn i politiet.

Dette blir ikke fair. Uansett hva jeg sier så er det bare å spørre hvordan hvorfor.
Kan jeg snu det. Tror du karbonmåling er 100%.

Ang C14. Ja man er enige om modellen, men fortsatt usikre på hva annet som nødvendigvis vil påvirke den. Forutsatt at alt er konstant.

Jeg er nok ikke så veldig uenig med innlegget ditt.

Jo dette er fair - for det er DIN oppgave å underbygge DINE påstander. Det er IKKE min oppgave å motbevise dem.
https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

Måten dette funker på etter normal debattkotyme er at enten så underbygger du påstandene du fremsetter dem, eller så innrømmer du at du snakket om noe du ikke hadde greie på. Dersom du føler deg fristet for å fremsette påstander du ikke kan underbygge, bør du heller la være.
Se pkt 5: https://rauseresamfunn.wordpress.com/2009/09/15/arne-n%C3%A6ss-normer-for-saklig-diskusjon/

[citation needed]

Er med på første del. Men andre del ; alt som presten sier....
Dette er ikke nødvendigvis riktig. En del av det å være kristen er å lese bibelen. Gjerne med hjelpeverktøy. Gjerne sammen med andre. Gjerne i bibelgrupper. Vil påstå at de fleste sjekker hva som faktisk står i bibelen. Kristne er tenkende mennesker. Den eneste forskjellen på en kristen og en ikke kristen er at den kristne tror på Jesus. Bortsett fra det er vi like.
Jeg kommer ikke på et eksempel der jeg ser at en prest eller pastor ikke snakker sant eller ikke i tråd med bibelen. Har du noen, så er det interessant å snakke om.
Når det er sagt så vet vi at det finnes gale mennesker på alle kanter. Men vi har en måte å måle det på.

OK. Da gir jeg meg med denne debatten for min del.
Jeg er ikke i stand til å underbygge påstander om at vitenskapen ikke er fullstendig og avklarende på alle punkter.

Når er ikke du fair. Det var ikke den påstanden jeg ba deg underbygge.
Nå synder du mot Arne Næss' regel 4
"Unngå tendensiøs bruk av stråmenn. Motstanderens standpunkt skal ikke tillegges et innhold han ikke står inne for."

Jeg ba deg underbygge påstanden om at C14-datering har mangler. Hvordan klarer du å ha en formening om at så er tilfelle uten å kunne vise til et eneste eksempel?

Er det slik at du ikke har noen eksempler, eller er det slik at du har eksempler, men du vil ikke dele dem?

Noen annen forklaring finner jeg ikke.

Hvis en prest sier at Gud tillater homofile ekteskap og en annen prest sier at Gud ikke tillater homofile ekteskap, hvordan kan da begge utsagnene være sanne?

Enten det eller holde deg til regler for saklig diskusjon.