Gikk Jesus på vannet?

Og da tester du deres utsagn mot tekstene. De sier at de er kalt av Gud og spør dem på hvilke tekster de baserer disse utsagn. Og ser eventuelt selv på hva tekstene sier om hvordan en presbuteros får sitt kall.
Det blir nok vanskeligere innenfor den katolske kirken siden de har ex cathedra-konseptet som så vidt jeg vet mangler i den lutherske kirken.

Så det du sier er at der er lov å lyve altså, bare litt? Bare for å krydre?

Kan dette gjelde CV, regnskap, politikk, avisoppslag eller andre ting også for å krydre litt tørre tekster?

Ikke noe big deal altså, men bare for at det skal fenge litt mer altså. Skape litt beigeistring, respekt eller ikke minst frykt slik at man lettere får; medhold, tilslag, oppslutning, penger, makt osv... det må vel være lov?

Amen

Jeg vet for lite om virus generelt og ebola spesifikt til å kunne si noe detaljert om en eventuell opprinnelig funksjon av virus. En del forskere mener vel at virus er selve 'drivkraften' bak skapelsen (retrovirus) og her vil en satan som manipulerer dem til sine egne interesser ikke bare bringe ond i verden men også gripe direkte inn i selv skapelsesprosessen.

Kan jo hende ikke bare en betydelig andel men alle snakker usant i noen saker.

Appropo virus.

Religion er et tankevirus som barnesinn dessverre ofte innfiseres med. Veldig vanskelig å bli kvitt, noen ganger umulig.

Klarer du de avlede dette fra bibelen uten å bruke det nye testamentet?

Kristendommen er jo bygget opp på det som er en 2000 år gammel kjede av tillit til de som kom før en selv. Fra starten av med de som levde på Jesus' tid og hevdet oppstandelsen og miraker, til de som plukket ut historiene til det som ble bibelen. Deretter en lang kjede med prester og kirkesamfunn, hvor alt dreier seg om at noen skal utpeke andre til å ta over "sannheten".

Og for å tro på det som prekes i dag så må man tro at det ikke underveis i denne prosessen har vært personer som har feiltolket eller fortalt usannheter som har påvirket den senere troen. Det hjelper derfor ikke å tro at man fikk det korrekt i starten da det er tilnærmet uendelig mange mulighet underveis til at det har blitt feil i dag.

(Da snakker jeg ikke om bibelen hvor vi kun har noen hundre år med mulige akkumulerte feil før vi fikk en komplett bibel, men alt det andre som religionen dreier seg om.)

Nja, menneskets oppførsel er i grunn irrasjonell og gjennomgående innfisert av emosjonelle virus som de fleste mennesker aldri klarer å kvitte seg med, som EgilS poengterte tidligere i tråden men må vel erkjenne at det er en illusjon man skaper for seg selv.

Hva skjedde med alle menneskene som levde og døde før innførselen av religion fra midtøsten?

Brenner de fremdeles i helvete?

Den kjeden har jo blitt brudd en god del ganger som vi vet om. Fra en overveiende jødisk bakgrunn vi en hellenistisk bakgrunn til en hedensk bakgrunn. Fra en minoritetsbakgrunn til en statsreligion, fra en en universell bakgrunn til en bakgrunn av omveltning osv.

Hmm, gidder du å underbygge med litt tekster fra en av disse religionene?

Det blir lettere å svare når vi vet hva du tenker på.

"i følge protestantisk kristendom er i utgangspunktet alle mennesker syndige av natur og derfor adskilt fra Gud. Mennesket kan ikke selv gjøre noe for å bli frelst. Fortapelsen er derfor Guds straff over synden som alle mennesker på grunn av deres gjerninger har gjort seg skyldig til. Det eneste som kan redde mennesket fra fortapelsen er Guds nåde som i følge protestanter kun kan mottas ved tro. Et hvert menneske som ikke får del i nåden må selv ta sin straff og dermed går fortapt."

"Jesu ord i Matteus 25:41, «Da skal han også si til dem ved den venstre side: Gå bort fra mig, I forbannede, i den evige ild, som er beredt djevelen og hans engler!» og 25:46 «Og disse skal gå bort til evig pine, men de rettferdige til evig liv."

Men har et spm til vedr de 10 bud. altså nr 8. Du skal ikke lyve.

Hvor går grensen mellom fiksjon, fantasi, løgn eller "krydder" som noen også liker å kalle det i følge religiøse/kristne?

Hvorfor vil ikke "gud" at mennesket skal spise av kunnskapens tre?

Er kunnskap farlig? Bør man ikke tilegne seg kunnskap? Unngå å stille ubehagelige spørsmål ved skriftene eller utfordre stillingene til de geistlige? Eller finne en kur for Ebola eller kreft? Er de redde for at kunnskap, vitenskap og forskning vil underbygge det meste av det som er nedtegnet i skriftene og at de mister sin relevans og troverdighet og kanskje mest viktig; penger og makt?

Var vel ikke snakk om generell kunnskapets tre, men heller om treet som sto midt i Edens hage, spesifisert kunnskap om godt og ondt?

Driver du og legger noe i teksten som ikke står der?

Gjør jeg det?

Hvis Gud har en plan, hvorfor ber man da?

Det kommer jo an på på hvilket nivå planen er. Man har jo et statsbudsjett, men det sier ingenting om navn på de som skal få pengene.

Mener du som at hvis man er fattig og sliter med å få endene til å møtes, bør be i stillhet snakke med en imaginær superpolitiker, inne i sitt eget hode, hver kveld før man legger seg så vil alt ordne seg på sikt?

Og hvis man ikke gjør dette så kan man egentlig bare takke seg selv for at man har dårlig råd.

Om Gud finnes og han agerer på bønner så høres det ut som en bra idé.
Om Gud ikke finnes, eller om han finnes, men ikke agerer på bønner, så er det lite vits i å prøve å snakke til ham.

Bortsett fra det så høres det uansett ut som at det er en god idé å sette i gang noen prosesser oppe i hodet for å se om man kan finne en løsning på å komme ut av knipen.

Trenger man tilbe gudeskikkelser fra bronsealderen for å starte prosesser i hodet?

Det tror jeg ingen vil mene. For min del fungerer det utmerket uten, og det vil jeg tro det gjør for absolutt alle andre mennesker også.

Dog vil jeg tro at noen finner en lettelse i å ha gudeskikkelser fra bronsealderen å ha en kommunikasjon med, uavhengig av om den i sin helhet, eller kun delvis skapes i ens hode.

Det jeg sier er at jeg er mere opptatt av budskapet og innholdet, og ikke måten det presenteres på. Det jeg sliter litt med er de som leser Bibelen ordrett, og godtar at slik er det bare, eller bruker "bildebruken" til å kritisere innholdet slik som du.

Det er mye god livsvisdom i tekstene, om man klarer å se bak de pompøse fremstillingene av pesoner og handlinger. Nå kan det hende at det ikke er meningen å tolke bibelen på den måten, noe jeg kanskje fikk bekreftet av K.A.Hareide. Men i den settingen så var det nok enklest å svare "ja", og ikke gå inn i en diskusjon rundt budskapet i teksten.

Er jeg helt på jordet, og bør jeg heller sluke alt rått og ordrett? Er det så enkelt som at man "tror" eller "ikke tror", eller finnes det nyanser?

Nå må du huske at for bokstavtro bibellesere holder Gud hånda over de som oversetter og skriver nye versjoner, derfor kan vi ta hele bibelen på ordet.

Jeg har blitt belært om orginalspråkets særegenheter og innvirkningene tidligere også, så det er ikke nytt for meg. Jeg er nok mye på samme sted som Geir mtp tro.

Jeg er kristen.
Jeg tror historien om Jesus er sant.

Så når det er åpenbart at oversetterne sliter med noe så enkelt som bestemte artikler, ubestemte artikler og ordenstall tar vi feilene på ordet allikevel?

Er jo litt rart og at oversettere åpenbart kritiserer tidligere oversettelser.

Vet ikke derfor jeg spør. Klarer ikke å se noe sammenheng mellom kunnskapets tre og det du lister opp av spørsmål.

Er kunnskap farlig? Bør man ikke tilegne seg kunnskap? Unngå å stille ubehagelige spørsmål ved skriftene eller utfordre stillingene til de geistlige? Eller finne en kur for Ebola eller kreft? Er de redde for at kunnskap, vitenskap og forskning vil underbygge det meste av det som er nedtegnet i skriftene og at de mister sin relevans og troverdighet og kanskje mest viktig; penger og makt?

Kanskje du kan utdyppe med noen tekster.

Hmm, ser ikke noe helvete i tekstene du siterer fra Matteus 25. Ser ikke noe helvete i tekstene før heller. Fantastisk parabel forøvrig.

Hva protestantisk kristendom angår er det såpass forskjellige synspunkter blant såpass mange forskjellige rettninger som alle sammen har oppstått i Europa at jeg har det vanskelig å se som noe relevant 'tekst' innefor religioner fra Midtøsten.

Du unnlater å svare på noe av det jeg spør om. Det er ikke akkurat noen hemmelighet eller nyhet at predikanter, prester og den slags har brukt helvete som et virkemiddel for å skremme enkle sjeler og barn til å tro på noe som ingen har noe som helst bevis for (altså at gud finnes) om de er litt vanskelig å forme.

Men nå må jeg sove, like dypt som gud gjorde under Holocaust.

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet:

Jeg synes dette er ganske troskyldig, og jeg ser i hvert fall ikke at Hareide har latt sitt syn på om Jesus gikk på vannet eller ikke påvirke politikken. Det som er problematisk er ikke at religiøse personer er i politikken, men at man begrunner politiske beslutninger med religiøse skrifter.

Og er en religiøs ideologi et større problem enn at man har andre ideologisk syn som man blander inn i politikken? Politisk ideologi bygger også på en spesifikk oppfatning om verden og mennesker, og er ikke nødvendigvis så mye mer mer faktabasert enn en religion.

Og om du har 3 timer til overs for å høre om ideologier og hvor de kan ta oss, og annet;
https://www.youtube.com/watch?v=04wyGK6k6HE

Dette er brilliant.