Gikk Jesus på vannet?

Ville det ført til mye godt om du konfronterte foreldre og annen familie? Selv har jeg alltid vært noe av en misjonær, og fryktelig prinsipiell, uansett hva jeg har ment. Det er ikke noen god egenskap, og jeg har jobba mye med meg selv for å endre på det.

Hensyn og medmenneskelighet er neiggu ikke det verste å vise.

Ahum. "Tro ikke at jeg har kommet for å oppheve loven etc. Mat. 5

Lære var vel litt feil begrep ja, og det er vel opptil tiår siden jeg leste Bibelen.

Men det er åpenlyst at de fleste kristne lever sitt liv utfra at store deler av de gammeltestamentlige lovene ikke lengre gjelder.

Det er vel mer synet på at Jesus gjennom sitt liv fullførte endel av de gamle profetiene som gjør at store deler ikke lengre følges? Eller husker jeg ting helt feil nå?

Litt pussig at noen velger å leve etter regler som ble laget for 2000 eller flere år siden, og som først ble nedskrevet og samlet i ettertid. At Jesus var en viktig person er sikkert riktig, men for meg så framstår dette som en smule overdrevet...

Utrolige historier skrives i dag også.
https://www.nrk.no/urix/hevder-kim-jong-un-besteg-nord-koreas-hoyeste-fjell-1.12318647

Noen velger å tro på dem, andre ser det åpenbare i at de ikke har rot i virkeligheten. Hadde historiene om Nord Koreas leder vært skrevet for noen hundre år siden, ville han kanskje vært klassifisert som en slags "gud"?

/Jan

Nei, det er jeg enig i, og det var da også det som var bakgrunnen for mitt valg om å ikke si noe.

Jeg har vel egentlig bare inntatt holdningen, som er 100%, korrekt - at jeg sliter med troen og trenger hjelp fra familien til å besvare noen helt essensielle trosspørsmål. Men de sliter. Min bror, som har en ledende pastorstilling i en stor pinsemeninghet, måtte ta betenkningstid på "hvem har skapt ebolaviruset", og det lover jo ikke så bra i Guds favør. Men jeg appelerer til deres forpliktelse til misjonsbefalingen og fortsetter å stille spørsmål.

Hvor enkelt det er å besvare dine spørsmål kommer jo i stor grad an på hvor bokstatro du er som kristen. Om man heller mot at bibelen ikke skal leses helt bokstavlig og at Gud har skapt universet og i stor grad har latt det utvikle seg selv så vil det gi svar på spørsmålene.

Ut over det så er jo svaret som oftest at Gud jobber på sin mystiske måte.

Jeg tror nok mange tviholder på sin tro nettopp for å ikke skuffe venner og familie, eller i verre tilfeller; miste venner og familie. Har du all familie, alle venner og dine fritidsaktviteter i et religiøst miljø så er det for mange et alt for stort steg å ta å komme til erkjennelsen av at man ikke lenger tror. Det blir en for stor investering å gå bort fra.

Min mor, som ikke er særlig tilhenger av vitenskapen når det gjelder kosthold og medisin, overrasket meg ved å svare "Jammen, han satte bare i gang prosessen." Det er jo greit nok, men hvordan skal vi da vite hvilke deler av skaperverket er tilfeldige resultat av en frittløpende prosess og hvilke er en del av en plan?

Det siste, profetiene, er en sentral del rundt beviset at han var messias.
Angående det med i hvilken grad lovene fortsatt gjelder er det nok mindre konsensus om. Der er det store variasjoner og disse underbygges forskjellig. Man kan kanskje si det du sa, men underbyggingen er bare så som så. Jeg har 'ennå tilgode' å se noen ta 'lovenes' karakter (hva er denne loven egentlig) med i betraktning.
Om man kan si noe generaliserende er det vel at den seremonielle og renhetsloven er oppheved mens den etisk/ marale delen fortsatt står ved lag.

Mat. 5 blir forøvrig brukt av noen til å si at Jesus har oppheved loven, sloppy tilnærming av tekstene.

I motsetning til våre lover som ble pønsket ut i går og skrevet ned samme dagen?

Her kunne de jo svart med et spørsmål:
Må Gud alltid være god?



Hva er det å skape?



Ser ikke helt hvorfor et menneskes bilde av hvordan det mener Gud skal være har noe å gjøre med om han faktisk er den samme til evig tid.

Trudde mange ville svart noe ala. Gud 'skapte' ebolaviruset, men det er satan som styrer/bruker det til noe ond. Som slangen i Edens hage ikke var ond av seg sekv men bare ble brukt til å manipulere Eva.

Den vanlige beskrivelsen av Gud er at han (?) er allvitende, allmektig, og ønsker mennesker det beste (er god). Utrolig mange salmer har ordene "Gud er god" i teksten. For oss som har kristendom som "ryggmargsrefleks", enten vi har barnetroen i behold eller ikke, må Gud være god.



På 7 dager skapte Gud himmelen og jorden, og alle skapningene. Dette er ufravikelig for mange kristne. Noen har tatt til seg nok vitenskap til si som GeirK sin mor at "han startet det hele".

"I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden." Så Gud skapte lys. Jorden fantes ikke før Gud bestemte at den skulle eksistere. Lys fantes ikke før Gud skapte det. Å skape i denne sammenhengen er å få noe til å eksistere som ikke eksisterte før.


Mennesket er skapt i Guds bildet. Vi ligner altså på Gud, og er grunnlaget til at vi kan si noe om hvordan han (hun) er. Men hvis vårt bilde av Gud er korrekt, hvorfor endrer det seg så mye? Er det fordi vi endrer mening om Gud, eller fordi Gud har endret seg?

Er det gitt at vi i såfall skal (eller behøver) vite det?

Bingo

Vi har jo tatt livet av alle koppervirusene Gud har skapt med unntak av noen få som bor i en godt bevoktet safe et sted i verden, og det kan jo være greit om det var Guds vilje at vi skulle gjøre det.

Enten tillater Gud homofilt ekteskap eller så gjør han det ikke. Uansett hva som er virkeligheten, snakker da en betydelig andel norske statskirkeprester usant når de fremholder hva som er Guds vilje i denne saken. Jeg synes det er svært betenkelig mengde prester får feil svar når de ber Gud om å vise dem hva som er rett.

kan uten videre anbefale folket å lese det gamle og nye testamentet samt koranen.
Mange blodtørstige, brutale og lite medmenneskelige historier. I vårt mangfold har vi nå mange som ønsker å følge sin religion bokstavelig og med det gå 1400år tilbake i tid.

Liker å tro at Jesus var en begersvinger som likte å ta seg ett glass vin i godt selskap og generelt var hyggelige med spedalske. At han med Guds hjelp gikk på vannet i de sene kveldstimer etter ett lystig lag tar jeg med en klype salt. Mine fyllehistorier tenderer i samme retning.

Vi har vel tatt livet av en masse andre dyrearter også for den del.

Jeg klarer ikke helt å se hvordan skal man vite i detalj hva som er Guds vilje, uansett hvordan man tolker eller leser bibelen? Den forklarer jo ofte i overordnede termer og overførte betydning. Og i de tilfellene den er detaljert så er den vel ikke akkurat fri for selvmotsigelser?

Og hva er det som er målet? Å alltid handle i detalj i henhold til hva som er Guds vilje i hver enkelt handling, eller å handle slik at man får aksess til himmelen? Det siste er vel relativt enkelt da det holder med å tro på Gud og angre sine synder.

Hvorfor mener du at prester skal vite dette bedre enn andre? Er det noe i bibelen som tilsier at prester i den norske kirken har en bedre kontakt med Gud, eller er det kun en stilling de selv påstår de har?

De er blitt kalt av Gud til å innta en rolle som formidlere av hans budskap, så ja - jeg vil hevde at de har en særstilling i så måte.

Men ebolaviruset, som man mener Gud skapte på 70-tallet en gang, har ingen alternativ funskjon utover det å påføre flest mulig mennesker død og lidelse, så jeg vet ikke helt om jeg synes den holder.

En annen ting jeg finner noe ulogisk er at stort sett alle har den religionen foreldrene har gitt dem. Ville tro at hvis det var en sann gud så ville forskjellige samfunn finne frem til den sanne gud uavhengig av hverandre.

Hvor i bibelen står det at prester i den norske kirke har blitt kalt av Gud?

EDIT: Eller for å være mer presis; hva er kriteriet for at noen person eller organisasjon skal kunne hevde en særstilling i sin kommunikasjon med Gud?

Og hvis han ikke er 'god', altså hvis han ikke møter denne definisjonen av 'god'? Eller er det slik at til syvende og siste veiene hans er uransakelige og til det beste for mennesket til slutt?


Grammatisk sett er dt første ordet i Genesis (bereshit) den første delen av et sammensatt substantiv (som 'kjøkken' i 'kjøkkenbenk') men det mangler den andre delen (benk). Isf. er det andre ordet et verb (bara). Dette gir en ugrammtisk konstruksjon som er vanskelig å oversette. Med det tredje ordet (elohim) blir det nærmeste kanskje 'i begynnelsen av Gud skapte/skapende himmelen og jorden'.

Gud kalte lyset dag (yom), og mørket kalte han natt. Og det ble aften, og det ble morgen, første dag (yom). Her ser vi at ordet 'yom' i 'samme setning' har to betydninger. Lyset er 'yom' og dagen er 'yom'. Den lyse perioden er bare en del av dagen, alternativt så viser det andre 'yom' bare tilbake til 'det ble aften' for aftenen avslutter den lyse delen av dagen. Den lyse delen av dag en, ikke den første dagen for det står 'yom echad' , -dag en- uten artikel og ikke ordenstall.
Slik fortsetter det med 'en' andre dag, 'en' tredje dag, 'en' fjerde dag og 'en' femte dag. 'en' fordi det mangler ubestemt og bestemt artikel, kun et ordenstall og dag (yom). Det er først når vi kommer til neste 'yom' at den får både ordenstall og bestemt artikel, den sjette dagen.

Har du aldri lurt på hvorfor forfatteren bruker disse merkelige konstruksjoner og avvik i teksten?

Jeg går bare etter hva prestene selv hevder, men det blir jo en håpløs sirkulær argumentasjon. Prestene hevder at de er kalt til å være formidlere av Guds budskap og siden de er formidlere av Guds budskap, er det de sier riktig. På samme måte som Bibelen er Guds ord fordi det står i Bibelen.

1. Mosebok inneholder jo også to skapelsesberetninger. Den ene starter med at jorden var bare vann, og den andre med at jorden var helt tørr.

Men alt dette er bilder, så det er ikke viktig for meg.

Hvis jeg ikke bommer på for mange tekster så ble presbuteros/presbuteroi (gresk - prest) pekt ut i menighetene, altså valgt av menighetene. Jeg er usikker om det vises til et tilfelle hvor de ble pekt ut av Gud.

Så det betyr i prinsippet er at enhver som hevder han har et spesielt forhold i sin kommunikasjon med Gud har det. Og at et kirkesamfunn har autoritet fordi folk tror på det de sier. Uten at noe av det har en opprinnelse i bibelen.

Og det er vel en av de tingene jegfinner merkeligst med mange (i praksis alle?) religioner; at til og med de mest fundamentalistiske og bokstavtro, de som nekter å ta bort noe av skriften, ikke har noe problemer med å legge til saker til troen selv om det ikke har noen opprinnelse i skriften.