Derfor er jeg for el-sykler på sti.

Det jeg svarte på var at jeg er imot motorisert ferdsel i utmark, dvs. el-sykkel i dette tilfellet.


Vet at "føre var prinsippet" fortsatt gjelder, selv om det nå utfordres.

Jeg har også lest NINA-rapport om "Effekt av sykling og ridning på vegetasjon langs stier. Resultater fra en feltstudie" NINA-rapport
Oppdragsgiver er Miljødirektoratet, som du også vet hører under "Miljødepartementet". Direktorater får gjerne noen føringer og oppdrag fra det departementet de hører under, så ikke utenkelelig at det er miljødepartementet som har bedt om denne utredningen. Har mange års erfaring fra direktorat, så jeg vet litt om prosessene. Jeg sier ikke at det er slik i dette tilfellet, men heller ikke utenkelig!!

Hele diskusjonen om HVORFOR man skal få lov til å bruke elsykkel er feilslått. Om man er syk, lat, utslitt, tung eller klar for noe nytt er uvesentlig. Så lenge man ikke skader naturen eller hindrer andre brukere av naturen bør det være en åpning for elsykkel på sti. Og så langt er alt av motargumenter vært basert på synsing. Kjør prøveperiode - undersøk og evaluer - diskuter.

Spesielt utgangspunkt. Mener du virkelig at man ikke kan ta prinsipielle standpunkt?

At ja siden her har brukt feil argumentasjon er mye mulig. Kanskje rydde I eget hus før man kaller alle med annet standpunkt enn seg selv synsere?

Så du avfeier muligheten for at dette er sant på bakgrunn av at du ikke klarer å se det for deg?

Jeg har flere ganger forklart hva jeg mener. Jeg krever ikke at syke/gamle/skadde skal få tilgang til sti med elsykkel. Myndighetene mener vi trenger et regelverk for bruk av elsykkel på sti/utmark. De ber Miljødirektoratet om en utredning og anbefaling. Direktoratet tar i mot innspill via høringsuttalelser. Jeg forteller at jeg og flere med meg har hatt nytte av å kunne komme oss ut i marka med elsykkel. Jeg krever ingen ting, jeg informerer dem om at gruppen finnes og at det er noen som ønsker denne muligheten. Nei, gruppen er sikkert ikke veldig stor, men vi finnes. Meg og flere har erfart at elsykkelen ikke ser ut til å oppfattes som noe større fremmedelement på sti enn en vanlig sykkel. Elsykkelen er ikke spesielt rask og det lille vi har av forskning indikerer at den ikke påfører stiene betydelig mer slitasje, slik flere antar (dette blir også direktoratet informert om). Er det da noen grunn til at denne gruppen ikke kan få lov til å fortsette å ferdes fritt i marka med elsykkel?

Et motargument som brukes er "motorferdsel i utmark". I følge Miljødirektoratet er hensikten med denne loven:
"For at skog og fjell skal være fri for støy og forstyrrelser fra motorisert ferdsel, har vi et regelverk som regulerer motorferdsel i utmark. Regelverket har også til hensikt å beskytte naturen mot andre skader."
http://www.miljodirektoratet.no/Documents/publikasjoner/M108/M108.pdf

Man kan vanskelig si at en elsykkel (pedelec) omfattes av lovens hensikt. Men man kan jo være prinsipiell tilhenger av at all aktivitet i utmark skal være muskeldrevet, på tross av at dette ikke er hensikten med loven. Det er vanskelig å arumentere noe mer mot et slikt standpunkt, og er dette flertallets oppfatning så er det greit. Da ba vi om tillatelse og fikk nei fordi det ikke var forenlig med flertallets vilje. Men, jeg har vært igjennom det meste av argumenter og høringsinnspill i denne saken, og det er veldig(!) få som argumenterer slik.

Leste en i en Facebookgruppe i dag med ett bein. Han skriver at han for første gang på ni år har kunnet sykle opp på fjellet. Med en elektrifisert fatbike.

Jeg mener ikke det er noen menneskerett å sykel overalt. Men jeg skjønner ikke hva slags skade 250W på sykkelen gjør og hvor den lille ulempen det eventuelt måtte medføre er viktigere enn de åpenbart positive ringvirkningene.

Jeg synes det at man tar utgangspunkt i å se på skadevirkninger og ulemper for andre brukere er et ypperlig prinsipielt standpunkt.

Marka skal være for de som beveger seg til fots er et like godt prinsipielt standpunkt som absolutt motstand mot ting med hjul, eller absolutt motstand mot ting med motor i mine øyne.

Prinsipper er en forenkling for å kunne håndtere problemer som er store og komplekse. De forlenger diskusjoner og utsetter løsninger (se f.eks. norsk narkotikapolitikk). Terrengsykling er ikke stort og komplisert, derfor er det ikke nødvendig med strenge prinsipper. Og å si nei til alt man ikke liker/ønsker er ikke en løsning - det er å stikke hodet i sanden.

Tenk på dette som om man skulle sagt blankt nei til terrengsykling i skogen fordi det er "mekanisert". Dette er samme diskusjon på nytt, bortsett fra at tråkkingen går lettere.

Ta gjerne et prinsipielt standpunkt, men før eller siden oppdager du at prinsipper må brytes for å finne løsninger.

"Tenk på dette som om man skulle sagt blankt nei til terrengsykling i skogen fordi det er "mekanisert". Dette er samme diskusjon på nytt, bortsett fra at tråkkingen går lettere."

Eigentleg ikkje. Ein tråsykkel ser du er ein tråsykkel, dvs er lett å håndheve eit regelverk. Med elsykkel så ser du ikkje nødvendigvis om det er ein lovleg eller ulovleg sykkel. Eit regelverk må kunne håndhevast...

Om prinsippet er at motorisert ferdsel i marka er feil, så er det nok at tråkkinga går lettare for å fastslå at det bryter mot prinsippet. Og kvifor skal ein då absolutt kreve tråkking overhode, blir det ikkje å forskjellsbehandle dei som har litt kraft i beina kontra for lite?
Nok funksjonshemma til å få lov til å sykle i marka kontra for masse funksjonshemma til å få lov, å kvifor begrense det til sykkel med to hjul å motor..Beste å mest rettferdige er å fastholde prinsippet om at ferdsel i marka skal vere umotorisert.

Når du klipper og redigerer som om du hadde fast jobb i Fox News da blir det knall, men passelig ufint når konteksten blir helt feil.

Lovlige elsykler krever at du tråkker. Det er de jeg oppfatter at vi diskuterer.

Hvordan håndheves trafikkontroller i dag? Langs veien. Dette vil kunne gjøres på utfartsparkeringer eller ved knutepunkter i marka. Alle lovlige elsykler er merket med 250W, så om en elsykkel ikke har dette merket så er den ulovlig. Mange turgåere klarer ikke engang å se forskjell på en vanlig terrengsykkel og elektrisk terrengsykkel, som ofte også er nesten lydløse.

Du når overhode ikke igjennom til meg. Sammenligner du virkelig det å ha prinsipper med å stikke hodet i sanden (Fornektelse?)?

For å få litt klarhet. Er hoved argumentet at el sykkel bør tillates på sti fordi det ikke skader stiene mer enn en vanlig sykkel?

Du har tydeligvis noe kunnskap om emnet. Da kan du jo opplyse meg litt. La oss si at det er flatt og litt små-kuperte terreng med flytsti. Vil en syklist som er litt i form kunne sykle fortere/hardere på en el sykkel enn en vanlig sykkel (ha større gjennomsnittfart?)?

Ser fram til å møte faktisk stipoliti i marka
Når det er sagt; Ja, det er lovlege syklar ein diskutera, men når ein fyrst lar enkelte grupper bevege seg motorisert i marka blir det nok større påtrykk frå andre grupper som også vil kunne bevege seg motorisert.
Og kva tenker du om at ein som kan kome seg rundt i marka dersom ein skrur av kravet om at ein må tråkke litt på ein ellers lovleg sykkel ikkje skal få lov?
Prinsippmessig er eg derfor mot all motorisert ferdsel, enten det er lovleg eller ikkje. Prinsipp som det gjer det enklare å argumentere nye fritak etc av regelverk seinare.

Folk sykler på sti med elsykler i dag. Det er fakta. Ingen grunn til å gjøre dem til lovbrytere dersom syklingen ikke skader naturen eller ødelegger for andre brukere.


Se over.


Hva har det med saken å gjøre? Er dette avgjørende? Ja, trolig kan han/hun sykle fortere på elsykkel hvis terrenget ville gjort det vanskelig å holde 25 km/t på en vanlig terrengsykkel, for eksempel hvis det er litt stigning.

Sannheten er vel at veldig mange kan harve rundt i 25 km/t og nærmest "bombe" gjennom/over utfordringer (kanskje til og med lage nye spor fordi det er lettere å dra rett frem). Men jeg skal ikke være vanskelig. Klarer du å legge frem adekvat dokumentasjon som sier at slitasjen er lik uansett hvor hardt man sykler så har ikke jeg hverken skylapper eller hodet stukket langt ned i sanden.

Det blir et hypotetisk spørsmål på linje med å tillate elektriske snøscootere, motorsykler eller ATVer som ikke kan drives av menneskelig kraft i utgangspunktet.

Vi mangler dokumentasjon på området, og dette må undersøkes på en vitenskapelig måte, som nevnt tidligere. I mellomtiden har jeg ut fra egne observasjoner og andres erfaringer ikke kunne oppdage noen merslitasje eller økte konflikter. Men det er selvsagt ikke en særlig vitenskapelig vurdering eller noen fasit.

Elsykkel gjør ikke nødvendigvis stisyklingen noe enklere, som flere tidligere har påpekt. Derfor oppfordret jeg til å få seg egen erfaring før man er veldig bombastisk for eller imot.

Fremdriften må da bli lettere? Sånn at man i terreng der kroppen/formen tidligere satte begrensningen så vil man kunne sykle fortere. Er terrenget lett vil man sikkert kunne kjøre helt til sperren setter inn (og 25 km/t er ganske fort i terrenget.). Tipper man må bremse en del mer da...

I veldig mye terreng er det ikke teknikken som setter begrensningen, men heller formen som er flaskehalsen. Uten at jeg sykler noe spesielt fort så har jeg trent mye intervall i terrenget og jeg er ganske sikker på at det er formen som setter min begrensning så fremt det ikke er super teknisk.

Bør ikke dokumentasjonen foreligge først?

Jeg er ikke i mot dette fordi jeg er en surpomp. For meg er nokj el sykkel for dyrt å kjøpe men hadde man feks kunne leid el sykkel for å herje i terrenget er nok jeg i den målgruppen. Hadde vært råfett å sykle på halvgrov stisykkel med grove dekk i en fart større en det man får på en lett HT

Her må du nesten forklare litt hvordan dette blir ufint.

Har jeg misforstått det at du mener prinsippet er "Motor vs ikke motor"? Mitt poeng var at prinsippet også kan være dokumentasjon av skader eller dokumenterbare ulemper for andre brukere i marka. Jeg mener jeg fikk fram disse nyansene med min sitering, men klar gjerne opp om dette ble helt feil. (Nå siterer jeg helt uten forkorting )

Når du klipper og limer så gjør du det for å fremheve ditt poeng. Det jeg synes var mest oppsiktsvekkende i det opprinnelige sitatet var at alle som var i mot synset, og med bakgrunn i det tok prinsipielle standpunkt tuftet på ja; synsing.

Tror du økt fart med grovere dekk vil skape mer slitasje på naturen?

Hvorfor må man ha grovere dekk på elsykkel?

Har jeg skrevet at man må det? Jeg spør bare om det? Bakgrunnen for spørsmålet er at i alle fall jeg hadde byttet ut XC dekk med noe grove stidekk.

Nei, du skriver ikke "man må ha grovere dekk på elsykkel". Jeg tolket det sånn ut fra spørsmålet. Dekk er dekk, uansett sykkel, så det er vel hastigheten som er problemet.

Jeg vil tro man får bedre feste med litt grovere dekk så man kan kjøre hardere. Korriger meg gjerne om jeg har feil.

Jeg prøver å klippe ut hovedessensen i det jeg stiller spørsmål ved eller er uenig i, og ønsker overhodet ikke å endre meningen i det jeg siterer ved å utelate ting. Jeg følte ikke jeg gjorde det med min klipping i dette tilfellet.

Kjører man vesentlig raskere med grove dekk kan man sikkert finne eksempler på at slitasje vil øke noe. Men jeg er veldig usikker på om man jevnt over vil kjøre så mye raskere med en elsykkel på steder jeg typisk oppsøker med stisykkel.

Slik jeg synser meg fram til det vil det for meg være på de mer transportpregete oppoverbakkene jeg ville hatt mest nytte av motor.

Når det går nedover er det oftest dekkgrep og teknikk som setter begrensning for meg hvertfall, og jeg kjører nå allerede med ganske grove dekk (type Butcher Grid/Minion/Magic Mary). Jeg tror ikke en tyngre sykkel med elmotor ville ført til at jeg ville hatt vesentlig høyere hastighet nedover.

Men dette blir som du sier synsing. Det er bare den motor vs ikke motor jeg ikke helt klarer å kjøpe, da jeg synes det er et problem det bør være mulig til å regulere.

Folk som farter rundt på tjukksykler med 1kW motor til jobb er heller ikke direkte gunstig, så jeg ser egentlig et stort problem med ulovlige sykler på ordinær sykkelinfrastruktur og veier og.

Ja, kanskje? Men kanskje ikke alle med el vil tenke på dekk i det hele tatt og bare kjøre med det sykkelen blir levert med. RoRo eller RaRa eller gud vet.

Nok en gang repetering, men argumentere som går på at elsykler går saktere nedover eller ikke blir attraktive for syklister flest pga vekt og pris kjøper jeg ikke. Den eksplosive veksten i sti-elmotorsykler viser at syklene raskt blir meget attraktive også for fart nedover og det er vel rimelig å tro at vi kun har sett den spede starten på utviklingen.

Diskusjonen om hvor vidt 250 W ekstra på hjulet medfører mer slitasje eller ikke er også gjort i flere omganger. Men det som er sikkert er at med motor så vil alle sykle mye lenger og slik øke slitasjen. Skal jeg tippe så vil jeg ha doblet kapasiteten min med en elsykkel i marka. Kom ikke å si at det også dobler slitasjen jeg forårsaker.

Kroppen er en utmerket og rettferdig måte å begrense slitasjen vi forårsaker på felles ressurser. Med eldoping av sykling så forsvinner denne faktoren og summen av aktivitet og slitasje vil øke.


Det er mange argument for motorsykkel på sti som baserer seg på at alle er snille og fornuftige. At ingen trimmer eller installere mer motorkraft enn 250W. Eller kobler ut behovet for å tråkke. At ingen blir mindre opptatt av å time tråkk og unngå hjulspinn oppover når det bare koster elektroner og ikke kroppsenergi. Jeg klarer ikke helt å tro på at dere tror på dette selv, men ære være dere for at dere har mer tro på folk flest enn det jeg har.


Det eneste som er sikkert er at de som garantert vil tjene på frislipp av elsykler på sti er de store kommersielle kreftene av produsenter og forhandlere som her ser nye marked. Ser allerede at forhandlere selger elsykler nettopp med argumentet om å spare kreftene oppover for å dundre hardere nedover".

Jeg greier ikke helt å formulere et motsvar, men kjenner at det er noe merkelig med denne måten å måle slitasje på; dobler man rekkevidden, så dobles slitasjen. Ja, man sliter på dobbelt så lang sti, men er slitasjen på stien dobbel? Nei, gitt at man sykler én gang på et strekk så er jo slitasjen den samme. Det er bare et lengre stykke sti som blir utsatt for slitasje.

Jeg synes forsåvidt ikke det er så dumt om noen kommer seg litt lenger ut i marka, så man slipper at bynære stier kjøres ihjel av folk som kjører de samme stiene om og om igjen.

Tja, jeg ser for meg at jeg ville syklet mange steder jeg ikke sykler til vanlig om jeg hadde hatt drivkraft oppover. Sånn det er nå blir det ofte til at jeg tar meg en halvannentimestur rundt de standardstiene rundt Lavollen/Geitfjellet/bærstier om jeg skal ha meg en liten kveldstur.

Framfor å sykle ørti ganger på de samme stiene hadde kanskje en elsykkel medført at jeg ville oppsøkt et bredere spekter av stier enn de samme stiene jeg som regel ender opp med å sykle gang på gang på delvis pga tid.

Når det tar meg en halvtimes++ tid å sykle vei/grus hjemmefra før jeg i det hele tatt er i nærheten av noe som ligner sti, blir aksjonsradiusen så som så, og jeg ender opp med å slite de samme stiene om og om igjen.

"Kanskje det ikke er så dumt om noen kommer seg litt lenger ut i marka, så man slipper at bynære stier kjøres ihjel."

I Trondheim er det vel strengt tatt ingen slike stiar som er langt nok unna idag. Det meste blir sykla jevnleg og bynære stiar vil sikkert ikkje bli tilstrekkeleg avlasta til at det vil ha noko effekt(?)

"Nei, gitt at man sykler én gang på et strekk så er jo slitasjen den samme. Det er bare et lengre stykke sti som blir utsatt for slitasje."

Per gong ja, men akkumulert over litt tid...