Derfor er jeg for el-sykler på sti.

Det er aldri så mye kjærlighet til eldre, syke, barn og handicappede som når menn vil ha et nytt motorleketøy. Eller bygge en ny vei.

Handicap/gammel/syk/barn-kortet er hyppig dratt opp når det argumenteres for frislipp av snøskuter også. Det er jo veldig enkelt å skyve en gruppe foran seg som ikke vet at de blir brukt og/eller ikke har evne til å uttale seg på egne vegne. Kortet er også brukt av kraftindustrien for å forklare hvor nydelig det er med den enorme infrastrukturen rundt vindmøller i fjell og kyst. Hvor er alle disse på en vanlig søndag nå de eldre bare vil en tur på cafe? Det under jeg meg over.

Er det noen her som skyver denne gruppen fremfor seg?

Det er kanskje ikke noen her som skyver den gruppen foran seg. Men det er jo en velkjent taktikk når man skal drive lobby virksomhet. Finner man en svak gruppe med sammenfallende interesser så benytter mange seg av det.

Tja, er det ikke på dette forumet flere som har nevnt at de er for frislipp av elsykkel på sti blant annet for å gjøre stisykling mer attraktivt for de som ellers ikke orker/vil/kan pga alder, sykdom eller andre fysiske utfordringer?

Min kommentar var ikke rettet til noen spesielt, men at teoretisering sjelden gir den hele og fulle sannhet.

Min innfallsvinkel er at elsykler på sti ikke er et problem i praksis. Du må bruke huet på akkurat samme måte som når du sykler ellers, og i tillegg være oppmerksom på at du har mulighet for større fart oppover og bortover. Når det blir så mange elsykler at dette beviselig påvirker naturopplevelsen negativt for andre grupper (hørt den før? mange mener at terrengsyklister gjør akkurat det i dag) kan diskusjonen om begrensninger tas opp på nytt. Så langt er det ingenting som tyder på dette. Elsykler på sti finnes i dag, og er et ikke-problem så langt. La NINA eller noen andre gjøre en studie av konsekvensene og så kan vi diskutere resultatene etterpå. Det er måten vi gjør det med effektene av terrengsykling ellers.

Å trekke frem at elsykler er noe "på siden av tradisjonelt friluftsliv" er litt uvesentlig, fordi terrengsykling står jo der allerede i dag. Det nye friluftslivet med elvepadling, hanggliding, terrengsykling, kiting, klatring, SUP osv. er jo her allerede, og det er berikende for friluftslivet totalt sett. Flere bruker naturen, flere forstår og blir engasjert i naturen. La oss ikke gå helt bananas i hvor "farlig" og "skadelig" elsykler er. Dette er Norge, ikke USA.

Uansett om elsykler på sti blir tillatt eller ikke, må terrengsyklister passe seg for å bli bedrevitere og elitiske. Det skader aktiviteten vår på sikt for alle sammen.

EDIT: Å friste de som er for late? Jo, det er akkurat det vi skal. Det er supert om elsykler får folk opp av sofaen.

Kanskje ikke, men Miljødirektoratet sier på sine nettsider:
«Friluftslivspolitikken har som mål at friluftsliv skal være for alle. En slik målsetting krever særskilte tiltak rettet mot enkelte målgrupper.»
Jeg prøver å vise at det eksisterer en gruppe som mener de trenger elsykkelen for å drive friluftsliv. Og så lenge det er vanskelig å se negative konsekvenser av at både friske og syke bruker elsykkel på sti så er det vanskelig for meg å argumentere for at friske ikke skal få lov mens syke skal få lov. Nå kan det tyde på at utfallet blir at enten får alle lov, eller så får ingen lov. I så fall ønsker jeg at alle får lov, slik at den gruppen jeg hovedsaklig jobber for ikke mister muligheten.


I mitt tilfelle blir det kanskje motsatt?


Det er det sikkert. Jeg ser ikke helt at det er det jeg driver med. Men utsagnene var kanskje ikke rettet mot meg...


Tenker du f.eks på meg da? Jeg ser det ikke slik at jeg skyver denne gruppen foran meg. Jeg ber om at denne gruppen blir ivaretatt, det må gjerne gjøres med et unntak.

Det er ikke noen menneskerett å sykle overalt. Men jeg har problemer med å se hvorfor elsykkel er til vesentlig ulempe for noen andre. Hvis dette er riktig er det et godt argument at det kan få flere ut i naturen.

I denne saken her på forumet synes jeg mange argumenterer på samme måte som nikkersadelen gjør mot stisyklister.

Jeg peker bare på en subjektiv oppfattelse av debatten. Tror mye mer på særregler for brukergrupper med dokumentert behov.

Unntak gjør livet mer komplisert og regler vanskeligere å håndheve. Men om det er det som skal til for å få folk med spesielle behov ut i skogen så er det sikkert greit.

Kan du komme med noen eksempler?

Det er klart. Det er og vanskelig å sette seg inn i andres situasjon. Uansett hva utfallet blir så tror jeg neppe det blir sånn at hamburger ola og brus kari endrer vaner og blir friskuser med bakgrunn i at elsykkel blir lovlig på sti. Dørstokkmila handler om noe annet...

Hva all verdens land og rike for en bevegelseshemmende sykdom er det du har når du ikke kommer deg ut i skogen annet enn om du kan sykle sti på en el-sykkel?

Er det virkelig så vanskelig å tenke seg? Feks fatigue, kneskade, ME, for å nevne noe. Det er ganske mange sykdommer som gir redusert overskudd og/eller bevegelighet.

Tja, kanskje bare en annen inngangsport til sykling enn deg?

En kollega ble utbrent i fjor og måtte legge om livsstilen. Han ville starte med terrengsykling, men har lavt eller veldig varierende energinivå. Terrenget der han bor innebærer mye klatring og kompisene hans sykler på et mye høyere nivå. For å komme i gang kjøpte han en elsykkel og bygger seg sakte opp sammen med kompisene. Kanskje han kjøper vanlig terrengsykkel etter hvert.

Det kunne også være en som er for tung til å sykle i terrenget, eller liker å sykle i høyden, mest nedover, drar på unger i vogn eller som bygger sti. med mye utstyr. Take your pick.

Kan være mangt det. Selv har jeg har jeg en revmatisk sykdom som gjør at jeg har veldig vondt i hele kroppen, særlig på vinterstid. Da kan konas El sykkel gjøre at jeg kommer ut når kroppen er røten. Går stort sett på grusvei for mitt vedkommende men innrømmer at jeg noen ganger bryter loven og sykler noen hundre meter på sti. Vet det ikke er lov, men liker jo stisykling best så synes det er litt artig å få en liten følelse av det iallefall.

Om 15-20 (eller snarere 5-10) år er nok kroppen såpass sliten at jeg ville satt stor pris på el-støtte for å oppleve de samme stiene som i dag. Lett å tenke seg seg lidelser som gjør dette aktuelt om en sesong eller to også. Skal jeg da forhindres fra opplevelser som stisyklister kanskje verdsetter høyere enn noe annet?

Ja.

På samme måte som du skal forhindres fra å blir kjørt opp på alle toppene i Jotunheimen med snøscooter fordi du elsker randonné, men ikke orker å gå opp lengre.
Det finnes mange friluftsaktiviteter man kan gjøre uten å ha topp fysikk, så jeg mener man får tilpasse aktiviteten til den man får til, ikke kompensere med motor.

Uenig av flere grunner. Å sammmenligne elsykkel med snøscooter er ikke relevant. (Hvordan får man scooteren ned igjen fra toppen?)

Hvis noen fant opp lydløse belteski så ville du nektet meg å bruke de?

Med din logikk: Hvorfor skal man tillate gir og demping på sykkelen? Stisykling bør bare være for de som klarer seg uten.

Enig, jeg mener også at klassen 'moped' bør avskaffes. Det er en illusjon å tenke at det er mulig å håndheve et forbudt mot å trimme mopeder til lette motorsykler.

Kan du ikke nevne noen navn og la de svare?

Sånn det står seg nå, er jeg helt klart mot motorisert ferdsel på sti, 250 eller 1000 watt.

Sykdomsargumentet kjøper jeg ikke. Jeg klarer ikke se for meg at en ME-syk person ikke får til noe annet enn å sykle sti med motor. Det høres rimelig søkt ut. Mener dere virkelig at vi skal te oss slik i utmark? At den dagen vi ikke har fysiske forutsetninger for å gjennomføre krevende fysiske aktiviteter, så skal motorisert ferdsel hjelpe oss?

Som med alt annet, et sted må man sette en grense. Det er en ganske tydelig (og dermed greiere å håndheve) grense å sette mellom ikke-motor og motor (ikke-assistanse og assistanse).

Bare for å gjenta en gang til: elsykler har maks 250W og kan ikke bevege seg uten at man trår. Hvis du ikke har en snøscooter/ATV/motocrosser som fungerer på samme måte så vennligst slutt med den usakelig sammenlikningen.

Jeg har ikke lest hele tråden så dette kan nok være tatt opp allerede.

Hvis bruken kan reguleres slik at kun de som har et reelt behov for el-sykkel i terrenget har tillatelse til dette så kan det vel være en god ting for velferden deres. (og spesielt for syklister med sykdom/skade, sett deg selv i deres situasjon). Her blir det ikke treningsverdien som vektlegges, men heller turen og opplevelsen av noe annet enn normalen.

Men at el-sykkel skal bli normen for syklister som ellers er for late eller utrente til å tråkke selv? Det ville blitt gallimathia.

Det er umulig å håndheve det du skriver. Hvor mange lover og forskrifter finnes det ikke som alt for ofte brytes. Synes jeg ser myndighetene bedrive kontroller i utmark

Enig i alt du skriver.
Tidligere ble "føre var prinsippet" lagt til grunn for vern av naturen. Med den ikke miljøorienterte regjeringen vi har skal det brått "kastes vrak" på alt det gode som er opparbeidet gjennom år.

Det med bruk av el-sykkel i utmark fordi man er "syk", kan sammenliknes med en fjellvandrer som vil bruke ATV over Hardangervidda fordi vedkommende ikke lenger klarer å gå grunnet sykdom. Med en slik tankegang er det ikke vanskelig å skjønne hvor det går hen.

Dette stemmer ikke. Du må sjekke faktaene bedre. Føre var-prinsippet gjelder fortsatt, bare at det ikke brukes som en standard grunn når det finnes forskning på området eller potensialet for skade er begrenset. Et eksempel der dette prinsippet brukes er der følsomme villrein er involvert. Sykling på sti kan ikke sies å være sammenliknbart.

Her kan man stå på utfartsparkeringer og kontrollere. Det er gjennomførbart.

Tror du det vil prioritert?

Det er, som du sier, et prioriteringsspørsmål.