Trening 2017

Sikkert. Alle vet jo at mange av de som lever av å sykle også slanker seg. Det kan heller ikke være nytt at de aller fleste som har noen kilo for mye får de pga. kosthold. I kontekst av det; har du sett en løpe kenyaner som er feit?

Ville løpe kenyaner'n blitt tjukk som en julegris om han spiste 2000 kcal ekstra?

Nei. Selv kenyanere som ikke løper er vel stort sett syltynne.

Limer inn på nytt:

Ville løpe kenyaner'n blitt tjukk som en julegris om han spiste 2000 kcal ekstra om dagen. Eller ville kroppen "lært" seg til å forbrenne mer?

Ingen aning.

Jeg tror ikke den rapporten tilføyer så mye når det gjelder slanking. De fleste som ikke klarer å slanke seg går jo på en smell fordi de ikke klarer å kontrollere kostholdet. Spiste forøvrig over 5500 kcal bare via brownies i går

Skal man komme til bunns i slanke gåten må man finne ut hvorfor fett og sukker er det mennesket foretrekker når man er i "gå på en smell" modus.

I tillegg tror jeg og man litt generelt også må bort fra at alt er "lidelser". Dette gjelder kost, tobakk, rus med mer. Alt for mange lever i den tro at man har en medisinsktilstand man ikke kan styre og bare det er med på at man får et passivt forhold til eget bruk, forbruk, misbruk.

Velstående kenyanere er ikke syltynne.

Når fedme er status er alt mulig

Jeg tror kroppen kompenserer begge veier, til en viss grad. Blir mer energieffektiv når den ikke får tilført "nok", og lar være å lagre når den får litt for mye. Men ikke så mye som 2000 kalorier hver dag, hvor mye er ikke godt å si, blir rene spekulasjoner.

Er ikke lenge siden sigaretten ble sett på som status

Tror jeg leser denne artikkelen litt annerledes enn en del andre her.

En av de viktigste grunnene til at vi syklister sykler så mye er jo for å øke vår effektivitet (ref stein ørn et al). "Selvfølgelig" vil en økt effektivitet grunnet økt aktivitet redusere kroppens forbruk ved hviletilstand. En person med 40 i hvilepuls bruker nok mindre energi på hvile enn en med 90 i hvilepuls (?). Selv om studien ikke har testet det eksplisitt (men den sier noe om det i sammendraget) så er det vel rimelig å anta at etterhvert som man øker aktivitetsnivået så vil energiforbruket ellers gå ned, og det er her det er lett å bli lurt ved slankemotivert trening.


Ikke enig. Den indikerer vel egentlig at jo mere man er i aktivitet, jo billigere i drift blir kroppen. Noe av utfordringen i inn/ut tankegangen er at det er utrolig vanskelig å vite hvor mye energi kroppen faktisk bruker. Estimatene på energiforbruk på treningsøkter (fra f eks garmin/strava/polar/TP) er kun estimater og ikke fakta. Hvor høy "grunnforbrenningen" er, er også ganske komplisert å måle (ref dette dobbeltmerkede vannet i studien), og den endres som en følge av aktivitet.

Ja, overført til idrettsutøvere vil jeg også tro man vil finne noe slikt - allikevel med noe høyere energiforbruk, dog fortsatt ikke lineær økning.
Du høres helt enig ut med meg ang. inn/ut-regnskapet , altså at selv om man har fem treningsøkter som teoretisk tilsammen skal forbrenne 4000 kcal, så gjør de ikke nødvendigvis det etter noen års tilvenning. Særlig ikke hvis man ikke gir kroppen den ekstra næringen.

Snakker ikke Ørn mest om å få kroppen til å benytte seg av fett på høyest mulig intensitet da?

Men jeg detter litt av. En toppidrettsutøver vil vel kunne takle en gitt intensitet bedre (en fast watt), men kan de virkelig kjøre bånn gass over veldig mye lengre tid (altså øke sin 90% av max eller lignende ?)? Noe får man til pga. større lagre, men man kan ikke trene seg til å kjøre på 90% av max i 3 timer....

Energiforbruk ved bruk av wattmåler er vel ikke akkurat et estimat?? 1 watt koster så og så mye energi.

Ellers er jeg enig i at en godt trent person med lavere hvilepuls sannsynligvis bruker mindre energi på "hvile" enn en som er dårlig trent. Men om man tenker sånn, skulle ikke da en dårlig trent person ha generelt høyere forbruk enn en godt trent? Siden både hvile og all aktivitet vil være mer "krevende"?

Hvor mye energi kroppen din bruker på å produsere "en watt" ned i pedalene varierer absolutt. Det er vanlig å regne at "menneske-systemet" generelt har en virkningsgrad på 20-25% for fysisk aktivitet, dvs at du forbrenner 3-4 ganger så mye energi som du klarer å tråkke ned i pedalene. Denne virkningsgraden ser man for seg at man kan forbedre gjennom mye mengdetrening.

Ja, og det er vel egentlig på en måte det denne studien har "funnet ut". Dersom aktivitetsnivået plutselig skulle være det samme for en som vanligvis er i mye aktivitet og en som ikke er det, så vil den late bruke mer energi. Og derfor kan du ikke plusse på lineært mere matinntak ettersom du øker aktivitetsnivået, fordi kroppen blir mer effektiv.

Hva med muskelmassen til den den godt trente da. Vil ikke den kreve mer energi?

Mener jeg diskuterte akkurat det med muskelmasse på forumet her tidligere, i sone 1 tråden. Og vi fant vel ut at mer muskelmasse genererte veldig lite "ekstra" forbrenning. Fett forbrenner ca 4 kalorier pr dag i hvile, muskelmasse ca 12-13 kalorier. Dvs at 10kg ekstra muskelmasse kun utgjør skarve 120-130 kalorier pr dag. Altså en knapp banan.
Kalorikostnaden ved å _bygge_ 10kg muskler derimot...

Edit: Og det vil sannsynligvis "koste mer" for en med 10kg mer muskler å bevege seg. For en dårlig trent vil det føles mer strevsomt, enn for en trent med mer muskler. Men hvordan det regnestykket ville sett ut aner jeg ikke..

Jag tycker väl att det jag skriver överenstämmer med det andra också försöker diskutera med dig.

För mig verkar det som att du i denna diskussionen bara vill diskutera det som står i artikeln och inte nåpot om begränsningarna i deras analys (det verkar ju också som att du blandar ihop deras forskningen och deras referenser).

Sen når jag och andra tar upp det som må vara begränsningar/motbevis av hypotesen så verkar det som att du först är enig med oss medans du i nesta settning skriver noe som tyder på att du endå generaliserar resultatet utanför forskningens vilkor.

Jag tvivlar för exempel på att den där forskningen och referenserna på något sett kan generaliseras till kostholdet för en traditionel nordisk tömmerhygger.

Dette kan du ikke lese ut av den studien. Her må du vel trekke noen paralleller de ikke har sjekket?

Tesen må vel være at den som er i stor aktivitet har evnen til å sette ned aktiviteten på flere andre prosesser i kroppen slik at mer energi kan brukes til å bevege seg.

Da er det nærliggende å tro at ovennevnte ikke er konstant og vil justere seg etter aktivitetsnivå.

Lurer og på hvor man finner noe om intensitet i den studien. Jeg er da interessert i arbeid utført på det man gjerne kaller høy intensitet.

Du feilleser meg, mulig andre også gjør det og at jeg kunne vært tydeligere, men jeg gir opp å få deg til å forstå hva jeg skriver iallfall.

Angående referanse vs. forskning, mulig jeg er uklar i noe jeg skriver her (det er jo ikke slik at jeg gidder å bruke særlig tid på formuleringene), men i tråden virker det faktisk som du helt benekter en del av referansene - det at mennesker i andre samfunn med høyt aktivitetsnivå ikke forbruker særlig mer energi. Det er vel fakta. Og da kan ikke alle bruke akkurat like mye energi på å løpe, eller akkurat like mye energi på å trå så så mange watt (selv om ingen kulturer sykler så mye at de har tilsvarende tilpasning som kenyanere har til løping).

Du kan ju också vara så att det är du som feileser det andra skriver?

Jeg har allerede sagt at jeg nok ikke forstår deg så godt:

Ja, men för mig verkar det inte heller som att du helt förstår vad de andra i tråden skriver.

Jag begynte att skriva i denna tråden på grund av ditt svar till Hoaas som mycket väl kan ha varit ett missförstånd fra din sida.

Men denna metadiskussionen är inte väldigt interessant. Det skulle vara mer interessant om någon har kommit fram till aktivitets nivån som de analyserat i studien.

Det første Hoaas skrev var ikke annet enn noe annet enn parafrasere det som på forskning.no ("Det er også en svakhet at forskerne ikke har inkludert mennesker med svært høyt aktivitetsnivå, for eksempel utøvere av utholdenhetsidretter.") ble nevnt som svakheten på studiet. Hvis du tror jeg misforstår det Hoaas skriver, så tror jeg faktisk din leseforståelse av norsk ikke er så god (du leser etter min mening alt altfor bokstavelig, helt typisk for en som ikke behersker et språk godt), og det har jeg merket meg i alle diskusjoner så lenge jeg har lest dette forumet (mye lenger enn brukeregistreringen). Sorry.

Fakta och fakta. Du refererar till korta utdrag fra studier som har väldigt många felkilder. Det är ju inte heller så att normal amerikanen och normal kenyanen ser lika danna ut.

Det är ju inte heller det som den aktuella studien har studerat i sitt experiment.



Her verkar det som att du generaliserar utanför studierna. Studierna är ju på populationer där löpning och sykling på någorlunda intensitet inte är en stor del.

Det finns ju också en massa studier på energi bruk i sykling och löpning. För sykling så tror jag att huvud hypotesen är att energi effektiviteten knappt ändras vid träning. Vid löpning gör den det på grund av teknik och annat. En teori är att kenyanerna är raska för att de är lätta smal ben.

Att kenyanska löpare som grupp skulle vara mycket mer energi effektiva än andra tror jag inte stämmer.

Igjen leser du alt så bokstavelig at dette blir helt meningsløst for meg. Jeg ville aldri diskutert på et svensk forum.

Det jag svarade var på når du skrev:
"Nå ser du jo bort fra akkurat det denne undersøkelsen sier: At moderat aktivitet øker forbrenningen noe, men økt aktivitet utover det ikke gjør det."

och jag antag att det var fra hoaas sitt tidigare inlägg.
"Men "moderat aktivitet" er tydelig et relativt begrep. Hvor mye trente personene i forsøket? 30min om dagen mot de som satt i ro?
Jeg tviler ikke på at man opp til et relativt lavt treningsnivå ikke øker forbrenninga noe særlig, men jeg tror heller ikke man skal trene fryktelig mye før totalforbruket går opp. Denne forskninga gjelder vel for "normale" folk med et normalt forhold til trening, med 2-3 aktiviteter i uka."

Jag tycker inte att ditt svar verkar förstå vad hoaas skriver.

Jeg skjønner at du ikke gjør det, men jeg innser at du generelt ikke forstår det jeg skriver uansett. Din forrige post over argumenterer du liksom mot det jeg skriver med å egentlig skrive ting jeg er enig i som egentlig bekrefter det jeg skriver. Dette synes jeg er gjennomgående i diskusjoner vi har, at du virker uenig i alt jeg skriver, selv om jeg er enig i det meste (kanskje til og med alt) du skriver.

Vad är fellet med att läsa bokstavligt? Det har ju inget med språk att göra utan mer om hur man tänker och diskuterar.

Forskning och resultat av forskning ska ju tolkas formelt och bokstavligt.

Att diskutera forskning på en slags flum nivå är meningslöst för mig och det är kanske därför denna diskussionen med dig har varit rätt meningslös hittills.

Om man legger denne studien til grunn må man i alle fall anta at Kenyanere er flinkere til å skru ned andre prosesser i kroppen enn andre. Det tror jeg ikke studien har vist?

Ok, det är tydligt att jag inte alls förstår dina inlägg hvis det du svarade hoaas faktiskt var ett relevant svar till det han skrev.