Trening 2017

Hvis man syklar med 200 w i snitt så førbrenner man ca 690 kcal i timmen (då räknar man med 25% verkningsgrad)

2500 kcal extra skulle medføra att man syklar med ett snitt på 80 watt.

3 timer rolig med wattmåling = ca 2200 kalorier.
Ca grunnforbrenning = 1800 kalorier.
Med 3 harde økter + rolig/jobbpendling gir det ca 10-12 timer i uka.

I teorien skulle det gi meg et ukentlig forbruk på 1800x7 + 1000x3 (hard) + 6600 (rolig) = 22200. Så må man trekke vekk litt fra grunnforbrenninga, du bruker jo av samme tid når du trener.
Jeg spiser i snitt 3000 for dagen = 21000, går ikke opp eller ned i vekt.
3000 er en hel del mer enn de aller fleste sin grunnforbrenning.

Forsøkte å lese pdfen linka til av fredriks, men det ble litt gresk, og har ikke tid å finlese akkurat nå.

Til sammenligning trenger søstra mi 2500 kalorier for stabil vekt, med 15-20 timer i uka.
Kvinner flest har vel noe lavere grunnforbrenning. Og vekt i utgangspunktet har mye å si.

Men er interessant da, hvor viktig kosten er for vektreduksjon. At man ikke kan spise hva man vil selv om man trener aldri så mye.

Syklister blir jo tynne, framfor å spise så mye. 690 kcal i timen på 200 watt høres litt sykkelcomputer ut
Hvordan er det når man veier 60 kg?

Nå tror jeg som sagt ikke denne studien er særlig relevant for de som trener mye, så å diskutere det bommer jo.

Gjennomsnitt 150 Watt betyr 540 kJ arbeid per time. Det tilsvarer omtrent 540 kcal/time forbrent. 6 timer rolig langtur blir da 3240 kJ. Så 9 timer pr uke vil bli rundt ca omtrent rett over 700 kcal/dag, eller rundt ca omtrent en tredel ekstra i forhold til omtrent normalvektige som holder seg i ro, over tid.

Edit: Haha, var visst en side til, gitt

Da blir det en hel muffins ekstra daglig. Forutsatt at treningstimene kun erstatter sofaen. Fort vekk erstatter de heller noen timer gåing, litt shopping og litt husarbeid.
Og for å relatere dette til denne forskningen: Kan man fortsatt spise denne ekstra muffinen daglig etter tjue år (fortsatt med denne ekstra aktiviteten)?

Beräkningen bygger på att 200 watt medför ett energibruk på 0.2 kwh per timme och att verkningsgraden för en kropp är runt 25%.

Så det har inget att göra med vikt på syklist eller sykkelcomputers utan ett tal på hur mycket energi det trengs för att sykla med en effekt på 200 watt.



Det stemmer säkert men då ska man ju också vara försiktig med att si att energi behovet planar ut utan att nämna att det behöver gå upp igjen. Det var väl just det som var hoaas poäng har jag för mig.



Rätt stora muffins du spiser men varför sier du ibland att fallet inte är relevant för den akuella forskningen och ibland relaterar du endå till forskningen med just det fallet?

Förändring över tid för en person har de väl inte ens undersökt.

Forskningen är interessant den men artikeln på forskning.no och denna diskussionen visar väl hur viktigt det är att vara tydlig med att definiera vilkoren för studien och att man inte bör generalisera utanför det som studien har studerat.

Jeg spiser aldri muffins, men det er noe sånt som 6-700 kcal i slike store man kjøper, altså ikke sånne små i barnebursdager.

Nei, jeg har vel påpekt i noen poster at undesøkelsen ikke handler om idrettsutøvere, så jeg har ikke generalisert.

Jeg har for så vidt også skummet artikkelen, den er litt i overkant teknisk.
Men jeg må si jeg begynner å bli usikker på om du i det hele tatt har fått med deg hypotesen. Jeg tror du har det altså, men det virker ikke slik ut ifra det du skriver.

Nei, poenget er jo at de har sammenliknet ulike grupper i ulike land med ulikt aktivitetsnivå.

Samme personer over tid ser det ut til at er fulgt i minst 40 uker, men det er en liten bit av datamaterialet her.

Angående generalisering så menade så tänkte jag på når du skrev
"Og for å relatere dette til denne forskningen: Kan man fortsatt spise denne ekstra muffinen daglig etter tjue år (fortsatt med denne ekstra aktiviteten)?"
och
"De spiser kanskje ikke så mye som aktivitetsnivået skulle tilsi? Det er jo det som er hypotesen her."

Eftersom undersøkning inte handlar om idrottsutøvare så förstår jag inte hur man ska kunna relatera ditt spörsmål till denna forskningen. Forskningen sier ju inget alls om det du spör om. Angående tömmerhyggare så tvivlar jag också på att deras aktivitet nivå ingår i studien och jag tvivlar också på att de inte spiste en massa mat.

Angående det sista så tror jag väl att jag gör det och jag förstår inte vad i det jag skriver som skulle tyda på att jag inte gör det. Fra begynnelsen av artikeln
"Pontzer et al. examine total energy
expenditure and physical activity in a
large adult human sample. Rather than
increasing linearly with physical activity,
total energy expenditure plateaus above
moderate activity levels, suggesting that
the body adapts to higher activity levels
to keep total energy expenditure within a
relatively narrow range"

Är det någon annan hypotes de snakkar om?

Det enda jag har försökt att diskutera i denna tråden är att jag är enig med hoaas i att det de skriver över och som stod i forskning.no artikel inte kan stämma vid riktigt hög aktivitet. Kurvan måste begynna att gå upp igjen.

Jeg tror kanskje ikke jeg forstår godt nok svensk.

Ok, du kan vi väl nöja oss med att jag tror att jag är i stort sett enig med hoaas och att du verkar vara oenig med han.

Nei, jeg er helt enig i alt Hoaas skrev. Det var jo ganske opplagt. Som sagt synes jeg du skriver som om du kunne skrevet før Hoaas postet artikkelen - altså ikke har med dens hypotese i betraktningene i det hele tatt. Hele poenget er jo at kalorieregnestykkene ikke går opp.

ref tømmerhuggere og bønder av den manuelle typen:
" People in less so-
cioeconomically developed populations, including subsistence
farmers and traditional hunter-gatherers, have total energy ex-
penditures similar to those in more developed populations
[6, 7] despite substantial differences in physical activity. "

Hva med brownies da? I dag har jeg spist meg kvalm på det i anledning morsdagen.


Har man sett noe på forholdet mellom fett og muskelmasse i denne studien?

Jag förstår desverre inte vad du menar i denna tråden. Du är helt enig med Hoaas trots att du skriver
"Nå ser du jo bort fra akkurat det denne undersøkelsen sier: At moderat aktivitet øker forbrenningen noe, men økt aktivitet utover det ikke gjør det."

Når det han gör är att förklara/diskutera just problemet med den slutsatsen fra artikeln.

Det är viktigt att veta vad som faktiskt menas med begreppen som används i forskningen och vad begränsning med forskningen är.

För mig verkar det som att du hoppar mellan olika ståsted.

Jag tvivlar på att en tour de france syklist eller en traditionel nordisk tömmerhyggare bara spiser/eller skulle klara sig på 2600 kcal om dagen som studiens hypotes sier att de ska.

Feil bein først? Jeg kommenterte påstanden at 9 timer trening skulle bli 2500 kcal, som er helt feil. Det er ren matematikk.

At kroppen skal kunne regulere hvileforbrenningen ned med en tredel totalt, synes jeg virker mye. Derav fordelingen 700 kcal pr dag (som for øvrig er mye mer enn noen normal muffins). Det er riktignok litt urettferdig: Artikkelen behandlet ikke folk som trener, så det er opplagt at modellen deres får problemer når treningsmengdene blir så store som 9 t/uke.

Forbrenningen faller med alder, og det er mulig å spise mer enn man trener bort. Det er ikke diskutert.

Det tviler jeg på også, og har aldri sagt noe annet.

Helt generelt, ikke bare denne tråden, føler jeg at du mistolker/feilleser meg. Alt i posten din over framtrer nokså meningsløst ift. hva jeg har skrevet. (Ikke meningsløst i seg selv, men jeg ser ikke sammenhengen med hvorfor det er et svar til meg.)
Svensk og norsk diskusjon blir nok for innviklet.

Tallene var feil (ikke mufffinsen), men nå er jo altså hele poenget med denne forskningen å forsøke å forklare hvorfor slike kaloriregnestykker ikke stemmer med evolusjonsteori. Folk med helt ulikt akivitetsnivå rundt omkring i verden har relativt likt kaloriforbruk. Det samme har dyr ute i det fri vs. i fangenskap. Det betyr ikke at det er feil for idrettsutøvere som trener mye i en lengre periode.

Hvor relevant kan dette være om de ikke har tatt med intensitet? "Arbeider" man med høy intensitet dvs. i området der man ikke kan bruke "fett" som drivstoff må man jo tilføre energi. Dette gjelder også de som ikke er toppidrettsutøvere.

Ikke helt strøken copy/paste, men både dette og ditt tidligere spørsmål om fett/muskelmasse ser ut til å være hensyntatt
(dog, for å gjenta til den kjedsommelige: neppe på toppidrettsutøvernivå):

"Adding measures of time spent in ‘‘sedentary’’
(<100 CPM) and ‘‘vigorous’’ (R3960 CPM) physical activity
improved the fit of the model to adj. r2 = 0.61 (Table 1, model 4).
To examine the effects of physical activity on total energy
expenditure, we calculated adjusted total energy expenditure
(total energy expenditureADJ) from the residuals of model 2 in
Table 1, thereby controlling for the effects of fat-free mass,
fat mass, age, height, sex, and study site on total energy
expenditure. Variation in total energy expenditureADJ with
respect to physical activity was substantial; physical activity
accounted for only 7% of the variation in total energy expenditureADJ
(Table 1, models 5 and 6). The mean coefficient of
variation within CPM/d deciles (14% ± 3%) was equivalent to
the difference in mean total energy expenditureADJ between
the 1st and 10th deciles (15%; see Table S2)."

Det jeg ikke forstår er at når en mosjonist inntar vektrommet og går opp i muskelmasse så forbrenner han like mye som han som rusler til butikken et par ganger i uka.

Nei, han går jo opp i vekt/muskelmasse, så da vil han jo forbrenne ekstra pga. det også.

Men denne forskningen bryter jo med det normale inn/ut-regnestykket.

Foreløpig tror jeg man bare må konstatere at de har funnet ut det de har spurt om og ikke noe mer. Her er det mye som er uklart.

En polfarer må vel kunne sammenlignes med en som driver "fysisk" landbruk hele dagen. Tipper en polfarer fort planlegger å spise en 5-6000 kcal dagen allikevel vil de aller fleste gå ned i vekt (fett + muskler).

Det som er mest interessant er vel utgangspunktet og tallmaterialet på at folk i andre deler av verden med høy aktivitet ikke forbrenner særlig mer kalorier. At en polfarer forbrenner mye på en ekspedisjon, vet vi jo. Men kanskje ikke like mye hvis ekspedisjonslivet var det han hadde gjort hele livet? (Selv om det blir litt vel ekstremt). Men kenyanere som løper flere mil daglig er jo relevant, de er svært energiøkonomiske og løper fort på relativt lav intensitet. Målet med studiet er jo ikke å få toppidrettsutøvere til å spise mindre, men gi de rette slankerådene.

Svakheten ligger vel kanskje i at man ikke har tatt med adapsjon som en faktor? Kroppen er som kjent ekstremt god til å tilpasse seg.

Dette forsøket burde vært kjørt i Forsvaret når det var skikkelig verneplikt. Da ville man funnet ut mye om dette i en relevant kontekst.

Jo, de har jo med adapsjon/tilpasning som faktor/forklaring. Er vel den viktigste forklaringen i forskningsartikkelen.

Jeg burde tatt meg tid til å lese den.

Sier den noe om virkningen ved å sitte stille i 8 timer for så å gi bånn gass ved feks å trene?

Nei. Toppidrettsutøvere og andre som i perioder trener mye, langt mer enn det som er sannsynlig at kroppen kan kompensere for (iallfall på kort sikt), er ikke undersøkt.

Kanskje det nye blir at man spiser konstant og jojo trener for å gå ned i vekt

Denne forskningen, som annen forskning, viser at kosthold er viktigere enn fysisk aktivitet for å gå ned i vekt og ha varig vektendring. Det er ikke allverdens ekstra kake man kan spise når man er 40 år bare fordi man trener 10 timer i uka. (Og de færreste med vektproblemer trener 10 timer i uka over tid, så for dem er det m.a.o. enda mindre kake.)