Dieselforbud Oslo

Kan ikke dette kompenseres for med avgifter på det å bruke bilen, eller rettere sagt drivstoffet, som er det som forurenser, heller enn med avgifter på å kjøpe og eie den? Hadde ikke det vært mer rettferdig?

Hva er problemet med det, hvis de er relativt små belastninger på miljøet? er det et problem i seg selv at noen har "for fin" bil?

Jante?

Jo, men det å kjøpe en bil må også koste. Det skader å lage en bil og det skader å skrote en bil.

Da tenker jeg altså bilindustrien under ett, ikke bare hvermannsen som eier. Industrien må betale mer for å rydde opp etter seg, og det vil gjenspeile seg i bilprisene.

Jeg er ganske uenig med deg. Det beror mest på at alt for mange er opptatt av å beholde ting som det er fordi det er lettest (eller antatt lettest.).

Min påstand: De aller fleste nordmenn hadde klart seg like bra dersom feks kemner'n hadde kommet og tauet bilen. Det hadde tatt en uke eller noe for å tilpasse seg, men etter det hadde det gått som smør.

Du vil gjerne bruke en "økonomisk pisk" for å redusere bilbruken i Norge. Er det andre områder du mener det vil være samfunnsnyttig å gjøre det samme ?

Hva med alkohol ? Det er heller ingen menneskerett ? Burde det ikke påvirke privatøkonomien i langt større grad å nyte en vin til maten ? Alkohol koster tross alt samfunnet 18-20 milliarder i året.

Dette er helt åpenbart fullstendig feil.

-4654 kr i i 10 år med 5% rente, er hva du må betale ned en BMW til 530 000 kr med i måneden.
Det er respektløst å kalle det billig selv om man slipper endel av avgiften rene bensin og dieseldreven biler har.
For mange er det fremdeles helt uoppnåelig å kjøpe seg en slik respektabel bil som de fleste familier burde ha råd til.
Avgiftsystemet er blitt slik fordi politikerne ønsker å premiere biler som forurenser lite.
Hybrid biler og elbiler regnerer bevegelse når man bremser det gir totalt lavere forbruk. I tillegg kan lad-bare hybrider og elbiler kjøre i byen uten å forbrenne noe.

Dette har da ikke noe med jantelov å gjøre. Kjør gjerne bil i det segmentet men betal prisen det koster å være kar. Bilkjøringen må ned. Det at kloke hoder sitter med regneark og finner teoretiske utslippstall gjør lite med det....

Bare vent til Skoda kommer med samme bil, så har plutselig familier råd til den.

Blir det mer bilkjøring av at noen har Tesla og 5-serie i stedet for Leaf og Skoda Superb, tror du?

Hvorfor mener du at det skal "koste å være kar" hvis det å være kar ikke har noen negative konsekvenser, annet enn at DU av en eller annen grunn misliker an noen har fin bil?

Høres til forveksling ut som jantelov for meg.

Bilforhandlerne ville vel ikke akkurat protestert på at biler ble billigere i innkjøp pga. lavere avgifter?

Det er jo noen fordeler med å få skiftet ut gamle biler med nye, mindre forurensende biler også. Og nye sikrere biler også, det argumentet er jo faktisk igjen mer gyldig enn på noen år, da de nyeste bilene både retter opp og bremser bilen for sjåføren som sovner eller ser for mye på mobilen.

Hva slags verden lever du egentlig i? Mulig det funker om man er single, har snurrebart og bor på hipsterløkka - og kan sykle rundt i byen på singlespeed... Hvordan tror du en alenemor i Rakkestad klarer seg uten bil?

De aller fleste nordmenn har hytte i familien, dvs. tilgang til hytte. Dit er det ikke så lett å komme seg uten bil. Hvis du reiser dit to til fire helger i måneden, bruker du noen hundre timer ekstra i året hvis dette skal gjøres med leiebil eller bilkollektiv.

Joda, men hvorfor brukes denne begrunnelsen akkurat og spesielt om biler?
De miljømessige konsekvensene av boligbygging er også store. Det skader å bygge boliger og det skader å skrote boliger. Ressursbruken og energiforbruket ved f.eks. sement- og stålproduksjon er enormt.

Mener du at det av den grunn bør bli dyrere å kjøpe boliger?

Hvordan vil denne tilpasningen over "en uke eller noe" foregå i de store deler av Norge hvor det ikke eksisterer annen kollektivtransport enn en et par drosjer?

Å jo. De har klaget allerede.
Ingen vil kjøpe ny bil når det er varslet avgiftskutt.

Ja, jeg trodde vi var enige der

Som de fleste sikkert har fått med seg, så kjører jeg (vi, familien) svært lite bil, og aldri i hverdagen. Og jeg synes at det bør gjøres ganske mange tiltak for å gjøre det dyrere og mindre attraktivt å benytte bil til/fra jobb i Oslo, særlig i rushtid.

Men de få gangene jeg kjører bil, vil jeg helst at det skal være i en BMW 545, XC90, A6 Allroad e.l.
Og gjerne en Tesla kun for de gangene jeg skal kjøre mye bompengeturer, dvs. sentrale strøk og f.eks. E6 til Lillehammer som koster et par hundre kroner.

Jeg tok ikke med overgangsperioden. Skal man gjøre ekstreme avgiftsendringer, så må det uansett fases inn over lengre tid. Som vanlig er.

Jeg misliker ikke at andre har fin bil, men jeg synes det er for billig med bil i Norge (bruk og innkjøp). Er det virkelig så mange som synes at egen bilbruk er optimal?

Videre synes jeg ikke at noen typer biler skal ha fordel i innkjøp (men gjerne i i drift). Mitt utgangspunkt er at flere må slutte å kjøre bil hele tiden fordi det er lettest.

Akkurat den bilen burde kostet det samme som en bensinbil med samme motor i innkjøp. Jeg sier ikke at 530 000,- er lite penger, men at 530 000 er lite for den bilen.

Nå snakket vi om hvorfor det var negativt at så fine biler som BMW 530 plug in-hybrid og Tesla model S var relativt billige i innkjøp, da.

Ingen biler skal ha fordel i innkjøp? Hele avgiftssystemet er jo i stor grad basert på at biler som forurenser mer, koster mer. At folk oppmuntres til å kjøpe tilsvarende biler som forurenser mindre fordi de er billigere beviser jo bare at det systemet virker.

Du er på svært tynn retorisk is nå.

Jeg bor ikke på løkka

Tipper jeg lever i samme verden som deg. Om du rettferdiggjør ditt forhold til bilbruk og prisen på bilbruk med utgangspunkt i en alenemor fra Rakkestad så får det være din sak.

Utfordringen og bakgrunnen for min rigide tilnærming er jo at jeg oppfatter at feks du ikke endrer ditt mønster før det svir på lommeboken

Hadde du tatt ansvar for egen kjøring så hadde du hjulpet alenemoren fra Rakkestad for da hadde det ikke vært nødvendig å detaljregulere bilbruk.

Det er mange som ikke har hytte. For dem er det et dårlig argument at bil bør være billig slik at de som er mer privilegerte og har hytte kan komme seg til fjells eller sjøen. Kall gjerne transport til hytten brukskostnader.

Hva i all verden er det du mener?

Til sammenligning med hva en betaler i avgifter på alkohol og tobakk, som strengt tatt kun er for dempe eller bøte på skader en påfører seg selv er det altfor billig å kjøre bil. Nå har jeg en mistanke om at formynder-norge har vært en sterk aktør mhp avgiftsnivået på disse giftstoffene, men bilkjøring sliter på resten av samfunnet og det bør en betale for. Det er politiker oppgave å utforme et godt fungerende avgiftssystem og vi trenger ikke lengre å verne om petroleumsprodukter da dette snart er natta uansett.

Jeg var ikke klar over at det var mange steder man måtte bruke taxi. En ting som uansett er hevet over enhver tvil er at mennesket er meget tilpasningsdyktig. De aller fleste kommer seg gjennom større kriser enn å ikke disponere bil.

Men er det nødvendigvis så fornuftig at verditapet er den største andelen av kostnaden for å ha bil? Det er jo nærmest som et incentiv til å bruke den mest mulig når man først har kjøpt den. Hver biltur jeg vi tar i vår familie koster oss gjerne 2000 kroner i faste kostnader.

En ganske gjennomsnittlig bil gir et verditap på 20-40 tusen i året. Mindre for de som kjøper seg en ti år gammel bil, selvsagt, og flerganger'n for de som kjøper seg kliss ny bil til 7-800 tusen eller mer.

Er det så riktig av vi (som i sambo og jeg) som bruker bil svært lite, aldri på korte turer i rushen og fyller tanken ca. annenhver måned - altså har et ganske miljøvennlig bilforbruk, skal ha en totalkost på bilbruk ikke så langt fra de som kjører tre ganger så mye?
Bilen vår er også et kompromiss. Vi valgte en tre år gammel Audi A4. Burde hatt en A6 for litt bedre plass til barneseter og bagasje, men forsaket noe da vi viste at parkert-prisen var 95 % av utgiftene for oss.

Hvorfor er jeg på tynn retorisk is nå? Utgangspunktet er at bilbruk må ned (og offentlig transport må opp.). Man er jo like egoistisk i sitt valg når man velger bil foran offentlig transport. Bilbruken må ned slik at spesielt buss kan bli et mye bedre alternativ uten at man må bygge 6 og 8 felts-veier.

En 530dT koster fra ca. 490.000,- i Tyskland. Det er det den bilen koster. (Vet ikke hvilke andre avgifter som gjelder i Tyskland.) Inkl. merverdiavgift. I Norge koster den fra 711.000,-. 221.000,- mer i avgifter altså, som beregnes i stor grad på utslippene bilen genererer i bruk.

En mer miljøvennlig variant, som en plug in-hybrid, oppmuntrer staten oss til å kjøpe i stedet ved å frita den fra en stor del av disse avgiftene. Hvorfor er dette galt?

Mener du at man i stedet. f.eks. burde innføre en flat 30% avgift i tillegg til merverdiavgiften på ALLE biler? Hva skulle det tjene til?

Det ville om ikke annet medføre at det ble solgt vesentlig færre miljøvennlige biler og vesentlig flere miljøverstinger med stor motor og masse effekt.

Hvis noen argumenterer med tull, sludder og pølsevev her, tror jeg du finner han i speilet.