når er det greit med abort?

Det var ikke et argument.
Der hvor ev. troen kun fyller det vitenskapen ikke har forklart, så fylles det vel gjerne med noe som er forvekslingsvis likt konspirasjonsteorier.
Og så vet jeg egentlig om særlig eksempler der noen bare fyller troen med det vitenskapen ikke har forklart. Sekkebegrepet religion er latterlig? Ja, religion er latterlig, det du mener?

Å overbevise deg som jeg er ganske sikker på at er hjernevasket av kristendommen, forsøker jeg ikke på nei.

Hva er hensikten din da?

Om en person har full tiltro til vitenskapen og den kunnskapen som kommer fra den, men samtidig også tror at universet har blitt skapt av en "høyere bevissthet", så ser ikke jeg det som noen likhet med konspirasjonsteori. Forklar gjerne.

Hva er ditt?
Jeg reagerer vel mest på at du setter dine premisser hele veien i diskusjonen her. Selv om jeg (og andre) svarer akkurat på det du spør om.

Retorikken man bruker er viktig, og om noen har gjort noe man mener er galt, så bør man tenke på hva og hvordan man sier det.
Men det å forsøke å hindre noe man mener er galt må vere lov.

At du prøver å diskreditere en du er uenig med i stedet for å argumentere innenfor saken som diskuteres kan vel kalles urent trav.

Hvor kommer denne troen på en "høyere bevissthet" fra? Det kommer vel fra (en) religion? Hvis du tenker på de som ikke har en religion, så har du jo snakket om noe helt annet.

Ref.


Hvilken religion er det, som kun fyller troen med det vitenskapen ikke har forklart?

Ja. I dette tilfellet betyr det å endre loven. Ikke stigmatisere de som har tatt abort.

Det skyldes jo at Girona diskrediterer det alle her sier.

Religion i måten du bruker det på er gjerne alle livssyn bortsatt fra enkelte typer ateisme? Det jeg mener er at sekkebegrepet religion er så stort at det ikke gir menig å bruke det.

Jeg tipper at for de aller fleste så komme en slik idé fra en religion, men den behøver ikke det sånn rent prinsippielt. Om du kun snakket om de som faktisk er religiøse, så passer nok ikke min kommentar.

Likskapen mellom religion og konspirasjonsteorier (merk; de som ikke har en opprinnelse i noe som faktisk har skjedd) har jo mye til felles med svært mye av det vi tror innenfor alle områder, så slik sett har du nok rett. Dog mener jeg at det finnes noen vesentlige forskjeller, blant annet med tanke på kulturell forankring.

Det er vel ikke akkurat jeg som har funnet på å bruke ordet religion.
Men greit nok, alle steder jeg har skrevet religion, så kunne det like gjerne stått kristendom.

Endre loven kan man jobbe for ja, men det må også vere lov å jobbe for at loven ikke skal bli brukt.
Andre områder dette gjelder er for eksempel alkohol. Mange jobber for å få ned forbruket, selv om de ikke mener loven bør endres.

interessant. En sak jag tänkte på var att det är stor skillnad på en nyfödd och en baby på 5 månader (som är den laveste åldern de såg på). Jag skulle tro att det är möjligt att bevistheten kommer vid kanske 3 månader. Innan dess har jag inte för mig att man kunde få spesiellt mycket lite mer avancerad kontakt med barnen,

Så du synes det er "greit" å stigmatisere de som har tatt abort som mordere?

Det er ganske arrogant å avvise alle argumenter eller verdier som har utspring i et annet livssyn enn ditt eget. Det gir i alle fall ingen god diskusjon. Hvilke(t) livssyn vil du akseptere verdiene til? Humanismen? Noen andre?

Det skyldes jo at Girona diskrediterer det alle her sier. [/quote]

Det er forskjell på å gå på det andre sier og å diskreditere personen man diskuterer med. Etter å ha lest gjennom alle Gironas innlegg i denne tråden så ser jeg ikke at han har gjort det siste en eneste gang, i motsetning til dette om ham:
- du: som jeg er ganske sikker på at er hjernevasket av kristendommen
- sveinaa: Du viser jo helt tydelig at du mangler empati og sympati.
- Tor Arne: Narsisist.

Har jeg avvist dine argumenter? Det er vel du som har undergravd mine.

Om du hadde ment at å ta abort er å ta livet av et barn, hvordan ville du argumentert for det uten at noen, slik du hevder, kunne følt seg stigmatisert?

Det gör han väl inte heller. I alla fall inte mer än vad du gör.

Dere är ju oeniga och kommer med varsin prinsip på når ett foster blir ett människa. Du har ju inte försökt att ta till det han skriver mer än vad han gjort med det du skriver.

Hvem som har funnet på noe, eller hvor mange som bruker et begrep betyr ingenting for hvorvidt noe er dumt eller ikke. Du virker for eksempel å mene dette om kristendommen?

Og også kristendommen er på sett og vis et sekkebegrep der noen har meninger som ikke henger så godt sammen, mens andre har andre meninger

Jeg mener han gjorde det her:



Og her:

Som andre allerede har skrevet, så synes jeg dagens lov er ganske passende. Så er det spesielle tilfeller som faller utenfor lovens 12 uker.
Grunnen til at jeg synes loven er passende, har med utviklingen av embryoet å gjøre. Dette er også en naturlig prosess for kroppen, embryoer med feil/defekter støtes ut av mors kropp, sjansen for at dette skjer faller dramatisk etter 12 uker. Er kroppen et monster som støter fra seg noe som er et potensielt liv?
Du mener at denne grensen er feil fordi det er et "potensielt liv" eller et menneske allerede ved befruktning. Det er ikke noe mer enn celledeling de første ukene, på lik linje med en føflekk. At noe har "potensiale til å utvikle seg til liv" er langt fra det samme som et menneske for meg, det er fryktelig mye her i verden som har potensiale til liv, eller som faktisk er levende uten bevissthet, hva med de da?

Det er en betimelig, korrekt og GOD observasjon, EgliS. Bra påpekning!
( selv om jeg fundamentalt er uenig i Gironas synspunkter )

Men hvis du likevel skulle prøve å besvare spørsmålene?



Nei, det er ikke en ren skjønnsmessig vurdering for hvert enkelt tilfelle. Det er en vurdering for de veldig få tilfellene hvor det søkes om senabort. I de aller fleste tilfeller er det noe mor avgjør, og det er det vi forstår med "selvbestemt abort".



Mulig en av oss har misforstått abortloven, men her i landet blir det vel gjerne Abortnemnda?

Sorry, men det klarer jeg ikke på noen som helst måte å se som at Girona går på person. Han holder seg fullstendig til saken.

Neivel.

Ref. din epost om personangrep. Derav mitt innlegg om empati/sympati. Jeg mener at et fundamentalistisk syn om abort vitner om manglende empati/sympati.

Har du blitt dommer i nett-diskusjon?

Hadde de som jobbet mot slavehandel manglende empati/sympati? De jobbet vel basert på en "fundamentalistisk" overbevisning om at slavene hadde menneskerettigheter?

Abortdebatten er vel noenlunde lik, spørsmålet er om fosteret er et barn eller ikke. Og man kan ikke endre mening her basert på om andre føler seg dømt eller ikke av denne meningen.