Dieselforbud Oslo

Det var det jeg ville frem til, at yrkestrafikk (møbellevering eller pakkelevering) er en nødvendighet.

Poenget er at den som forurenser (mest) skal betale (mest). Transportsektoren forurenser mest. Og : for å få feks 90% av småbarnsforeldre i storbyene til å bruke kollektivtilbud krever både solid utbygging av tilbudet og at det blir dramatisk dyrere å velge å kjøre individuelt ( diselbil spesielt) . På litt lengre sikt er det sikkert mulig. Å høyne avgiftsnivået på transportsektoren er det ikke noe skummelt ved. Alle vil få de varer og tjenester som før. Det blir bare dyrere.

Det jag tänkte på var att man med hjälp av för exempel nett-tjänster kunde få ihop folk som kan åka tillsammans hvis man vill det men det är inte lätt att få till på några dagar.

Jag tvivlar på att många skulle finna personer de kunde samköra med genom att ringa på några dörar der jag bor. Det är nog snarare snakk om några hundra dörrar innan man träffar rätt person.



I det stora sammanhang spelar det väl inte så stor roll men för de som är i den situationen är det ju relevant.

Men IKEA pakken vil jo kunne bli kjørt hjem til alle som bestiller, no problem ! Det vil jo bare koste vesentlig mer. Og det er kostnaden man må bære som byboer for å få gjort noe med lokal forurensning.

Dette er da ikke komplisert ?

Som tidligere Oslo-beboer (og også Oslo-forstad-beboer) så syntes jeg det er rart med all klaginga. Man flytter jo inn til byen for å ha alt nærme seg, det være butikker, t-bane etc. Slik at man slipper bil.
For de som bor i utkanten, så har man norges best utbygde kollektivtilbud. Ved et dieselforbud i f.eks Flesberg eller Nordagutu hadde jeg hatt mer sympati med bilbrukerne.

Allt är ju knappast nödvändigt hur man än ser på det.

Er det meg du spør? Da skjønner jeg ikke helt hva du vil frem til...?

Det er sant! Alt er relativt.

Dette må selvfølgelig ramme bredt (by og land hand i hand). Folk på bygda trenger like mye trim som dem i byen. Drivstoffprisene må opp for å få bort all den unødvendige bilkjøringen også på bygda.

Jeg skjønner ikke logikken din. Men du oppklarte det forsåvidt i svaret ditt til fredriks.

Mine innlegg her handler ikke om hvem som trener/trimmer mest eller minst. Men om å løse lokal forurensning i storbyer ( Ref trådens heading og start) .

Er forsåvidt enig, men det er jo lokal forurensning som er det store problemet i Oslo, det har man ikke på bygda. Men ja, totalt for klimaet og folkehelsa så bør det jo gjelde der og.
Jeg er også enig på en måte at prisene for bilbruk må opp, men da blir det jo også slik at så lenge du har god råd, så kjør på! Et sånt samfunn liker jeg ikke. Da er det bedre med forbud, skiltnr.variasjon o.l.

Da skjønner jeg ikke logikken din. Dersom man avgiftslegger f.eks. IKEA-transport, og det fører til at alle fortsatt får pakkene sine, bare at det blir vesentlig dyrere, har man ikke løst noen ting med tanke på lokal forurensing. Man har bare skaffet mer penger til statskassa.

Transportören kan ju bruka andra metoder och/eller effektivisera och köparen kanske tänker lite mer innan han köper noe nytt.

Jag tror egentligen att man kan få någorlunda resultat om man tar höga avgifter för bruk av bil och öronmerker pengarna man får in till tilltak för att underlätta annan transport. Då får de som vill bruke bilen betala en hel del för det och de som vill sykla eller åka kollektivt bör få bättre och billigare tillbud.

Egentlig burde man forby butikker som Ikea. De er jo oppskriften på bruk og kast.

Ok. Hvor mange pendler med bil til Oslo daglig?

Hva med rasjonering av bensin/diesel? a) svinedyrt eller b) behovsprøvd over statskassa?

Bare fra Akershus
http://www.aftenposten.no/osloby/En-befo...ag-604122b.html

Hver dag reiser det 46 000 med buss, tog, trikk og T-bane inn og ut av Oslo. Ca 33 000 reiser i bil mens bare 3100 sykler

Det er jo sinnsykt at så mange som 33 000 kjører bil.

Avgifter har som oftest en av to funksjoner:

Fiskale avgifter for å skaffe penger til å drifte offentlige tilbud (eks: bilavgifter, bompenger)
Avgifter for å redusere uønsket adferd (rushtidsavgift, flypassasjeravgift)

Som forslaget ble lansert her er det åpenbart at det er ment som en avgift for å redusere adferden, og om da avgiften ikke gjør at færre får levert varer så er det ikke noe poeng å innføre den. (Avsporing: De som klaget på flyavgiften fordi de hadde funnet ut at det førte til færre flypassasjerer. Jepp Einstein, det var liksom poenget)

Om det i det hele tatt er noe poeng er en annen sak. At folk kan få levert varer er en viktig faktor for at de ikke trenger bil. På samme måte så er det å kunne ta taxi av og til en viktig faktor for å kunne droppe bilen ellers.

Du tenker på at ved å stimulere kineseren til å ikke dra sitt forbruk opp til vestlig nivå så blir det en mer langvarig effekt?
Ser den, men det er også en rimelig usolidarisk løsning å "nekte" andre deler av verden å få den velstanden vi har for at vi skal kunne fortsette å leve som før med god samvittighet.
Jeg er ikke så superhappy med kvotesystemet heller, for den gir til en viss grad inntrykk av at vi ikke trenger å endre våre vaner og den tankegangen må vi bort fra.

Jo, man har oppnådd at den som forurenser mest betaler mest. Hvem skal ellers ta regningen ? Det er jo gjennom denne mekanismen man vil redusere forurensning generelt.
Og : ved å gjøre noe dyrere, vil etterspørselen gå ned. Og dermed mindre forurensning. Enten det er varetransport eller transport av barn til/fra barnehagene.

Det vil absolutt gjøre at mange finner alternative løsninger, men signaleffekten stinker litt for meg.

Aner ikke. Og trenger ikke vite det. Som jeg har sagt tidligere i tråden her : de som pendler inn til byer ( med nox-problem) med diselfarkoster ( inviduelt eller kollektivt ) bør omfattes av avgiftsregime for disse byene, dvs dramatisk høyere priser på diesel .

Vi som ikke gjør det kan nyte gledene av å ikke bo i byer med disse problemene, og ha et hyggeligere avgiftsregime.

Poenget er ikke IKEA spesielt, men bilbruk generelt. Høyere dieselavgifter vil redusere unødvendig transport, samtidig som nødvendig transport vil kunne gå som før. Den vil bare bli dyrere.

Så blir vurderingen hvor hensiktsmessig det er å legge hvor mye hinder i veien for næringslivslogistikk. Det har en kostnad i livskvalitet at etterspurte varer og tjenester blir dyrere, også.

Det har vel en større kostnad for astmatikere sånn som det er nå, enn kostnaden for at folk skal få leve mindre materialistiske (er det det du mener med kostnad i livskvalitet gjennom dyrere varer og tjenester?) liv?

Ønsker virkelig distriktene dyrere varer med bakgrunn i høyere drivstoffpriser for næringslivet? Da ville vel de aller fleste i distriktene heller vært tjent med å være med på "dugnaden" om å få ned privat unødvendig bilbruk?

Men signaleffekten er jo den samme for alt med bilbruk? Hvis du betaler for det, så kan du kjøpe så forurensende bil du bare vil og kjøre den akkurat så mye du vil. Er det så mye verre hvis den samme effekten kobles til akkurat det å kjøre til/fra jobb i rushen?

Men et så sterkt tiltak som eksempelet (ikke et forslag) jeg ga, måtte jo blitt faset inn over flere år og da med samtidig økt satsing på kollektivtransport og alternativer.

Det er derfor det er en vurdering av hvor balansen skal ligge, av den typen politikere må gjøre hele tiden. En reduksjon i kjøpekraft vil for de fleste være negativt, selv om det alltid finnes enkeltunntak.