Kritikk når politiet tar lappen pga toillkjøring

JEg har 4x4 på bilen og den nekter å breisladde. Brekksving gjør den svæææært motvillig.

Jeg har AWD og "knappehåndbrekk". Har faen ikke fått S-Max'en til å gjøre én eneste morsom manøver i hele vinter.

Dere må vel i det minste skru av elektronikken?

Det er vel BMW som må til av moderne bil for ørlite moro. Fortsatt vanlig brekk og i sportmodus så lar elektronikken bakhjula slippe litt før de ødelegger moroa.

Det at villmannskjøring på parkeringsplasser fører til tryggere sjåfører ute på veiene er i mine øyne også ønsketenkning.

Man kan argumentere slik mot all statistikk selvsagt, og ikke godta noe som helst der ikke alle forbehold er stilt i spørsmålstillingen og enhver undersøkelse må inneholde minst 1000 spørsmål og bakgrunnsvariabler. Så da er like gjerne grunnen til at kvinner er mindre involvert i alvorlige ulykker at de rett og slett er bedre sjåfører, dyktigere på å manøvre bil i farligere situasjoner enn menn?

Glattkjøringskurs gir flere ulykker

TØI: Trafikksikkerhetshåndboken

Burde holde med en advarsel første gang.

Har ikke helt bestemt meg for hva jeg synes om reaksjonen.

Det jeg er mest lei av er den unnskyldningen om at denne type adferd bygger tryggere sjåfører. Jeg tror derimot det er stikk motsatt.

Gitt de håpløse sikkerhetsvurderinger denne demografien gjør med fart og annen risiko ellers i trafikken, har jeg ingen som helst illusjoner om at det skaper tryggere sjåfører å la dem holde på med villmannskjøring på offentlige parkeringsplasser og veier.

Er en linje det du klarte å lese ut av artikkelen?

Litt for god fart inn i svingen, lite tapp på bremsen mens du gasser, brått slipp av gassen,et lite napp i rattet and Bob's your uncle ;-)

Han mener kanskje antall som dør eller blir alvorlig skadet. Det mistenker jeg er en kombinasjon av heftige kjøreferdigheter, veltebur, bedre sikkerhetsseler og spesialbygde biler for racing, samt bruk av hjelm, nakkekrage, drakt etc. I motsetning til sykkelhjelm er det dog økt aksept for å kjøre i ordinært "rolig" fartsgrensetempo uten hjelm her til lands.

Hvor i all verden ser du spanjoler nevnt...?

Uansett, følgende uttalelse forklarer det hele ganske bra, synes jeg:

Jeg kan melde om at Audi Q5 med ESP slått av drifter veldig bra. Bra turtall på andregiret er det som skal til

Det er basert på gamle data. Før de la om glattkjøringa fra å ikke være ferdighetstrening, da det altså etter den forskningen som er gjort ikke funker:
"Glattkjøringskurs ser ut til å føre til en økning av antall ulykker. Økningen er minst for personbilførere og størst for ambulanser. Forklaringen er trolig at slike kurs kan gi førere en urealistisk tro på egne ferdigheter og muligheten for å unngå ulykker under vanskelige kjøreforhold. Dette kan tenkes å føre til mindre forsiktig kjøreatferd. Innholdet i glattkjøringskurset for personbil i Norge er endret etter at Glads (1988) undersøkelse ble gjort. Det legges nå mer vekt på å lære førerne at glatt føre kan by på overraskende farer som førerne ikke kan regne med
å mestre og mindre vekt på å beherske vanskelige situasjoner. Virkningene av det nye glattkjøringskurset på antall ulykker er foreløpig ikke undersøkt."
http://tsh.toi.no/files/trafikksikkerhetshandboken.pdf
(siden du ikke sjekket lenken sist, så kan jeg legge til at dette gjelder også tunge kjøretøy).

Gamle data, ja. Sikkert enda mer riktig i dag, all den tid denne typen trening sjelden er relevant i en moderne bil.

Det stemmer helt sikkert ikke.
"Dette skyldes trolig at kvinner kjører mindre enn menn. Risikoen synker med økende kjørelengde."
"Ulykkesrisikoen per kjørt km synker jo flere km en fører kjører per år"
http://tsh.toi.no/files/trafikksikkerhetshandboken.pdf

Greia er jo ikke at kvinner krasjer mindre enn menn (det gjør de ikke). Greia er at menn forårsaker de alvorligste ulykkene.

Det er årsaken og det vet du. Det er innmari lett å komme med motforestillinger mot data. Særlig småplukk.

Det går an å slå av, så man får skrense til kingdom come.

Jeg lever enda, den gode gamle 740'en ble kassert

Ja, det skrev jeg jo. Du har til og med sitert det.

Og du viser ikke til noenting.

Selv om de ikke har korrigert tallene (flere variabler gir større feilmargin i presenterte tall), betyr ikke det at de ikke har kontrollert for dette (og mye annet) - og funnet at forskjellene i tallene er større enn det som kan forklares med denne/disse variablene.

Ja, hvis kvinner tar flere av de farligste turene, vil det helt sikkert bli færre alvorlige ulykker, siden kvinner kjører saktere.

Ikke ALLTID sannhet.
Når vår familie skal ut på tur, er det kona som kjører dersom vi har det travelt :-D

Sånn er det hos bruttern og kona også. Men så krasjer hun også mest .

Hm.. For meg virker det fullstendig åpenbart at man blir en tryggere bilfører når skumle situasjoner oppstår på vinterføre dersom man har "kjent litt" på hva bilen gjør på glatt underlag og lekt litt med det fra før.

...Men det er selvsagt også sannsynligvis sant at hvis man leker seg med bilen på glatt føre, er man disponert for å skape flere slike skumle situasjoner, for all lekingen skjer nok ikke på folketomme parkeringsplasser.

Selvsagt er glattkjøring o.l. like relevant med moderne hjelpesystemer. Enda mer, kanskje, da det er mindre vanlig å oppleve å miste kontrollen ved vanlig, pen kjøring, så når det faktisk skjer likevel, er det svært nyttig å vite (instinktivt) hvordan man bør reagere.

Nei, man tolker statistikken og det gjør man alltid. Du kan alltid hive ut en variabel ekstra slik du gjør, men da må du sannsynligjøre at den utgjør en større forskjell enn det variasjonene i tallmaterialet tilsier. Du har ikke sannsynligjort noe som helst i hele tråden. Du har ett enkelt poeng - og det er viktig - men det er likevel ikke nok til å falsifisere så og si all forskning.

Og siden du ikke sjekker kilden, så skriver de ganske mye om problemstillinger rundt dette, bl.a.:

Dersom risikoen var uavhengig av kjørelengden, skulle begge
kurvene på figur 4.6 ha vært vannrette og fulgt den gjennom
-
snittlige risikoen for både kvinner og menn. De to risikokur
-
vene er imidlertid langt fra vannrette. De viser at risikoen per
kjørt kilometer synker sterkt når antallet kjørte kilometer øker.
Dette gjelder både for kvinner og for menn. For de fleste kjøre
-
lengder har kvinner lavere ulykkesrisiko enn menn. Kurven for
kvinner ligger derfor under kurven for menn i diagrammet.
Likevel har kvinner høyere gjennomsnittlig ulykkesrisiko per
kjørt kilometer enn menn fordi kvinner, i gjennomsnittet, har
en mindre årlige kjørelengde enn menn.
Dersom man i dette tilfellet bare kjente gjennomsnittlig
kjørelengde og risiko for kvinner og menn, ville man feilaktig
konkludere med at kvinner har høyere risiko enn menn. Dette
viser hvilke fallgruver som kan skjule seg bak gjennomsnitt
-
lige risikotall for grupper hvor risikoen kan variere innenfor
gruppen. Det viser også at risikotall i seg selv kan ha begrenset
informasjonsverdi som mål på trafikksikkerhet.
Derfor er verken ulykker, helserisiko eller trafikkrisiko alene
noe tilfredsstillende mål på trafikksikkerhet. Det mest generelle
målet på trafikksikkerhet, er forventet antall skadde personer.
Det mest generelle mål på risiko, er helserisiko. Disse målene på
trafikksikkerhet er derfor de beste, noe som vil bli begrunnet i
neste avsnitt

Det er jo også poenget bak omlegging av glattkjøringen, som jeg postet på forrige side:
"Glattkjøringskurs ser ut til å føre til en økning av antall ulykker. Økningen er minst for personbilførere og størst for ambulanser. Forklaringen er trolig at slike kurs kan gi førere en urealistisk tro på egne ferdigheter og muligheten for å unngå ulykker under vanskelige kjøreforhold. Dette kan tenkes å føre til mindre forsiktig kjøreatferd. Innholdet i glattkjøringskurset for personbil i Norge er endret etter at Glads (1988) undersøkelse ble gjort. Det legges nå mer vekt på å lære førerne at glatt føre kan by på overraskende farer som førerne ikke kan regne med å mestre og mindre vekt på å beherske vanskelige situasjoner. Virkningene av det nye glattkjøringskurset på antall ulykker er foreløpig ikke undersøkt."
http://tsh.toi.no/files/trafikksikkerhetshandboken.pdf

Statistikk på det, finner du her http://tsh.toi.no/files/trafikksikkerhetshandboken.pdf

Førere som driver motorsport
: Førere som driver motor
-
sport har bedre kjøreferdigheter enn de fleste andre førere.
Resultatene sier derfor indirekte noe om betydningen av
kjøreferdighetene. Det totale antall ulykker per fører er i
gjennomsnitt 23% høyere blant førere som er aktive innen
motorsport enn blant andre førere. I den amerikanske under
-
søkelsen forelå det ikke opplysninger om førernes kjørelengde.
I den norske undersøkelsen ble slike opplysninger samlet inn.
Det viste seg da at motorsportførerne hadde 48% lavere risiko
for å bli innblandet i personskadeulykker per kjørt km enn
vanlige førere. Motorsportførernes risiko for å bli innblandet
i materiellskadeulykker var 37% lavere enn for vanlige førere.
Motorsportførerne kjørte mye lengre per år enn vanlige førere.
Dette kan trolig forklare noe av forskjellen i ulykkesrisiko.
Ulykkesrisikoen per kjørt km synker jo flere km en fører kjører
per år (Forsyth, Maycock og Sexton, 1995).
De fleste resultater tyder ikke på at trening i spesielle ferdigheter
reduserer ulykkestallet. Det er en tendens til det motsatte. Av
dette kan man ikke slutte at gode kjøreferdigheter i seg selv er
uheldig for trafikksikkerheten. Forklaringen på resultatene over
ligger nok snarere i måten en fører velger å bruke sine ferdig
-
heter på i trafikken. En fører som vet at han eller hun har gode
ferdigheter på ett eller annet område, kan bli fristet til å velge en
mindre forsiktig kjøreatferd enn en fører som er mer usikker på
egne ferdigheter. Den faglige utfordringen for dem som driver
med føreropplæring, er følgelig å gi ferdighetsopplæringen et
slikt innhold og en slik form at man unngår å gi førerne urealis
-
tiske oppfatninger om deres ferdigheter.

Men du har jo ikke kommet med noen innvendinger som du vet at de ikke har tatt hensyn til? De har tatt hensyn til veldig mye i TØI-rapporten. Det er jo alltid lett å komme med innvendinger mot statistikk. Jeg har ikke sagt at du tar feil med noen av innvendingene dine (snarere tvert imot, jeg er vel enig i mange av dem). Men de er ikke nok til å si at årsaken til at menn er skyld i flere alvorlige ulykker, ikke ligger i at menn tar større risiko og bl.a. kjører fortere. Jeg har bedre kjøreferdigheter enn samboeren min. Jeg kjører mer enn henne og så og si alltid når vi begge/alle er i bilen. Men jeg kjører også mye fortere enn henne (jeg er av typen som forholder meg til grensen for når man mister lappen på de store veiene). Det er nok størst sjanse for at hun forårsaker en ulykke, men hvis jeg forårsaker en ulykke, vil den mest sannsynlig bli mer alvorlig.

Men har du sett på statisikken til TØI i det hele tatt? Du kommer jo ikke med noe eget, du prøver jo bare å rakke ned på det jeg skriver. Ikke viser du at du kan så innmari mye om statistikkfaget heller, annet enn å vise at statistikk har feilkilder. Men joda, man må ikke tolke all statistikk, jeg gir deg den. I en del tilfeller, som statistikk på dødsulykker i trafikken, er det nok ikke så greit å utelukke alle variabler og unngå litt tolkning av det man finner. Tolkning er ikke det samme som feiltolkning. Det virker fortsatt som du mener man bare kan si noe om akkurat det som ligger i tallmaterialet i den enkelte undersøkelsen, og at man ikke kan basere seg på og tolke sine funn vha. tall og kunnskap fra andre undersøkelser.

Hvis du mener det meste som står i TØI-rapporten er feil, så kan du vel gi noen eksempler på feilslutningene deres? Som de da ikke nevner noe om selv i det hele tatt.

Eller, har du noe å vise til for å underbygge at det at menn foråsaker flere alvorlige ulykker, ikke har noen sammenheng med at de tar større risiko og bl.a. kjører fortere?