Finansiering av sykkel

Jeg har kjøpt meg ny sovepose.

Fikk penger av fattern, kjøpte pose, betalte med penger på bok. Meeen, jeg kunne jo satt de inn på lånet i stedet.

Fader. Ble ikke avsporing likvel.

Høyere enn gjelda hadde vært om han hadde nedbetalt lånet med de 25k.

Det tycker jag inte. Rent ekonomiskt så betalar man i praktiken lånerente för pengarna som man sparar och köper saker och ting för.

Det som är bäst rent ekonomiskt om man skulle kunna få till en sån ordning är att alla pengar man får in går till avbetalning av lånet och sen låner man mer pengar när man behöver det.

Sen kan man ju ha olika sett att se på pengar och föredra något som för den personen resultarar i ett lagom nivå på förbruket.

Tror många i denna tråden har blandat ihop vad som är bäst rent ekonomiskt och vad som för den enkelte begrenser förbruket så att man inte får problem ekonomiskt.

Att betala av bolig lånet relativt sakta samtidigt som man gör av med överskottet genom sparing och sen förbruk kan säkert vara en bra metod för många att få ekonomien att fungera men rent ekonomiskt så betalar man nog för mycket till banken i rente än vad man hade behövt.

Jeg så bare ikke at det sto der.

For det første forutsetter jo hele denne argumentasjonen at man har boliglån, noe som ikke er tilfellet for alle.

Men sett at man HAR boliglån, så er jo det du skisserer nettopp fleksilån/rammelån. Dette har en høyere rente enn normalt boliglån fordi man har denne fleksibiliteten. Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor renta skal være høyere, banken tjener jo mest sannsynlig mer på at man har muligheten til å beholde lånet enda litt lenger..

Så da er det egentlig bare å regne på hva som er billigst:

1. Betale ned så mye du kan på rammelånet (med høyere rente) samme dag som lønna kommer inn. Utvidelse av fleksilånet hver gang du skal handle noe.

2. Alltid ha en buffer på 2x månedsinntekt + sparing til planlagte investeringer som sykkel, bil osv som taper seg fort i verdi. Resten brukes til å betale ned på lånet (med lavere rente) så mye du kan.

[/quote]
Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor renta skal være høyere, banken tjener jo mest sannsynlig mer på at man har muligheten til å beholde lånet enda litt lenger..
[/quote]

I praksis vil det for en bank lønne seg at kundene oppretholder lånevolumet enten ved avdragsfrihet eller rammelån/boligkreditt hvor man bare betaler renter. Men banken må sette av et beløp bak hver utlånte krone avhengig av risiko for mislighold/tap. Et boliglån er den beste risiko for banken og derfor er prisene lavest i personmarkedet sammenlignet med bedriftslån. For boligkreditter må banken sette av reserver også for den delen av rammen som ikke trekkes. For bedriftslån er det vanlig med provisjon for selve rammen i tillegg til renten mens bankene vanligvis tar en litt høyere pris for en boligkreditt enn et nedbetalingslån til personkunder....

Det kan du få lov til å la være å synes.

Det at folk diskuterer saken gang på gang her antyder at du tar feil.

Det jeg egentlig ikke har skjønt ennå er hvorfor man må 'finansiere' en sykkel. Altså, ingen som spør hvordan man kan finansiere et par liter melk, et brød og litt pålegg; man drar frem lommeboka og betaler. Er det ikke bare så enkelt som å dra lommeboka og betale for sykkelen og sykle avgårde?

Finansiere en bolig, kanskje en bil, men en sykkel? Nei.

Takk

Min sykkel kostet under 10K. Da drar jeg bare kort.

Hvis det hadde vært snakk om en sykkel til 100K hadde nok kortet begynt å kaldsvette.

Så lenge du har gjeld, enten du har lånt penger til å kjøpe bil, båt, hus eller aksjer, så vil den melken du kjøper være finansiert av lån. Fordi hver krone du bruker til forbruk kunne du ha brukt til å betale ned på lånet.

Er enig i alle som synes det er dumt å ta opp forbrukslån for å kjøpe sykkel. Det er en dyr løsning, Men har du rammelån og bruker dette til å kjøpe sykkel, så er det i praksis det samme som å bruke feriepengene til å kjøpe sykkel eller ferietur (gitt at du har lån fra før).

Det er masse jeg ikke forstår av dette også (Selv etter å ha vært ganske aktivt med i diskusjonen ).

Er du enig eller uenig i begrepene langsiktig- og kortsiktig gjeld?

Vil et lånebeløp som finansierer en sykkel bli forbruksgjeld?

Oppmuntret av den overveldende responsen på mitt forrige innlegg (jeg vil takke familie og venner) prøver jeg igjen å minne om hva dette handler om

Som oppsummert av Bikeradar handler det om dette, som er vel verdt å sette seg i gjeld for, om det må til:



Kan vi nå bli ferdig med denne gørrkjedelige prinsippdiskusjonen og få svar på det eneste som interesserer meg:

HAR TRÅDSTARTER FÅTT SEG SYKKEL?

Det er vanskelig å være uenig i begrepene langsiktig- og kortsiktig gjeld. Det blir som å være uenig i begrepene venstre og høyre.

Er heller ikke uenig i at kortsiktig gjeld for å kjøpe en sykkel er forbrukslån. Siden et hus ikke har uendelig levetid (ser bort i fra tomten) så kan også boliglån ses på som forbrukslån, men det er en digresjon.

Det eneste jeg sier er at så lenge du har 1 krone i lån, så er alt du kjøper finansiert av gjeld.

Jeg må si at jeg sliter litt med å kalle en yacht kjøpt for sparepenger for "finansiert av gjeld", bare fordi eieren har 1 kr igjen før boliglånet er nedbetalt.

Men, som fredriks sa, dette kan kun sees på 1 måte. Jeg er bare litt usikker på hvilken måte det er.

Om man har kr 1 i lån og kr 10 på bok med løpende inntekter på kr 10 per mnd. Er fortsatt alt man kjøper lånefinansiert?

Soleklart at det er lånefinansiert (døh, tanken på at melken er finasiert av lånet), en krone her og en krone der blir til milliarder.
Og dette kronerlånet er jo løsningen på alle problemene her. Da blir alle fornøyde. De som preker varmt for lån får sitt og de som preker for måtteholdt er fornøyd og.

Kan jeg herved konkludere at vi kan avslutte tråden.

Botrsett fra at vi vil vite om trådstarter har fått seg sykkel (til).

Da er vi nok av enn annen genrasjon. Klarer fortsatt ikke å tilvenne meg å betale filebeløp med kort. Små beløp tar jeg som regel kontant.

3 minutter?

Var det alt du klarte etter at du oppfordret til å avslutte tråden.

Du har jo faen ikke ryggrad, mann.

PS: Jeg er 33 år. Du er sikkert eldre.

Ehh -kontant som i " kontant med kort " eller kontant som i... ekte kontanter ?
Altså døde trær og stemplede metallplater ?

Jeg har også en reservekontanter, de har liggi så lenge i mobilfutteralet, at det snart lukter mugg av de.

Serr -kontanter å betale med ? Jobber du som gangsta` ?

Selger unna en del gammelt ræl, og sparer på alle måter det lar seg gjøre, så inntil videre klarer jeg meg med de syklene jeg har.

Som bankmann (og syklist) opplever jeg dessverre at noen få havner i en av to kategorier som absolutt ikke bør bruke kredittkort/impulskjøp/avbetaling/forbrukslån/lån av foreldre etc (for alle andre er det bare fint å bruke penger på verdens beste, artigste, sunneste osv hobby)

> 1. De som vet de ikke har råd men som likevel ikke klarer å la være å bruke penger de ikke har. Denne gjengen har ofte alle mulige andre tilbøyeligheter av impulskjøp innenfor div varer/tjenester. Og den sykkelen de kjøper nå kommer på toppen av div annet utestående

> 2. De som ikke har peiling på egen økonomi, tenker det går nok fint og ellers har samme adferd som nr 1. Begge grupper vil mest sannsynlig ha et anstrengt forhold til økonomi i massevis av år fremover. Noen få får en wakeupcall når det har gått for langt og bruker noen år på rette opp å endre adferd enten alene eller med hjelp av foreldre etc...

For alle oss andre med kontroll på egne behov og et rimelig sunt forhold til penger er det etter min mening helt ok å unne seg noe gøyalt en sjelden gang enten man trekker kredittkort (og betaler kjapt ned) låner i bolig eller tømmer sparegrisen...

Lykke til med ny sykkel (nesten) alle sammen ! ! !

Ze real stuff mon frère.

Kontant er fra fransk 'compter', ze participe présent 'comptant', som betyr 'å telle'. Den deilige følelsen av å telle sedlene, en etter en, legge dem på disken, se butikkansatten telle om igjen og fordele dem etter verdi...............
en av de sterkt undervurderte gleder her i livet.

Heh! Prøver å være morsom eller?

Ja, jeg er eldre enn deg.

Det er nok ikke så enkelt. Andelen som bruker penger de enda ikke har på konto er nok større enn det du gir uttrykk for ( http://www.dagbladet.no/nyheter/mange-nordmenn-sliter-med-a-betale/65395709 ). Jeg tror og det er masse mørketall og at sannsynligheten for at det er mye verre enn beskrevet i artikkelen er stor.

Etter en lang tråd skjønner jeg og at mange tenker veldig annerledes enn meg. Hva som er riktig eller galt er nok ikke godt å si. Det jeg uansett er ganske sikker på er at om man i løpet av året ikke kan betale en regning eller må bruke kredittkort for å få hjulene til å gå rundt så bør man ikke kjøpe sykkel på kreditt. Jeg får og inntrykk av at flere ikke er så opptatt av hva man låner til når man først har lån (Man lever jo uansett hele livet på kreditt om man har lån.). Utifra egen erfaring så opplever i alle fall jeg det som ganske behagelig økonomisk å løse behovene familien har for bolig og bil på en sånn måte at det isolert sett er et grunnsolid fundament som vil bestå bortimot uansett hva som skjer.

Det som kanskje ikke kommer godt nok frem i mine innlegg er at de som planlegger å kjøpe en sykkel (spare) i godt tid (da blir det ett fett om den betales via "rammelån" eller sparepenger) gjør noe jeg oppfatter som mer lurt enn de som ikke har noen annen mulighet enn kjøpe med forbrukslån/kredittkort, men gjør det allikevel. Er beløpet også så lite som kr 20-30 000,- så må jo økonomien være ganske presset allerede om man må bruke forbrukslån/kredittkort? Jeg vil og si at det vitner om utrolig dårlig evne til å planlegge økonomien om man må refinansiere boliglånet for å kjøpe seg sykkel (En refinansiering koster jo penger det og.)?

Jeg forstår at det finnes mange grunner til å kjøpe en sykkel, men jeg mener de aller fleste grunner ikke er gode nok til å forsvare å kjøpe over evne.

Nå kan de som ikke vil spare kjøre leasing også:
http://www.bmc-sykler.no/leasing

Jeg tror vi er ganske enige om at de som ikke har råd bør la være å handle over evne, spesielt på impuls og ja det er faktisk en del som har 2-3-4 kredittkort med unormalt høye utestående beløp. Dette er absolutt ikke bra. Om man har god råd, betaler avdrag, har kontroll på økonomien osv men trekker kortet og etterpå hopper over et avdrag eller to og er raskt på plass igjen, eller låner opp i en lavt belånt bolig... Ja det synes jeg man kan unne seg.

Et eksempel... Jeg kjøpte ny sykkel på Black Friday, trakk kredittkortet i bunn og betaler regningen når den forfaller med innskudd jeg har på konto 15. desember. Alt ok, jeg har pengene, har ryddig økonomi, fruen ga tommel opp først... har ønsket meg sykkel til kombinert bursdag / jul en stund, oppfyller et helt unødvendig/unyttig/idiotisk behov men er fornøyd og leker i skogen nesten hver kveld :-)

Hadde jeg ikke hatt pengene på forfall 15/12 men gjort opp ved julelønningen (vi trekkes halv skatt i desember), dvs betale høye renter i en mnd... Burde jeg da latt være ? Fortsatt ok synes jeg.

Eller som før god økonomi men hentet inn beløpet ved å hoppe over et par avdrag på boliglånet... dvs et par måneder med høy rente... Fortsatt ok synes jeg

Eller som før god økonomi og økt boliglånet med noen tusenlapper og tenkt godt igjennom at dette er i grenseland og noe man ikke gjør igjen, fortsatt ok mener jeg (men jeg er gjerrigknark og ville ikke gjort det selv)

Min oppsummering er at det ikke er avgjørende om man har penger på konto eller ei akkurat når du handler. Men er du i tvil om du har råd, henger litt etter med regninger i ny og ned, har lånt opp i boligen allerede, er høyt belånt og ofte er blakk uka før lønning da håper jeg du forstår hva du ikke bør gjøre. Dessverre er det en del som ikke får opp alarmklokkene.

Dette mener jeg er et vesentlig moment i denne diskusjonen. Dersom det står så dårlig til at man må ta opp / refinansiere lån for så små summer, så bør det jaggu være viktig dersom man gjør det. Og sykkel er ikke SÅ viktig...

Rent ekonomiskt är det väl objektivt sant det som jag och bland annat dexter sier men självklart kan man se på en del praktiska ting olika.

Jag är förvånad över hur en del saker som borde vara uppenbara missuppfattas väldigt ofta i tråden.

Vi kan ju som exempel ta två personer med lika mycket i lön, exakt samma förbruk och som har lånat lika mycket pengar.

Person A välger att ha sitt lån över 30 år.

Person B är rädd för gjeld och välger att betala av över 20 år.

Person A sparar det han får över varje månad, det råkar bli lika mycket som person B betalar extra för lånet.

Efter 10 år så har person A sparat 500k och vill ha en ny och fin bil.
Efter 10 år vill person B också ha en ny och fin bil för 500k och refinansierar bolig lånet för att ha råd.

Om man tror många på forumet så förtjänar person A att ha en ny och fin bil eftersom han har sparat sig till den men vem är det som är minst lån och därfär bättre ekonomi när de har köpt bilen?

Det är ju så att han som har tvingats att ta upp lån för bilen, med allt negativa det tydligen innebär, faktiskt har minst lån och bättre ekonomi.

Att spara samtidigt som man har lån är inte spesiellt lurt rent ekonomiskt.

Om man har en massa pengar på sparekontot och/eller köper en massa ting samtidigt som man lån så är det ju klart att man betalar tillbaka mindre på lånet än vad man hade behövt och boligen blir ju dyrare än nödvändigt.

Sakerna man köper är ju lika mycket lånefinansierade som om man varje gång man vill köpa något hade tagit upp ett nytt lån.