Finansiering av sykkel

Ok. Da har jeg uttrykt meg så dårlig at budskapet ikke har kommet frem.

Av ren interesse. Hvordan har du kommet frem til å at jeg mener det er lurt å kjøpe øl og vin?

All den tid selv Olav Thons selskaper er gjeldstynget, tror jeg vi velger å se på bolig/eiendomslån som en investering.

Du missforstår. Det at Thon har gjeld er vel akkurat et eksempel på alternativbruk. Har Thon 100 mill, så kan han enten betale gjeld, alternativt så kan han kjøpe et nytt bygg, alternativt så kan han ta det i utbytte og bruke det til forbruk.

Poenget er at så lenge du har gjeld, uvesentlig hva det knytter seg til, så kan hver krone du bruker, alternativt blitt brukt til å betale gjeld.

Mener du det er dumt å kjøpe øl og vin?

Du missforstår. Det at Thon har gjeld er vel akkurat et eksempel på alternativbruk. Har Thon 100 mill, så kan han enten betale gjeld, alternativt så kan han kjøpe et nytt bygg, alternativt så kan han ta det i utbytte og bruke det til forbruk.

Poenget er at så lenge du har gjeld, uvesentlig hva det knytter seg til, så kan hver krone du bruker, alternativt blitt brukt til å betale gjeld.

Hva om du visste at det var bedre økonomiske utsikter i tiden fremover, og at det vil bli null stress å betale kredittkortregningen?

Ingen ting slår slike gode argumenter....

Hva om du visste at det var bedre økonomiske utsikter i tiden fremover, og at det vil bli null stress å betale kredittkortregningen?

Här läst mig upp på tråden och tycker fremdeles att tråden är otroligt märklig. Jag klarar inte att förstå att en del inte verkar förstå vad lån faktiskt är och når de kan vara bra.

Det ekonomiska argumentet verkar vara att en sykkel för 20k är ok att köpa om man redan har pengar på sparkontot men att låna pengar via för exempel boliglånet och betala 21k för sykkeln är en ekonomisk katastrof. Jag klarar inte att förstå varför folk tycker det.

Det blir ju som att kritisera alla som inte köper allt på höstsalget på hösten eller köper något som helst som inte är på salg.

Att betala något över tid, som ju faktiskt är det som ett lån gör en möjlighet till, är ju faktiskt en fördel som det är helt naturligt att betala lite extra för. Hur mycket extra är väl upp till personen.

Saker som gör diskussionen ännu värre är ju att de flesta som är med i den har gjeld via boliglånet, de flesta har nog boliger som är värda mer än vad de har i lån (så ingen akut ekonomisk krise) och att en sykkel aldrig är en bra ekonomisk investering utan ett gode som har andra fördelar än att man kommer tjäna pengar på den.

Om någon välger att svara mig så hoppas jag att den försöker svara på det jag skriver och inte något annat.

Det er ganske drøyt å påstå at andre ikke forstår hva et lån er?

Før het det gjerne å kjøpe på avbetaling og det gjorde man når man ikke hadde råd til å kjøpe tingen der og da

Man får jo muligheten til å øke kjøpekraften sin langt over det man kan handle for med bakgrunn i kun lønn.

Jeg tror du bare må respektere at noen ikke synes det er lurt å låne penger til alt mellom himmel og jord.

Detta är jag oenig i. Man ökar inte nödvändigtsvis köpekraften som man har om man lånar till något.

Økt kjøpekraft får man om lønna øker mer enn prisstigningen, skatter, avgifter osv. Et lån må betales tilbake åkke som, og ved å ta opp lån får man ikke mer penger å bruke.

Självklart inte men när du efter svaret av vad du skulle gjort valde att skriva
"Må man kjøpe alko på kreditt så er økonomien sannsynligvis så presset at jeg ville prioritert annerledes."

Så är det iallafall för mig lätt att få intrykket av att du faktiskt inte svarade på det EHAa spurte eftersom du som vanligt verkar införa vilkor på att personen (eller du) nog faktiskt inte har råd iallafall.

Något svar på varför det är dumt för någon som helt klart har råd att betala tillbake ett lån tror jag fremdeles inte du har kommit med.

Jeg lurer jo på om du i det hele tatt leser det jeg skriver?

Er alt som ikke er lurt alltid dumt for deg?

Refinansierer du boliglånet og legger til 30k oppå 2 mill, så vil pengene med dagens rentenivå bli spist opp av inflasjonen over lånets løpetid, så da har du jo fått en gratis sykkel!

Det borde väl finnas något diffust mellan läge men så väldigt fel tycker jag inte det är att säga att de är motsatta varandra.

Något svar på varför det är dumt för någon som helt klart har råd att betala tillbake ett lån tror jag fremdeles inte du har kommit med.

Jag vet inte vad du vill fram till men som sagt så tycker jag att det är relativt motsatta begrepp. Inte lurt skulle iallafall jag tolka som dumt, i den meningen att man inte bör göra något som inte är lurt.

Men det är också klart att det finns en massa saker som ligger mellan vad som är lurt och vad som är dumt men om man ska snakke om dem så tycker jag inte att man ska använda orden lurt eller dumt.

Jag har iallafall svårt att se hur det som inte är lurt ska tolkas som något positivt på en skala mellan lurt och dumt.