Finansiering av sykkel

Det jag är lei over och jag ångrar att jag överhuvudtaget har begynnt denna diskussion är att du väldigt ofta i denna tråden svarar på inlägg utan att faktiskt svara på inläggen.

Du spör:
"Jeg blir alltid nysgjerrig på hva de tusenlappene man fikk ekstra ble brukt til før?"

Jag (och Öyvind) svarar. Du svarar på mitt inlägg med något generellt tull att det år dårligt att låna och om något budget underskott istället för att skriva om du är oenig eller enig med det jag skriver och varför.

Hur kan du ens få för dig att det är relevant på något sett att skriva
"Det kan jo hende jeg er rar og at de fleste synes det er idiotisk å gå pluss på budsjettet. "?

"Det at du synes det er idiotisk å sitte igjen med en positiv sum på konto etter at alle utgifter er betalt en mnd (etter planlagt sparing) for så å spare denne summen også kan jeg rett og slett ikke begripe."

Bra att du inte kan begrippa det för jag var faktiskt sarkastiskt når jag svarade på din stråman. Trodde det var uppenbart.

"Hvorfor er dette dumt av meg å skrive da? det er jo du som hevder at det er smart å låne og da må jo det gjelde for deg også? Ikke bare de andre?"

Varför komma med en generel anbefalning i ett också förövrigt rimeligt meningslöst "svar" på mitt inlägg?

Jeg forsøker å svare deg. Kan det hende vi kommuniserer dårlig med bakgrunn i språk?

Jeg fortår det i alle fall sånn at du mener det er en del situasjoner det er lurt å låne penger, mens jeg mener at det sjelden er lurt å låne penger (i kontekst kjøp av sykkel.). Har jeg misforstått deg?

Tvivlar faktiskt på det. Det finns ingen möjlighet att:

"Att man får fler tusenlappar i månaden som man kan göra vad man vill med kan ju ha en massa orsaker.

Man får högre lön
Slut på fasta avgifter som för barnehage och SFO
Färdig med dyra prosjekt eller inköp till bolig
man har köpt båt
man betalar av på lånet så att man bara har en buffert kvar
vaskemaskinen gick sönder förra månaden
man har slutat röka
eller helt henkelt att man tidigare bara har brukt upp pengarna på byen.

Varför skulle det vara så konstigt om noen har en tillräkligt stor inkomst för att betala av ett lån utan att för den skull redan har sparat upp den aktuella summan? För en del ting trenger man ju också spara några tusen i månaden rätt länge för att kunna köpa dem."

Kan förstås på något sett som gör fölgande kommentar vettig.

"Det kan jo hende jeg er rar og at de fleste synes det er idiotisk å gå pluss på budsjettet."

EK var da en utfordring tidligere også....?
Vi, som mange andre, måtte leie noen år, spare som f... og ta nattevakter i tillegg til full jobb for å kunne komme dit.

Just det där har du faktiskt klarat att förstå.

Varför jag och andra tycker att det kan vara lurt att låna pengar tror jag dock inte att du har förstått. Du har iallafall inte svarat på våra argument.

Litt av problemet er at å leie er jo i dag minst like dyrt som å kjøpe. Og det vil derfor være utrolig vanskelig å innen noen lunde rimelig tid kunne spare seg opp EK. Og med tanke på stadig strengere krav fra bankene, samt en utrolig prisvekst, så risikerer man å spare hele livet uten å kunne kjøpe noe, spesielt om man er alene.

Så kan men vel si at man ikke behøver å bo sentrumsnært, men har man jobb i sentrum så er det jo begrenset hvor langt fra byen man kan bo. Og reise er jo heller ikke gratis.

Litt fra sidelinjen tror jeg det kommuniseres uten å ha en forståelse for at andre kan ha andre preferanser og prioriteringer enn man selv kan ha. Det at du ikke forstår at andre ikke ser noe problem med å ta opp lån tyder på at du kun ser på deres situasjon og argumenter ut fra dine egne preferasner og prioriteringer. De fleste beslutninger vi tar i livet har ikke et universelt fasitsvar når det gjelder hva som er best.

Spørsmålet er jo hvor mye man klarer å spare når man skal bo å leve samtidig.

Er ikke dette enkelt da? Generelt er det jo mer kostbart å låne fordi det tilkommer renter og gebyrer. Det er jo sjelden man ønsker å betale mer enn hva en vare egentlig koster.

Men så må man jo eventuelt se på hvilken verdi det har at man får varen tidligere, og om det dermed gir mening å betale en høyere pris. Dette er jo helt individuelt, det er jo opp til deg om du vil bytte ut en dobbel Americano på vei til jobb hver dag for heller å betale litt mer for en ny sykkel.

Dersom man i det hele tatt vurderer et lån må jo forutsetningen være at man har økonomi til å betjene lånet, men i kjøpsøyeblikket ikke er likvid. Hvis man derimot låner når all lønn går til eksisterende utgifter er man ille ute. Da vil det jo aldri bli noe til overs for å betale ned lånet..

Mulig det. Jeg har to single, nyutdannede (studielån hele veien til mastergrad, og begrestet EK) som nylig har kjøpt seg sentrumsbolig (dvs. krypinn) i hver sin by med relativt beskjedet startlån fra opphavet.
Selvfølgelig ikke plankekjøring, men langtfra umulig....

Jeg sliter faktisk med å finne dine argumenter. Det kan nok ha med at tråden har blitt veldig lang og du har veldig mange innlegg, så jeg kan rett og slett ha misset det.

Men jeg mener du skrev noe om å kjøpe en sykkel nå og begynne å benytte den med en gang, kontra å sitte i sofaen og spise potetgull frem til man får råd til å kjøpe den uten lån.

Greit nok, men er dette virkelig tilfellet? Er det slik at dersom man ikke har Den Råeste Sykkelen, så kommer man til å sitte i sofaen med hånda godt plantet i potetgullposen? Er det slik at mange ikke tør å vise seg ute på sykkelen dersom man har den samme sykkelen som i fjor? Jeg tror ikke det. Det kan være at det vil være en kortvarig boost etter at man har kjøpt seg en ny sykkel, men de aller fleste av oss vil nok ikke vekte sykkelens verdi veldig høyt når man vurderer om man skal dra ut en tur eller ikke.

En annen ting er om man f.eks. dumper borti et veldig tidsbegrenset salg. Da kan det faktisk være et økonomisk argument for å lånefinansiere.

Tipper en mastergrad gir bedre lønn (og fra bankens side bedre utsikter) enn f.eks. mange andre har.
Jeg sier ikke det ikke går, men det kan være svært vanskelig.

Det finnes mange andre argumenter enn de rent økonomiske, og argumenter man selv mener er så store at de økonomiske sidene gjerne får være så som så.

Det var oyvinsr, ikke fredriks.

Her altså

Men må jeg være enig med ham? Jeg skal til og med være så ydmyk å å si at det kan godt hende han har rett også. Jeg sliter bare med å finne gode argumenter fra et økonomisk ståsted for å låne penger for å kjøpe seg en sykkel til 30 000,- som faller og faller i verdi. Legger man andre prioriteringer en økonomiske til grunn kan man jo forsvare bortimot alle valg. Jeg påstår heller ikke at jeg besitter fasiten.

Begge, faktisk:

Det gjør det jo ikke mere lurt ut i fra et økonomisk ståsted? For å overdrive litt: Om jeg synes at jeg må ha en bil til 1 mill fordi jeg føler meg så bra og vellykket når jeg setter meg i den hver morgen så er jo ikke det det samme som at det er lurt økonomisk?

Fordi om du har spart opp pengene på forhånd så er det billigere, billigere er bra og å spare penger er lurt, om ikke annet for at du kan bruke de på noe annet. Selv om det kan være kjedelig. Jeg har i alle fall ikke til hensikt å fornærme noen, og tror heller ikke de som er enige med meg har det. Men, det må jo være lov å kommentere det faktum at det er mer økonomisk å ha spart pengene på forhånd.

Eksempelet nedenfor er hentet fra DNB sine nettsider, enkel copy paste så derfor er ikke beløpet helt som tidligere diskutert. Men, det viser poenget som noen av oss forsøker å illustrere:

Priseksempel Forbrukslån/ forbruksfinansiering

Nom. rente 16,20 %, eff. rente 19,04 %, 65 000 kroner o/5 år, etableringsomkostninger kr 500. Totalt 98 088 kroner. Prisen er per 15.05.2015 og kan bli endret.

Det koster deg 33k å låne 65k over en fem års periode. Hvis dette i tillegg går til f.eks en sykkel eller bil som taper seg minimum 60% ila fem år har man betalt nesten 100 000 kroner for å sitte igjen med maksimum 26 000 kroner. Lurt?

Hvis man har en tusenlapp eller to ekstra i måneden til å betale på lån, kunne denne gjerne ha vært satt inn i sparing. Hvis man tar i et tak i et par års tid kan man spare opp til f.eks en sykkel. Etter at sykkelen er kjøpt fortsetter man spareavtalen og når sykkelen skal erstattes har man spart opp igjen tapet.

Igjen, ikke meningen å kritisere noen for eventuelle lån osv, men det må være ov å kommentere at det finnes billigere løsninger.

Du trenger ikke være enig, men dere ender opp med å føre det som egentlig er to litt forskjellige diskusjoner. Du diskuterer ut fra det som på meg virker å være en ren økonomisk vurdering (som du også skriver over), og når fredriks peker på andre argumenter så svarer du på siden av det. Det hadde vært bedre om dere hadde diskutert det samme.

Det hele blir en litt merkelig diskusjon synes jeg. Gjelder for øvrig flere i diskusjonen...

For øvrig:
Du legger vel heller ikke kun økonomiske vurderinger til for alt du bruker penger på? Så til slutt handler det om hvor mye man vektlegger det økonomiske kontra andre ting, ikke enten/eller. Og så lenge du har lån så er alt du kjøper lånefinansiert, da alternativet alltid vil være å betale ned mer på lånet; maten, vinen, ferien, sykkelen og til og med det beløpet du setter av til sparing for å kjøpe noe senere.

En bra bok om det å se saker fra andres ståsted er Jonathan Haidts "The Righteous Mind". Anbefales på det sterkeste, og om du ikke gidder å lese den så forklarer han hovedbudskapet på Youtube.

Spørsmålet er vel hvorvidt det er lurere å kjøpe en sykkel man ikke har råd til nå, i stedet for å vente til man har råd. Den økonomiske vurderingen er jo klokkeklar. Spørsmålet er hvilke andre argumenter man kan bruke. Fredriks kommer med et eksempel der man sitter på sofaen i to år kontra å ræse rundt i skogen. Jeg mener at dette kun blir teoretisk, da det ikke fungerer slik i virkeligheten.

Klart, det er mer gøy å kjøpe ting med en gang man har lyst på det, gå ned med flagget til topps, YOLO og alt det der... Men er det lurt...?

Det hender jo også at jeg vektlegger andre vurderinger enn de rent økonomiske innimellom. Men særlig smart er det nok ikke.

Det å diskutere handler ikke alltid om å bli enige. Jeg har normalt aksept for at andre vurderer ting annerledes enn meg. Dette mener jeg at jeg og har formidlet i denne tråden. Fredriks har ikke kommet med ett eksempel jeg synes "lurt å låne" er riktig. Kan man si det er lurt å låne mer bare fordi man får høyere lønn?

Problemet er at du gjør som sveinaa, og gjør noen feilvurderinger av andre har skrevet. Det virker som at du forutsetter at folk ikke har råd til det, mens det sikkert er ikke forutsetningen til f.eks. fredriks når han diskuterer.

Og som jeg skrev til til sveinaa, så lenge du har noe som helst lån, så er alt du kjøper lånefinansiert, også om du setter av pengene over tid. Så til slutt er det en vurdering av den totale gjeldsbelastningen (med/uten ny gjeld) din som du må ta, og vurdere den opp mot alle andre prioriteringer du har, inkludert matforbruket i ytterste konsekvens.

Selv om jeg ikke låner når jeg kjøper sykkel selv, så syntes jeg det er helt greit å gjøre det. Mye bedre å betale litt renter og gebyr for å kunne sykle en hel sommer, i stedenfor å vente til neste sommer.
Hadde dog ikke svidd av 30 laken for en sykkel om jeg måtte låne. Greit harry å låne til penisforlenger.

Også er det mye bedre å bruke penga på morro når man er ung og sprek. Bedre med morro i 30 åra enn å ha masse cash på konto når man er for gammel til action og morro!

Jeg kan komme med et utall åraker til at det er lurt å låne;
- å låne til ferie
- du ønsker å sykle i dag ikke om 5 måneder
- du vil ha en fin sykkel å vise naboen
- du skal sykle til jobb, men ønsker ikke en sykkel bra Biltema
- du vil pusse opp huset fordi du er lei av fargen
osv.

Jeg sier ikke at jeg synes at alle disse er lure grunner til å låne, men det kan være det for andre og jeg har full forståelde for at andre har andre preferanser og prioriteringer. Så kan jeg og du mene hva vi vil, uten at vi har noe fasitsvar, og i hvert fall ikke så lenge vi ikke kan si noe som helst om økonomien i det konkrete tilfellet.

Bra oppsummering av tråden.

Shit, da er jeg tydeligvis for sent ute....

(enten det, eller så lever gubber på 50++ i en fantasiverden når de ikke synes de er for gamle til å ha masse action og moro for penga sine )

Det første avsnittet ditt er jo sakens kjerne, man kan argumentere for at man ikke råd dersom man må låne og derfor burde kjøpe en billigere variant.

Det andre avsnittet ditt er vanskelig for meg å forstå. Selv om hele forbruket er lånefinansiert slik du skriver, så er det jo ikke det argumentasjon for at det er lurt å kaste 74 000 kroner i dass ila en fem års periode slik som i eksempelet i innlegget mitt ovenfor+

Bruk et annet ord enn lurt da. Vær så snill!