Sundbys doping dom

Du, ta å rull inn da! Har du lest uttalelsen fra påtalenemda?

Dette tror jeg blir anket. Jeg håper og tror man internasjonalt ser at dette vil kunne sette standarden for fremtiden for lignende dommer. I tillegg til det så vil jeg tro en del utlendinger som kjenner antidopingarbeid klør seg litt i hodet når de vet hvordan NSF har holdt "hånden" over både Sundby og Johaug...

Nordmenn som er dømt for doping er ikke som andre som er dømt for det samme

"Påtalenemnden vil nå bruke noen dager på å ferdigstille påtalebegjæringen før den oversendes til NIFs domsutvalg.

- Det blir trolig klart tidlig på nyåret. Vi har fortsatt et håp om full frifinnelse, forteller Ernst."

Heh heh...javel

http://www.dagbladet.no/sport/johaugs-ma...-dette/65382040

Men påtalenemda har trodd på Johaug, og peker på at "utøver har utvist ubetydelig skyld", men aktsomhetsplikten gjør at hun straffes. Altså blir hun straffet for nøyaktig det hun har fortalt iht vanlig praksis. Det er mange eksempler i tråden allerede der utøvere har fått ødelagt karierene pga tilsvarende. Kanskje man burde se på denne praksisen?

Det var en påstand som ville passet perfekt med utgangspunktet "hvor kort kan vi idømme som det er noen mulighet for at hun vil slippe unna med" hvis påtalenemda hadde villet tenke på den måten.

Ja, dette er den taktisk riktige lengden å legge ned påstand om.

Uansett om det blir en litt kortere dom eller ikke... Denne sesongen er blåst.

Må si jeg synes Sundby kom seg lett igjennom det som i mine øyne virker mer overlagt enn Therese sin sak både fra han og skiforbundets praksis (ja mulig jeg er mer naiv enn godt er siden hun er så søt, blond og norsk).

Konsekvensene for han er at han nå fremstår som en arrogant sutrekopp, null trekk i bonuser men at sponor avtalene han inngår fremover sikkert faller et knepp eller tre.

Har du? Uansett, nå skal de skrive ferdig begjæringen slik at domsutvalget kan ilegge en dom.

Hvis det er greit å si "legen sa at denne medisinen ikke inneholdt doping" skal man da også slippe unna med "legen sa denne sprøyta ikke inneholdt doping"? Problemet er at "alle" som blir tatt lyver og sier de ikke har juksa. Da kan man ikke gjøre noe annet enn å dømme alle som blir tatt, uavhenig av unnskyldning. Det er tross alt ikke en menneskerett å drive med toppidrett.

Jeg lurer på hvordan de som mener Johaug er offer for et dårlig antidoping-system stiller seg til f.eks. Contador-saken, som jo har mange likhetstrekk med Johaugs. Han ble tatt med minimale mengder celnbuterol i blodet, og det ble sagt at mengdene var så små at han uansett ikke ville ha prestasjonsfremmende effekt. Han var et offer for systemet og kunne "gå med hevet hode". Han forklarte at han hadde fått i seg stoffet gjennom forurenset biff, og ble først frikjent av det spanske sykkelforbundet, men fikk til slutt en dom på to år.

Dette er jo veldig likt det vi ser med Johaug nå. Minimal dose ulovlig stoff, offer for systemet, plausibel forklaring og støtte fra eget forbund. Han ble utestengt og har kommet tilbake, men blir fortsatt sett på som en doper av mange. De fleste mente biff-unskyldnignen var latterlig og at fyren åpenbart hadde jukset, og at en utestengelse var på sin plass.

Dette er veldig likt det vi ser med Johaug, og det er et eksempel på hvorfor reglene må være så strenge som de er. Det kan ikke være nok å komme med ei god (eller mindre god) forklaring når man blir tatt for ulovlige stoffer, og forvente å unngå straff. Som det har blitt nevnt tidligere i tråden her; det er et privilegium, ikke en rett å drive med toppidrett, og da må man forholde seg til reglene som gjelder.

Ganske interessant det ja. Mange ser på Contador som doper, mens Johaug har hatt uflaks og vært klønete (I alle fall i Norge.). Dette blir enda mer interessant i konteksten; veldig mange forstår ikke at spanjolene fortsatt liker "doperen" Contador.

Nordmenn bør generelt bli litt mindre høye på seg selv og heller gå med henda i buksa så de ikke stikker frem pekefingeren i tide og utide.

Det finns en del liketstrekk med johaug men också viktiga olikheter.

Historien till Johaug är möjlig och om man tror på den så finns det inga mer spörsmål eftersom hon i så fall fick i sig medlet genom salvan.

Historien till Contador är möjlig men det finns överhuvudtaget inga bevis för den. Ingen biff som kan analyseras och väldigt få fall av clenbuterol i spansk biff har påvisats (1 eller 0 tror jag).

I contadors fall finns det också bevis/indikationer, som desverre inte fick användas i CAS domstolen på grund av teknikaliteter enligt Aschenden, att contodor hade genomgått en blodtransfusionen dagen innan testen.

Contador testades ju negativt dagen innan den positiva testen och teorien som många har är att han dopat sig med clenbutoral tidigare, tog ut eget blod som hade lite clenbuterol kvar i sig och det blodet transfuserade han sen i tour de france.

Enligt det jag har läst så är det mycket som tyder på att contador höll på med seriös doping och att den positiva testen var ett resultat av det.

Hvis han (som andra har gjort) hade kommit hem från kina eller mexico och testat positivt för väldigt små mängder clenbuterol så skulle jag tyckt att han skulle frikännas.

Sån generellt så finns det utländska dopingsfall som är väldigt likt johaugs sitt fall där jag tycker att utövaren borde fått lavare straff.

Hvis de som dömmer tror på historien till utövaren så tycker jag att de ska få ett mildt straff. Om de inte tror på historien så bör de straffas hårdare och då på grund av möjligheten att historien inte stämmer.

Att dömma folk hårt på dårlig aktsamhet tycker jag blir fel.

Antidoping Norge har i perioden fra 2007 til 2014 avsluttet 33 saker der virkestoffet har vært S1 Anabole stoffer. Den mildeste dommen har vært på 2 år. Den foreslåtte dommen i Johaugs sak vil derfor være dem mildeste dommen for dette i Norge på nesten 10 år om den blir endelig.
http://www.antidoping.no/kontroll/dopingsak/dommer-oversikt/

https://www.nrk.no/sport/johaug-forstar-ikke-lengden-pa-innstillingen-1.13250686

Sier du det?

http://www.tv2.no/a/8655154/

...

Det var vel mangel på plausibel forklaring som felte Contador. Eller mener du det er mulig å gjenskape den positive dopingprøven ved å spise kjøtt kjøpt med den lokale slakteren i Spania?

Forskjellen på Contador og Johaug er ganske tydelig. Hun skrev bla. opp medisinen på liste, sier høyt og tydelig at hun har brukt den og legen sier han har gitt den til henne.

Contador har aldri vist frem kilden til sin doping/forurensning. Han har bare kommet med påstanden om at den må ha kommet fra kjøtt uten at noen har sett kjøtt, eller kjøpt det eller laget det for ham.

Vi må ikke gå helt i den andre grøfta heller, at alt er en konspirasjon for å dekke over ford Johaug er søt og norsk.


red. opptil flere skrev dette både tydeligere og bedre før meg. Jaja.

LarsB.

Det er jo ikke det som er poenget heller. Johaug skal og må dømmes objektivt som alle andre. Så får heller de som synes det er urettferdig forsøke å endre regelverket i etterkant.

Veldig mange kolleger på jobb skriker om at utøvere mangler rettsvern, at tvilen ikke kommer de tilgode osv. Selv sier de at det ikke er så interessant med alle andre som har blitt dømt i lignende saker, men at dette med Johaug er horribelt..

Bingo! Det er så grusomt fordi det er søte, blonde, norske, folkelige Johaug.

Minner meg om Denis Leary:

"Don't eat the tuna fish!"
"Why not?"
"Because dolphins are getting caught in the nets!"
"But what about the tuna fish?"
"Fuck them, they taste good."

Nei, men på generelt grunnlag så kan statsborgerskap og/eller kultur si ganske mye om moral/etikk, eller rettere sagt, hva man anser som moralsk og etisk riktig og hvordan man forholder seg til det. Det er tross alt svært store forskjeller land i mellom når det for eksempel gjelder kriminalstatistikk.

Men som sagt, det er på generelt grunnlag og enkeltpersoner er enkeltpersoner.

Det er dette som gjør det så utrolig irriterende. Som sykkelfan har jeg måttet finne meg i at folk omtaler oss som som uinteressant sport på grunn av all dopen og siterer altfra de drøyeste EPO brukerne til situasjoner som i mange tilfeller er mye mer uskyldige enn Joahugs sak.

Men som sagt tidligere, denne saken illustrerer med all mulig tydelighet problemet med anti doping kampen.

Hvis man legger Joahugs historie til grunn er det selvsagt hårreisende at hun får yrkesforbud i nesten to år, blir påført et økonomisk tap på mange millioner OSV. Jeg kunne ha lagt til det jeg i tidligere debatter har fremført som det viktigste argumentet, at man blir så hardt straffet i pressen og det offentlige rom, men det stemmer jo åpenbart ikke på Johaug. Her er det ingen kritiske spørsmål og ingen fordømming.

Men, hvis vi virkelig skal legge utøverens forklaring til grunn blir det jo mer eller mindre fritt frem for doping. Og da er vi ved kjernen.

Når det gjelder Contador ble han faktisk også dømt med utgangspunkt i at biffen var kilden til Clenbuterolet. Jeg må jo også si at hans historie var mye mer plausibel enn Johaugs.

At biff kan inneholde Clenbuterol er godt dokumentert, at Spanske bønder tidvis bruker Clenbuterol er også godt dokumentert. Med Contador vet vi dessuten at mengdene han fikk i seg ikke var prestasjonsfremmende, iogmed at testen dagen før var ren.

For Johaugs del vet vi ikke dette.

Mistenker også at den blir anket, onde tunger vil kanskje si at dommen er foreslått 14 i steden for 18 mnd for at Johaug skal rekke å få med seg OL

Dette er et skummelt tema. Vil du kunne stå støtt å si det er stor forskjell mellom de nord-europeiske landene? Kriminalstatistikk er vanskelig fordi man må hensyn ta de sosiale forholdene.

Vil du tro man kan se store forskjeller i Europa om man henter utvalget fra omtrent samme samfunnslag (Og holder korrupsjon og lignende som kan være meget lokalt utenfor.)?

Kanskje. Jeg tror mer at det ankes med bakgrunn i Sundby saken. Samtidig har FIS sjefen vært knallhardt ute. Uten å vite det så kan dette også være en måte idretten kan statuere et eksempel ved å ta den største uten for store ringvirkninger i og med at langrenn er en liten sport.

Prinsipielt tror jeg de utenfor Norges grenser ser at det er meget uheldig at man kan dytte skylden over på et medisinsk apparat. I pengesterke kan man da se for seg at man kjøper noen for å ta på seg skylden.

Antidopingarbeid blir i alle tilfeller ofte motsatt av strafferett på en måte. I strafferetten er det bedre at noen går fri enn at noen blir uskyldig dømt, mens det i antidopingarbeid er sånn at man med bakgrunn i lovverket også må dømme de som i noens øyne har null skyld. Dilemmaet er om enkeltindividet er viktigere enn en dopfri idrett...

Holde korrupsjon utenom kriminalstatistikk fordi det kan være "lokalt" ?? Enig. Og hold doping utenfor også, det kan være ganske så lokalt ;))))

Ja man må jo det. For korrupsjon eksisterer jo heller ikke i Norge

Rettsvern??? Det er vel ikke i en rettssal hun blir dømt??
så vidt jeg forstod av Sundbysaken, så er det utøveren som kan velge om saken skal offentliggjøres eller ikke, frem til det foreligger en straff..

vel vel... jeg tror fortsatt konsekvensen (omdømme, sponsorinntekter osv)av å bli tatt er større i Norge enn i andre deler av verden og at norske idrettsutøvere derfor er litt renere.

Hvorfor er dette et skummelt tema? Tallenes tale er klar, og den viser at det er store forskjeller mellom land og kulturer.

Når jeg nevner forskjeller mellom kulturer så er det ikke nødvendigvis kultur i et nasjonalt perspektiv, selv om man ofte kan se klare forskjeller i kultur mellom relativt nære naboland. For eksempel er det vel relativt klare forskjeller på for eksempel kvinnesynet i nordiske land kontra lenger syd i Europa (se noen underholdningsprogrammer på RAI så ser man lett det). Kulturforskjeller finner vi innenfor langt mer snevre grupper enn det, og da kan det jo også være at du til dels har et poeng med at man må se kriminalstatistikk innefor sosiale grupper, da det kan være svært store kulturforskjeller mellom sosiale grupper.

Og så finnes det nok forskjellige forklaringer på hvorfor det er slik, men en ting som det virker på meg som er en stor forklaringsfaktor er det som kan kalles "sosial akseptanse" for en gitt handling. Og da det det ikke nødvendigvis sosial akseptanse innefor det enkelt land, men slik jeg forstår det heller sosial akseptanse innenfor en gruppe du identifiserer deg med. Og hver enkelt av oss identifiserer oss med mange forskjellige grupper, hvor for eksempel statsborger i gitte land kun er én av de. Andre kan være vennegjengen, MC-klubben, nabolaget eller jobben. Og vi kan oppføre oss og handle forskjellige alt etter hvilken setting vi befinner oss i. Som en del av vennegjengen på byen kan vi gjør saker som vi aldri i verden ville funnet på i andre settinger. Soldatene ved My Lai gjorde nok ting der uten problemer som de neppe ville funnet på å gjøre i den lille byen hjemme i USA. Og det er nok mange syklister som fikk endret sin adfed og syn på doping etter en periode i et profflag på 90-tallet.

Når det gjelder de to sakene vi har hatt nå så tror jeg faktisk at det som er kommet frem og som de har blitt dømt på er sannheten. Mest fordi de som dømmer tror på det (tipper de sitter med bedre grunnlag å dømme på enn avislesere), men også litt fordi historien gir oss gode indikasjoner på at Norge er et land med relativt lite doping i toppidretten sett i forhold til mange andre land. Det betyr ikke at jeg tror alle russere eller italienere som tas er skurker. Tvert i mot så tror jeg at svært mange fra mange land nok dessverre dømmes for overlegg selv om det er uaktsomhet. Generelt er jeg kritisk til måten man håndterer mange dopingsaker på, uten at jeg har en umiddelbar oppskrift på hvordan det kan løses bedre.

Og at konsekvensene er større har først og fremst med hva befolkningen generelt ser på som moralsk og etisk riktig når det gjelder doping. Hvis folk ikke hadde brydd seg så hadde heller ikke omdømmet blitt påvirket særlig og dermed hadde heller ikke sponsorene brydd seg like mye.