Tilrettelegging på arbeidsplass - erfaringer?

Ut av nysgjerrighet: Hva er folkets erfaring med arbeidsgivere når det kommer til å etterleve arbeidsmiljølovens §4-1 og utover.

Mer spesifikt tenker jeg på allergier for ulike ting som ulike matvarer og den slags.

Få høre litt nærmere
( kjenner til en del saker med teppegulv/ støv / støy etc, men matvarer & allergi ???)

Her på kontoret har vi to etasjer. I den ene jobber en med meget alvorlig nøtteallergi. Det er derfor forbudt å nyte nøtter i begge etasjer. Hvilken person som er allergisk er hemmelig.

Jobben tar dette på største alvor - det kan handle om liv. Det finnes mindre alvorlige allergier som sikkert kan ha mindre omfattende tiltak.

Rockphoto er på riktig spor. iDet er snakk om tilsvarende matvare som gir alvorlig allergisk reaksjon og sykefravær. Dog ikke en så vanlig komponent som nøtter. Dette er en sesongvare. Attest fra lege finnes. Personalavdeling som er på hva jeg kaller powertrip og ikke forstår sin rolle i dette. Bedriften er sågar IA bedrift... Jeg mener fagforening (og potensielt avisoppslag) er riktig lut. Det er snakk en ekstremt gammeldags organisasjon (finans) der et hvert tegn på "svakhet" brukes for å pushe folk ut. Helt vilt.

Vel, min erfaring er at arbeidsmiljøloven respekteres - når det påpekes at det fins lovverk som kan komme til anvendelse i gitte situasjoner.
Men mer enn strikt å fundere en tematikk på lover og regler så tror jeg man ofte kommer lengst ved å skape forståelse for problemet, og derigjennom minnelige ordninger.
Legerklæring og IA tilslutning budre være et godt utgangspunkt

Det er min erfaring også, det er for det meste et "ikke-tema" dersom det er det som skal til for å holde folk i arbeid. Spesielt når det er snakk om noe som på ingen måte er en menneskerett å ha tilgang til på jobb. Men det har altså blitt forsøkt, og personalavd har en tilnærming der de tror at dette er greit å fjerne utenfor sesong, altså står man igjen med hjemmekontor i 2 mnd i året som eneste alternativ personal aksepterer. Uakseptabelt i min verden men tydeligvis ikke her.

Skjønner ikke helt hva som er problemet? Hvis det er en matvare som noen blir syke av å være i samme rom som, så er det vel bare å fjerne den? Det er et lite offer for alle som jobber der. Hadde det vært meg, så hadde jeg bare sendt en mail til samtlige å forklart dette, og droppet HR. Regner med at det hadde løst seg greit.

Det er en mulighet at arbeidstager ikke er ønsket, og arbeidsgiver ser dette som en mulighet til å presse vedkommende ut?

Jepp, min tilnærming er også slik. Så du har antagelig svaret der; hvorfor endre seg når man kan kvitte seg med "problemet"...

Kan du forklare litt mer konkret hva problemet er?

Har han ikke gjort det? Allergiker har bedt HR om å "forby" matvaren han er allergisk mot, men de vil heller at han skal jobbe hjemmefra den perioden i året der denne matvaren er brukt.

OK. Takk. Jeg klarer ikke å lese det utfra hva han skriver.

Her fikk vi for en stund siden beskjed om at noen som jobber i administrasjonen i andre enden av bygget var særs allergisk mot nøtter, noe en kløne (dvs meg) hadde glemt noen måneder etter.

Fikk høre det fra en kollega da jeg dro fram litt peanøttsmør for å kline på skiva mi, og det synes jeg egentlig jeg fortjente.

Slike ting som dette synes jeg er selvsagt å respektere, og har holdt meg unna peanøttsmør&syltetøykonsum på jobben etter det. Mitt inntrykk er at dette blir respektert her jeg jobber hvertfall.

Full forståelse for det, det ble kanskje litt i overkant kryptisk, da jeg ikke ville gi for detaljert beskrivelse til at vedkommende ble veldig lett å identifisere. Vedkommende er nok i overkant konfliktsky, som gjør "stå på krava"-delen av situasjonen litt vanskelig. Arbeidsgiver feiltolker antakelig dette som at de har flere frihetsgrader enn det som er realiteten.

Verneombud og tillitsvalgt i fagforeningen bør jo kunne hjelpe til her.

Jeg vil tro HR "gjemmer" seg bak:

"§ 4-6.Særlig om tilrettelegging for arbeidstakere med redusert arbeidsevne
(1) Hvis en arbeidstaker har fått redusert arbeidsevne som følge av ulykke, sykdom, slitasje e.l., skal arbeidsgiver, så langt det er mulig, iverksette nødvendige tiltak for at arbeidstaker skal kunne beholde eller få et passende arbeid. Arbeidstaker skal fortrinnsvis gis anledning til å fortsette i sitt vanlige arbeid, eventuelt etter særskilt tilrettelegging av arbeidet eller arbeidstiden, endringer i arbeidsutstyr, gjennomgått arbeidsrettede tiltak e.l."

Siden det er sesongbetont så tenker de vel at ved å tilby hjemmekontor i 2 måneder har gjort sitt med tanke på særskilt tilrettelegging.

Nå jobber jeg i en organisasjon der det finnes en del ansatte som ikke ser så godt, og da er man veldig på ballen med tilrettelegging, men det slår meg at jeg er veldig usikker på hvordan dette ville blitt håndtert.

Kan godt spørre HR hos oss om ønskelig.

Ja - det var min umiddelbare kommentar da jeg fikk høre at dette ikke hadde løst seg via nærmeste leder. Uten at jeg har fått for mye detaljer så later det til at disse også er av typen som ikke helt har forstått hva slags ansvar de har påtatt seg.

Det tror jeg også. Men ut fra typen arbeid og bedriftens/arbeidstakers rolle så er det en ganske uholdbar løsning. Derfor heller mistanken mer mot at det er en enkel måte å presse noen ut noen man syns bare er vanskelig.

Algerisk mot apelsinskall/klementier/mandariner?

Pepperkaker.

Jordbær?

Nå er jo ikke peanøtter nøtter, men det er jo veldig ofte kryssallergier i nøtter/peanøtter som gjør at det er fornuftig å holde det også unna.

Utover det har arbeidsgiver plikt til å legge til rette, og da må de ta det ansvaret.

Du har rett, gikk litt fort i svingene og formulerte meg lite nøyaktig. Allergien gjaldt peanøtter, så peanøttsmør er absolutt ikke smart

Søler man litt på fingre etc, skal det bare litt uheldig møteromsbooking til før man har en case.

Hehe, nå er det såpass mye kryssallergier ute og går knyttet opp mot nøtter, peanøtter og mandler(som heller ikke er nøtter), at det er logisk uansett. Men direkte peanøttallergi er jo åpenbart en grunn til å la peanøttsmør/syltetøy være noe man spiser hjemme, og strengt tatt kanskje bare i helgene, men det er en annen diskusjon

Hvor går grensen for tilrettelegging? Hvis noen har alvorlig brødallergi, må da alle over på noe annet?

Jag klarar inte att förstå att en sesongs avhengig matvara ska vara så viktig att spisa för de anställda på en bedrift att alternativet är att noen ska jobbe hemifrån.

Arbeidsgiver handler ut i fra 3 alternativer.

1. Ikke kan (selvfølgelig kan de)
2. Ikke gidder
3. Ikke vil

Høres ut som om det er alternativ 3 som er mest relevant her, som muligens skyldes at de har lyst til å bli kvitt vedkommende. Jeg hadde i alle fall, begynt å se meg om etter en annen arbeidsgiver. Det å starte en stor konflikt her er arbeidstaker sjeldent tjent med mtp å få ny jobb.

Har en del erfaring selv med finansbransjen (som dette gjaldt), og det kan være tøft. Min erfaring er at man får relativt godt betalt, men fagforeninger, arbeidstidregler, verneombud, arbeidsmiljøloven etc er noe som ikke eksisterer, eller blir tatt veldig lett på.

Nå finnes ikke brødallergi, men det visst du nok, og en eventuell glutenallergi virker ikke på samme måte som en nøtteallergi der støv fra nøtter kan gi alvorlige pusteproblemer. Litt lite sammenlignbart utover det faktum at man neppe kan forvente at en arbeidsgiver legger til rette for en arbeidstager på en slik måte at det er til alvorlig ulempe for resten av arbeidsstokken. Å avstå fra nøtter i arbeidstiden er neppe gjennomgripende endringer i livet til folk.

Ok. Var mest ment som et eksempel. Jeg selv ville ikke hatt noe problem med å rette meg etter ønske fra kollegaer med alvorlig allergi, men et sted må jo grensen gå. Hva er alvorlig ulempe for resten av arbeidsstokken? For min del kunne jeg fint droppet brødskivene, men tviler på at det gjelder alle (i allefall der jeg jobber).

Etter at jeg sluttet å røyke, så kom luktesansen tilbake.
Da oppdaget jeg at enkelte parfymer slår meg helt ut. Noen skyllemidler inneholder disse parfymene.
Jeg hadde nettopp begynt i ny jobb og på den plassen var vi 3 gutter og 13 jenter. Ei av de brukte avogtil en parfyme som slo meg helt ut. Det var ingenting å gjøre, da parfymeallergi ikke da kunne "bevises".
Det ble heller ikke gjort noe selv om arbeidsreglene sa det ikke var lovt å bruke parfyme eller overdreven sminke på den bedriften.

Hvordan kan sånn rent medisinsk forbedret luktesans trigge en allergi?