Øke utholdenheten, er virkelig sone 1 veien å gå?

Nettopp. Det bekrefter akkurat det jeg skrev.
Det er ikke noe nytt at litt (jevnt med) hverdagsmosjon er det beste for god helse, ikke (mer intens) trening.

Men trening drar jo ofte med seg kosthold etc. Så hvordan blir det om man forsøker å se på totalen?

Det kan være mange feilkilder. Uten å lese forskningsartikkelen og ha alle detaljer om grunnlaget for hypotesene/konklusjonene, er det usikkert hva som er luket ut av feilkilder og hva som skal lukes ut i videre studier. Erfaringsmessig bommer media fullstendig når de forsøker å gjengi forskningsresultater (som når de nylig presterte å fremstille det som det er stor fare for tarmkreft ved å spise rødt kjøtt).

Et typisk problem med utvalgsstudier som dette, er at det i utgangspunktet er store forskjeller på de som er i gruppene inaktive/hverdagsmosjonister/treningsivrige - hvis de selv har valgt gruppen sin. Vanlige sunne, glupe, normale gjennomsnittsmennesker velger fort vekk hverdagsmosjonsdosen, siden det er ansett som det mest "normale". Altså de som i utgangspunktet har best forutsetninger for god helse velger "det rette" og stadfester sin posisjon. Blant treningsivrige kan det være mange med "avvik", være seg spiseforstyrrelser eller forsake alt annet enn trening. Sammenliknbart med hvordan en del studier kommer fram til at 1-2 daglige vinglass har alle mulige helsegevinster. Kan anbefale denne kronikken som tar for seg slike utvalgsstudier:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/Moderat-alkoholbruk-hjelper-ikke-123555b.html

For å unngå dette problemet, og finne noe annet enn en hypotese, så håper jeg forskerne rekrutterer 100 frivillige i et bredt utvalg, hvor det er forskerne som bestemmer hvem som skal være inaktive, hvem som skal hverdagsmosjonere og hvem skal trene knallharde intervaller.

Spikeren på hodet. Det er blant annet det å kompensere for sånt som dette som gjør forskning mye vanskeligere enn kjapp synsing i media. Og gjerne gjør resultatene litt mindre spektakulære enn de er i aktivistblogger.

Vil legge til at det vel er lite med kosthold som er kjent for å føre til de samme endringene de har funnet på hjertet? Det er vel mest genetikk.

Jeg har i alle fall noe jeg synes er ganske bra livskvalitet, og mye av det er jo relatert til syklingen/treningen. Videre så er ofte hjerteproblemer arvelig/genetisk betinget. Jeg hadde feks full gjennomgang med ultralyd osv. med bakgrunn i forhold i familien.

Jeg tror jeg lever sunnere med 3 intervalløkter i uka enn om jeg hadde kost meg med 20 sigaretter om dagen i tillegg til en burger tallerken/biff snadder skylt ned med sukker brus annenhver dag.

Det var jo derfor jeg sa totalen.

Det mest intressante er jo hvor mye er genetikk? Kanskje det meste egentlig handler om det til syvende og sist...

Har du nok personer med i utvalget, så vil jo de med gener for hjertefeil være jevnt fordelt. Og selv om det bare er kombinasjonen gener og hard trening som ev. fører til hjertefeilen, så er treningen den faktoren man selv kan gjøre noe med.

her er den Hoaas

mente sveinaa

Uten å ha lest så mye her vil jeg bare si at det er forskjell på utholdenhet og kondisjon. Utholdenhet består av effektiv energifobrenning og her er fett det som gir mest energi. Sone 1 trener energiomsettningen av fett. Etterhvert vil du kunne holde høyere fart med samme forhold mellom fett og karbohydrat. Noe som gjør at du får bedre utholdenhet da fettlageret ditt gir deg enorm rekkevidde.

Utholdenhet består også av det å kunne belaste musklene over lang tid, dette trener du best ved å sykle langturer som gir deg veldig mange kontraksjoner av muskulaturen som gjør at den ikke blir like raskt nedbrutt grunnet stadig trening av dette.

Så ja, sone 1-trening øker utholdenheten.

Skal du forbedre kondisjon er det ikke veien å gå. Da må du trene hardt som gir høyere puls og utvikling av hjerte, lunger og karsystemet.

men hvis du ser på hvordan de aller største talentene i norge trener, så kjører de langturene i sone 2, 5timer+, mulig det er mere rettet mot landevei, men jeg tror at sone 1 trening er litt typisk norsk. og kanskje litt mere fokus på det etter at skilandslaget gikk på en smell for 10 år siden med all 4x4treninga...

Blander du wattsoner og pulssoner nå? Wattsone 2 (z2) er typisk i pulssone 1.
De landeveissyklistene jeg kjenner driver ikke med fryktelig mye trening i pulssone 2.

Følger carl fredrik hagen på strava, å han sykler mye i sone 2, mulig sonene er feil innstilt på strava. men snittpulsen er relativt høy, uansett interessant å følge me på hans utvikling.

Lav Strava-sone 2 er fortsatt OLT-sone 1

Nå er det vel stort sett veldig hard og lang trening som f.eks. lange maratonritt som kan være skadelig for hjertevevet osv. Korte intervalløkter i moderat intensitet (+- terskel) er vesentlig sunnere og jeg mener det blir feil å generalisere trening som farlig.

Han kjørte 5x5min tidligere uka på ca 190 i puls på alle dragene. Da er det tvilsomt at hans sone 1 går til 121 Ser ut som det bare er lagt inn noen bingosoner. 120-160-180-200 og 200+

mja du sier noe der.....

https://www.researchgate.net/publication/321882501_The_Training_Characteristics_of_the_World%27s_Most_Successful_Female_Cross-Country_Skier

"The main aim of this study was to investigate the training characteristics of the most successful female cross-country skier ever during the best period of her career. The participant won six gold medals at the Olympic Games, 18 gold medals at the World Championship, and 110 World Cup victories. Day-to-day training diary data, interviews, and physiological tests were analyzed."

Marit Bjørgen, folkens! 90.6% utholdenhets-trening, LIT (lav-intensitet)

ENDELIG noen som sparker i gang denne episke tråden igjen! Eller, var det kanskje en konklusjon? Nå er sirkelen sluttet?

Så da erdet gull for en med 4-5 timer i uka å trene 90% LIT? eller kan man oppnå bedre stimuli av å trene litt annerledes enn de med 3-4 ganger så mye trening?

Hehe, tenkte det var på tide å få fart i tråden, er så tomt på Trenings-forumet uten denne

De 90,6 % er jo av total treningtid, ikke fordeling av økter. En 4x4 økt med en times oppvarming og en halvtimes nedkjøring er jo fortsatt 86,7 % LIT. Så vidt jeg klarer å lese ut av tabellen er det i de fire årene med mest trening snakk om litt i overkant av 160 timer som er HIT/MIT/Fart/Styrke. Det er jo ikke akkurat sånn at det er manko på hardtrening her.

Av 90.6% utholdenhetstrening var 92.3% lavintensitet (inkl. oppvarming osv), som gir 83.6%. Så ikke helt 90% da. Hvis man vil kan man ta bort 21% oppvarming og få totaltid i lavintensitet, som er 66%.

Forskning.no

Ser jeg trener mer hardt enn Bjørgen

Tror de fleste hadde hatt godt av å trent mer rolig mengde.

Spørsmål: dette gjelder ganske spesifikt langrenn. Direkte overførbart til andre idretter?

Syklister og svømmere trener vel vesentlig flere timer?

Kommer an på hva målet med treningen er, vil jeg påstå.

Det er jo ikke akkurat noe revolusjonerende treningsvitenskap som presenteres i artikkelen. Det store spørsmålet er jo hvordan vi skal klare å trene 800 timer ved siden av jobb og familie uten at det går ut over jobb, familieliv og overskudd

Enkelt, du skaffer deg jobb som spinninginstruktør på et treningsstudio Drit i overskuddet. Har hørt store mengder salbutamol skal hjelpe på restitusjonen og bevaring av muskelmasse