Bukkestyre og klaring for 50+mm dekk?

Jeg synes et enkeltmannsforetak som produserer et produkt av svært høy kvalitet via en arbeidskrevende prosess kan forsvare en relativt mye høyere pris enn et logofirma som får rammene støpt på en fabrikk i Taiwan. Selv om de har brukt en del timer i CAD-programmet.

Tror nesten dette går på personlige preferanser. Masseproduksjon er jo i til hinder for super kvalitet. Uansett er denne diskusjonen ganske rar på et forum der en populær tråd å poste i er en "skrytetråd"; Hva har du kjøpt i dag...

Heldigvis så styres ikke våre sykkelkjøp utelukkende av rasjonalitet, og jeg er på langt vei enig i at alt utover nevnte sykkel"klasse" heller mer mot det emosjonelle og den faktiske følelsen det gir deg å eie produktet.

Sånn opp mot eksempelet ditt med håndbygget titan opp mot en båtplugg så sier det vel seg nesten selv hvilke av disse som kan rettferdiggjøres mtp manuell arbeidsinnsats, erfaring, kunnskap og det faktiske sluttproduktet du sitter igjen med.

Edit: ble en voldsomt lang quote.

Jeg tar heller og venter på at andre produsenter lager sin egen vri (uten å kopiere direkte og risikere søksmål) slik at jeg får kjøpt tilsvarende gode (kanskje enda bedre om de tar lærdom av feil 3T finner osv) rammer senere fra folk som jeg kan stole på (og som gir meg garanti).

Sånn apropros: Trenger vi full karbon for slike rammer, vil ikke en aluramme gjøre lite god nytte og være billigere å produsere?

Noen er fascinert av karbon andre av titan. Betaler en entusiast 35 000,- for en Dogma eller lignende så er jo det like legitimt som å kjøpe en håndlaget sykkel fra Vanilla/Speedwagon. Begge deler blir faktisk ganske harry om man setter det i kontekst krig og sult i den 3. verden...

Ja, og kanskje ikke. Vi kan vel ikke ha en økonomi som bare lever av nød- og utviklingshjelp? Hvis man tenker at det å kjøpe en sykkel er en handling med etiske implikasjoner, er det kanskje naturlig å tenke i retning av miljøpåvirkning ved produksjonen, levetid på produktet og arbeidsvilkår for dem som produserer sykkelen? I tillegg er vel aspekter knyttet til produktutvikling og kopiering relevant, antakelig. Jeg vet flaut lite om disse aspektene ved sykkelproduksjon, men så vidt jeg vet, tas det ikke veldig mye hensyn til miljø og arbeiderrettigheter ved produksjon av (pirat)kopier generelt. Vi skal ikke se helt bort fra at det er noe av forklaringen på de lave prisene på kinakarbon, men nå spekulerer jeg.

For å ta klesanalogien: Skal jeg ha ei ny olabukse, er det Levi's som gjelder. Delvis fordi de passer meg godt, delvis fordi jeg er jålete, men også delvis fordi det er en produsent som stiller visse etiske minstekrav til produksjonen og fordi produktene holder dobbelt så lenge som billige alternativer. (Med noen unntak!) Dermed betaler jeg tre ganger så mye som jeg må for ei ny bukse, og med god samvittighet.

Gode poenger som alltid fra lektor Haugen

Hva gjelder konkrete modeller med god dekklaring til rimelig pris fra anerkjent produsent, må nevnes Giant Revolt som skal ha plass til dekk på opptil 50mm.

Sjelden man ser denne til salgs i Norge, dessverre. Kikket på den da jeg var innom Seoul - ser ut som en solid, anvendelig modell med rimelige, men slitesterke komponenter. På 2017-modeller kommer forresten Giants nye bremser Conduct Hydraulic der sylinder med væske er integrert i stem.

Ikke helt min greie, men det kommer altså stadig flere rammer som tar både 28" og 650b, sistnevnte selvsagt med brede dekk.

Kom over et solid touring-alternativ i Ritchey Break-Away Ascent som attpåtil kan kan deles opp og pakkes i liten koffert

Jeg har HT, FS, CX og racer. På hvilke turer får jeg bruk for en sykkel med bukkestyre og 40-50mm dekk?

Ingen. De fleste som befinner seg i gruppen syklister som sverger til (n+1)-teorien for antall sykler (n) er nok i samme situasjon. Om man derimot synes riktig antall sykler er n=1 er det få sykler som vil favne like bredt.

@Gekki + 1

@Sveinaa - du er på et forum under Landevei.no. Hvilke terrengsykler du har er ikke relevant

Ellers kan du lese trådstarters spørsmål og gjerne bidra

Men når er n=1 riktig da? Da vil man jo sjelden eller aldri ha rett redskap for det man vil gjøre? Billedlig ser jeg for meg en skje m integrert gaffel i skjeen og kniv i motsatt ende....

Forsåvidt enig der. Ble bare litt tatt på sengen. Den Ritchey sykkelen lignet bare bitte litt på en Raleigh m platehjul som ikke var en landeveissykkel...

Dette redskapet kalles for Spork...

For å være mer seriøs: Unnskyld meg, men... Har du ingen begrensninger? Uendelig budsjett og uendelig plass? For veldig mange "normale" mennesker er n=1 riktig. Du vet, de som må ta hensyn til familiens budsjett, at bilen fremdeles skal ha plass i garasjen, eller (gud forby) prøver å komme inn på boligmarkedet i Oslo. Utstyrshysteriet her inne er litt i overkant til tider...

Ha ha, spork ja

Selvfølgelig har jeg begrensninger. Utfordringen er mer at det alltid er noe jeg får lyst på. Frem til forrige Landevei kom i postkassen har jeg egentlig aldri vært fascinert av kross. Så ble jeg jo så og si pepret med masse bilder av kross og skjønte rent intuitivt at jeg må ha en kross Heldigvis får jeg ikke samme følelsen av gravelgrinders....

Jeg vil jo egentlig ikke diskutere dette men må bare si at på grov grus velger jeg selvsagt bukkestyre og brede dekk fremfor HT eller FS.

Det ble uvergerlig en del grussykling med Spark'n og det er blant de minst meningsfylte opplevelsene jeg har hatt på et sykkelsete

Hvorfor løfter en eventyrsykkel (grusdunker) grussykling? Jeg forstår jo at opplevelsen kan være stor, men er det på grunn av at det er bukkestyre eller fordi man er en spennende plass uavhengig av sykkel?

Kjenner meg igjen. Hadde det selv slik inntil jeg skjønte hva dagens lette og raske grus/eventyrsykler er for noe. Bare vent til Landevei kommer med sin varslede test av bl.a. Cervelo C3, Canyon Endurace CF SLX, Ridley X-Trail, Genesis Datum og GT Grade.

Leste innlegget til trådstarter. Slakere styrevinkel, kortere styrefremspring og groveredekk med lavere trykk vil vel hjelpe mye. Det jeg undrer meg mest på er om et bukkestyre vil gi like god følelse av mestring som et 700mm bredt styre?

Så var det dette med landeveisforum, kjære Sveinaa Om du vil bruke terrengsykkel med bredt, flatt styre på grus, er det fritt fram. Det er jo svært så trygt, men gir ikke meg noen mestringsfølelse. Det får jeg heller av å ligge i bukken

Det er et viktig spørsmål. Rent intuitivt så synes jeg ikke eventyrsykler passer på landeveisdelen; burde egentlig vært plasser som underkategori med tjukkassykler (jeg opponerer på denne måten ). Dette defineres av hva man har på seg. Så lenge hovedregelen er lycra så er det landevei. Alt annet blir litt utenfor

Der dokumenterte du grundig at du ikke har noen anelse om hva en grus/eventyrsykkel er for noe.

Tror du bør holde deg på terrengforumet Rettelse: Beklager - slenger med leppa for mye i denne tråden, ser jeg.

Men spøk tilside: Spørsmålet er mer hvordan man skal - eller bør - definere disse undergruppene av landeveissykler. Kategorene er åpenbart forskjellige, men likevel overlappende. Se f.eks. Gravel, Adventure Bike, Endurance Road.. Stop the madness, they're all the same!! (Jeg er for øvrig ikke helt enig med Gearjunkie her )

Hvordan passer den nye gaffelen fra SR Suntour Swingshock i eventyrsykling da?

Dypt uenig i at skillet går ved bukkestyre ass...

Jeg har faktisk sett litt på eventyrsykling. Som konsept litt kult, men som noe som har med landevei å gjøre not so much . Se feks bilde fra konkurransen gravel worlds 2016 (VM). Her kjører de med sekk og tempbøyle???

Her fra lignende konkurranse (ingen landeveissykkel å se, men jaggu er det en tjukkas som er med )

En annen ting som sier meg at dette er lang fra landevei er at avstanden er så stor at man akkurat går glipp av å ligge i dragsuget (oups enda en tjukkas )

Du fortsetter å dokumentere grundig at du ikke har forstått kategoriene Rettelse: Beklager den... Ingen har påstått at grus/eventyrsykkel er det samme som en landeveissykkel.

Du kan samtidig varsle Landevei.no om at de har tatt feil og snarest må slutte å dekke grus- og eventyrsykler siden de er.... hva var det du sa? En undergruppe av tjukkas, ja

Lurer på hva du definerer krossykler som. Undergruppe av terrengsykkel?

Vet at du skriver med glimt i øyet men likevel.

Om terrengsykkel skal hå noe med kross å gjøre så må det i såfall være som undergruppe av kross; krossen kom som sagt først

Min subjektive mening betyr nok ikke så mye når redaksjonen skal selge blader. Noe må de jo skrive om når menigmann i gata begynner å bli klar over at krossen har jo blitt feiltolket som pendler og eventyrsykkel i mange

Men uansett; hva har kross med bikebacking og gruskværning å gjøre?

Du har lykkes i å utmatte meg

Vet at du liker å diskutere, så jeg melder meg herved ut i trygg forvissing om at resten av verden ser den historiske og kategorimessige linken mellom landeveissykling, kross, grus/eventyrsykling og bikepacking (i Landeveis omdiskuterte definisjon)

Og så skal jeg gi deg rett i at akkurat denne tråden tar for seg en smal (!) gruppe sykler som faller mellom de tradisjonelle kategoriene og i enkelte tilfeller nærmer seg terrengsykler

Ok. Fra spøk til alvor. Hva med en Niner RLT9?