Sundbys doping dom

http://www.vg.no/sport/langrenn/therese-...aff/a/23832619/

Helt utrolig bra timing! Tenk at de tilfeldigvis kom på dette nå, at treneren ble informert!?!?

Jag ser inte helt varför det ska ge lavare straff.

Jag har förståelse för att Johaug och de andra på laget lyssnar på stöteapparaten och inte tänker själva men doping reglerna är ju faktiskt skrivna så att man inte ska kunna skylla ifrån sig på stöteapparaten.

Det är utövarens ansvar att veta vad hen får i sig och i detta fallet hade det inte varit så väldigt vansklig att kolla upp saker och ting själv.

Det fungerar inte bra om det skulle vara tillräkligt för en utövare att fråga sin egen stötteapparat då stötteapparaten kan vara med på eventuellt juks.

Jag tror inte att det handlar om bevist juks men skidlandslaget borde börja förstå vad utöveren har för ansvar, varför det är så och införa procedurer där utövaren ska ta eget ansvar. Det ansvaret kan säkert inkludera att spörre en lege men det bör vara en obeoende lege.

Kan disse unnskyldningene brukes av folk som blir tatt for fyllekjøring dagen derpå? Hvis de kan hevde å ha snakket med lege om hvor lang tid alkohol bør bruke på å forlate kroppen, og at legen sa det var OK, så skal man kune unngå straff?

Det er uansett forskjell på rettsprinsippene innen idretten og ellers i samfunnet. Svaret er nei. Man kan sjelden bruke fyllekjøring-analogier for å belyse et poeng i en dopingsak.

Det virker jo som de bygger saken sin på at Johaug er ganske lite glup, ikke tenker noe selv og at alt bestemmes og styres av lege og landslag. Og at dette skal tilsi at hun ikke var uaktsom. Det er ganske rart hvis dette skal være formildende egentlig, da det jo er tydelig presisert i reglene at utøver har ansvaret. Norges skiforbund kan jo ikke selv bestemme og lage kontrakter som sier de tar over det ansvaret.

Jeg frykter at Antidoping Norge kan innstille på en relativt kort straff. Med det mener jeg en straff som er for kort for WADA og de anker og det ender med en strengere straff med lengre utestengelse i CAS. Hva slags inntrykk vil det gi av Norge? Antidoping Norge gir en mild straff som blir overprøvd. Og FIS dømte ikke Sundby - Norge har makt i FIS.

Det er jo derfor presidenten i FIS, Kasper, sier det han sier: at han håper Johaug straffes strengt.
Han sier jo ikke dette for å forhåndsdømme henne, men for å slippe at det oppstår tvil om Norge særbehandles eller ikke.

Tipper FIS er rimelig møkklei Norge og arrogansen det norske skilandslaget og forbundet viser.
Verste er at Johaug mest sannsynlig kan komme til å kreve økonomisk kompensasjon for perioden hun blir utestengt, på bakgrunn av Sundby-saken.

Viktig poeng.

Fritz Aanes-saken kan også ha likhetstrekk.

Han fikk kostmiddel fra en trener, argumenterte med at han ikke hadde fått råd fra Olympiatoppen om ikke å ta middelet, toppidrettssjef Stensbøl tok selvkritikk, osv. (Stensbøl og co modererte seg litt seinere

Fikk 6mnd av AntiDoping Norge, noe CAS mente var altfor mildt - og økte straffen til 15 måneder.

Men har det ikke blitt hevdet her at idrettsutøvere har _mindre_ rettigheter når det kommer til å påberope seg å ikke ha skyld? Derav spørsmålet. Uten å vite noe som helst om temaet, tenker jeg at du neppe kommer langt i en norsk rettssak ved å skylde på lege når du blir tatt med "ulovlige stoffer".

Vel, om du hadde gått til legen med en eller annen skavank, fått et medikament fra denne som på en eller annen måte var ulovlig og legen hadde sagt det var OK, så tipper jeg det hadde enten frikjent deg eller i hvert fall vært formidlende i en rettssak.

Medikamenter med trekant er kanskje mer relevant. Holder det å spørre legen om at det er lov å kjøre bil etter man har spist valium eller lignende? Eller mister man lappen uansett?

Tipper det vil komme an på hvor åpenbart det var ulovlig. Er det en pakke valium du fikk og det var en stor rød trekant på pakken, vil jeg tro noen kanskje vil mene du burde forstått.

Andre mindre kjente saker med dårligere merking? Kanskje ikke?

Synes kjæresten hennes ser noe plata-junkis ut på bildet i vg fra pressekonferansen på Holmenkollen park

Null skyld forsvaret sitt er selvsagt taktisk, det høres bedre ut at legen gjorde feilen..
Hun har jo helt opplagt skyld, reglene er jo helt klare så da er det ikke særlig vits i å snakke om hvordan de mener reglene skulle vært.
Er historien sann så er det tidenes tabbe i norsk idrett og historien er så utrolig at vi garantert ikke hadde trodd på noen andre enn vår egen utøver..
Folk blir dømt for forurenset tilskudd og, her var det til og med reklamert for doping på eska så tror ikke det blir noe skirenn hverken i vinter eller neste vinter.
Norge greier neppe å dømme henne godt nok og saken blir anka..

Saken blir (nesten) garantert anket.

Mindre enn 15 måneder så må den ankes av WADA (eller hvem som egentlig anker ved en lav dom).

Johaug på sin side har også et image å ta vare på, og det krever at hun kjører "jeg er uskyld" helt ut, og ikke aksepterer noe annet enn en marginal utestengelse.

Det eneste utfallet som kanskje ikke ankes er 15 måneder. Johaug ble suspendert i midten av oktober. OL 2018 starter i starten av februar, dvs litt mer enn 15 måneder etter at hun ble suspendert.

Får hun 15 måneder kan det fort bli at NSF gir henne "en Tysse" og sørger for at hun får et eller annet testløp som kan kvalifisere henne i løpet av de tre uken mellom utløpet av 15 måneder og start av OL. Skulle ikke forundre meg om vi er så skinnhellige i Norge at vi organiserer et testløp før utestengelsen er ferdig. (Vil være urettferdig mot utøveren om hun ikke kan være med som vanlig når utestengelsen er ferdig osv)

15 mnd kan være langt nok for Wada, og at Johaug kan spiller OL-kortet som unnskyldning på at hun ikke anker selv om hun er uskyld.

Blir ikke disse forskjellene forsterket av akkurat idrettsfolket selv som ikke akkurat er de siste til å rope høyt at folk som blir tatt bør få livstid (utestengelse)?

For å bruke en fyllekjøring-analogi. Det må litt fyllekjøring til før du mister lappen på livstid.

Jeg klarer fortsatt ikke å tro noe annet enn at det er salven som har skylden, men jeg må innrømme at måten den norske pressen dekker dette på ikke akkurat hjelper meg til å beholde troen.

Det begynner også å bli ganske mange merkelige saker rundt historien:

Her for eksempel fra tv2: Her spriker Therse Johaugs forklaring

Samtidig avslutter tv2 med følgende: "Stoffet Johaug har testet positivt for er det anabole steroidet clostebol som hun fikk i seg ved bruk av salven Trofodermin".
Hva slags kritisk journalistikk er dette? Det burde stått Stoffet Johaug har testet positivt for er det anabole steroidet clostebol som hun HEVDER HUN fikk i seg ved bruk av salven Trofodermin.

Hadde dette vært en utøver fra et annet land hadde vi ikke bare lagt forklaringen til utøveren til grunn.

Jeg stusset også på et par ting som ble sagt under den siste pressekonferansen: For det første, hun sier at hun ikke kan forstå at folk ikke tror på henne. Ærlig talt! Selvom historien er sann, så er det klart at det ikke er vanskelig å forstå at det er mange som ikke tror på historien. Hvilken PR rådgiver det de bruker?

Det andre jeg stusset på er at hun i praksis ikke får et eneste kritisk spørsmål fra pressen, bare soft balls av typen hvordan har du hatt det den siste tiden?

Det tredje jeg stusset på var at hennes svar på det eneste spørsmålet som ikke var en ren soft ball "det er tilogmed noen som tror at du har kjøpt salven selv" svarer hun ikke, folk får tro hva de vil, men jeg har aldri brukt doping eller noe lignende, isteden blir det en utrolig omstendelig utlegging av av at historien er 100% sann OSV.

Er det bare jeg som stusser på dette?

Det jeg stusser på er at du stusser på et par ting men så nevner du tre ting du stusser på. Jeg stusser på om du ikke har mistet tellinga?

100% stusselig stussing.

"Et par" kan ha flere betydninger. En av dem er "mer enn 1, men ikke mange (noen få)". Det brukes gjerne når det nøyaktige antallet ikke er viktig.

Jeg tok et par pils..
Jeg skal gjøre et par ærender..

Jeg stusser på om du tok mer en et par pils.

Den er grei. Stuss i vei. Det rimer til og med.

Edit. Det ble 3 pils i går.

Sier du det: tre er det nye et par.

"noen få" http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP...mp;ordbok=begge

Tange trumfer ordboka.

Hahaha, takk!

En er en, to er ett par og tre er mange (ref diskusjon med husets 7-åring)

Overført til hverdagspils, kan det være noe som;
En er for lite.
To er akkurat passe.
Tre er for lite.

Eksemplene viser tydelig at par skal oppfattes som to eller ganske nærme to.
Et par når man tenker i heltall er strengt tatt to, når 'enheten' blir litt mer fag så kan det betyr noe annet enn nøyaktig to. Et par timer kan godt være 1 time og 50 minutter eller 2 timer og 5 minuter, men ikke nærme 3 timer, da bør man vel si (et par), tre timer.

Tange dukker unna.

Det er vel slikt måker teller også.
En, to, mange.
De pleier å legge mange egg.