Bukkestyre og klaring for 50+mm dekk?

Jeg som lurte på om jeg skulle lage en prosjekt tråd på mitt Road plus prosjekt her inne. Mistet litt lysten på det nå. Virker ikke som det er særlig akseptert med litt feitere racerdekk her inne.

Ok. Nå har jeg fått middag, så jeg biter på agnet Hva med Niner RLT? Antar at du har noe på hjertet siden du spør, så fortell gjerne. Flott sykkel, forresten

Massiv aksept for det Bare se bort fra den nerdete diskusjonen om kategorier mellom Sveinaa og meg. Det er i all vennskapelighet og ingen av oss har noe mot feite dekk.

Hva er en landevei? Hva handler Landevei om? For oss er det de store opplevelsene, på veier av all slags kvalitet. Folk knekker gladelig rammen i Arenberg men reiser bust når vi skriver om grusveier der en kan sykle tre i bredden uten biler, det synes jeg er rart. Gruskverning og bikepacking er kun konsepter vi er innom, ikke det som er navet i hele bladet. Mange flotte asfaltrunder blir til enda større opplevelser om en har litt transport på grus, eksempelvis Aursjørunden fra sist utgave.

I Norge defineres landeveissykling som noe som foregår på asfalt, i det landeveien et sted på Hedmarken får bittelitt grus skal den tradisjonelle syklisten ha en terrengsykkel. Hvorfor er ikke så vanskelig å forstå, all den tid landets største landeveisritt har gjort det forbudt med bukkestyre, på grunn av noe de kaller, æhh, sikkerhet. Ethvert annet sted i verden ville det rittet blitt vunnet med bukkestyre. Omtrent overalt ellers jeg har syklet er landeveissykler like mye brukt på grus som asfalt. Det er ikke lenge siden Touren og Giroen gikk på grusveier, og delvis fortsatt gjør det.

Ville du syklet Strade Bianche på, æhh, Scott Spark, Specialized Epic eller en halvdemper fra Hard Rocx?

Jeg kan jo fortelle litt om testingen av eventyrsykler siden vi har hatt 20 timer med testing av gruskvernere og eventyrsykler de siste dagene. Syklene har for ordens skyld blitt testet parallelt med krossykler. Jeg har syklet på gruskverneren, hoppet rett over på krossykkelen og testet de samme svingene. Dette gjelder både krossvinger og store grussvinger.

Kort forklart: De to sykkeltypene er helt ulike. Gruskvernerne er fantastiske på grusveier, og med 32-38 mm dekk er det sabla morsomt å ligge i bukken og banke innover marka. Sittestillingen du får på en sånn sykkel er raskere enn på en terrengsykkel, du sitter mer fremoverlent, som passer bedre i slik terreng. På en terrengsykkel sitter du mer oppreist, for å ha bedre kontroll i tekniske partier, men med bredt styre og rakere rygg må du bryte mye mer vind og har ikke det samme skyvet i sykkkelen.

Gruskvernerne er mye bedre å sykle langturer på enn krossykler, de er langt mer stabile. De oppfører seg som landeveissykler, men er skodd for bedre underlag.

Denne kategorien var liten/ ikke-eksisterende for noen år siden, og ja, veldig mange har kjøpt krossykler i mangel på annet verktøy. Mange billige krossykler har også hybridgeometri(ish), og er således en falsk krossykkel. I det hele tatt finnes det mye rart med bukkestyre.

Konsensus er, er du like glad i å sykle grus i Nordmarka eller (andre steder) som du er i å sykle asfalt, og vil du bare ha en sykkel, er disse syklene etter min mening det beste alternativet. Selv vet jeg allerede hvilken gruskverner jeg skal ha til våren, i tillegg til krossykkel og landeveissykkel.

Det er helt greit, du må bare ignorere en del trangsynte mennesker som mener at det eneste riktige er å kjøpe sykler hvor 40% av kjøpesummen går med til proffene sin årslønn

Men ja, usikker på om kategorien jeg skisserte har noe for seg. Jeg føler meg bare mer hjemme med et bukkestyre, flat bar kjennes som andre her sier litt meningsløst ut. Det blir litt som stille inn bremsene til å subbe bare for å få litt motstand, det er noe uforløst over opplevelsen.

Tenkt bruksområde var en blanding av trening på grus, og gradvis lengre overnattingsturer i variert terreng.

Niner RLT er interessant, om enn litt smådyr den også. Sist jeg var innom LBS for å forhøre meg virket de ikke videre interesserte, og ba meg komme igjen en annen dag fordi de hadde mye å gjøre...
Litt merkelig med fullt opplegg for fester på gaffelen, men så har de kun clip-ons for feste av bagasjebrett...

Så vidt jeg har fått med meg er det ikke helt optimalt med tung last på 29-er heller, hjulene tåler litt mindre.


Du kan ikke komme med en sånn teaser og la oss vente 5 måneder på svaret....

Likte for øvrig hasjtag #blandevei , dekkende beskrivelse

Kjør på!

Litt frustrerende å gi mange innspill og forslag i tråden din og samtidig bli betegnet som trangsynt fordi jeg ikke synes det er greit å kjøpe kinakopier, rent prinsipielt hva gjelder rettigheter og praktisk av hensyn til kvalitet og sikkerhet. Lektorens poeng om arbeidsforhold og andre etiske hensyn synes jeg heller ikke vitner om trangsynthet. Eller hadde du noe annet i tankene?

Til trådstarter... Som en god kandidat.

Jo. Selvsagt er det aksept for det. Det er jo en racer sykkel

Kanskje han mente meg?

Kona Sutra LTD?

Slettet... var bare sutring.

Til TS:
Hvorfor må du ha over 50mm dekk?

Det var ikke spesielt rettet mot noen, og var skrevet med et glimt i øyet
Jeg ser selvfølgelig poenget med at lover er til for å følges. Samtidig er det gjerne slik at hvis noe oppfattes som for urimelig av forbrukerne, oppstår det gjerne et marked i dette tomrommet. Markedet for kinarammer, det være seg kopier eller ei, oppstår fordi det er veldig stor avstand mellom produksjonskostnad og utsalgspris på en del av merkerammene.

Hvorvidt de aktuelle rammene er en kopi eller ikke, var ikke hovedpoenget for meg. Men rammene fra Open og 3T (og for øvrig de fleste andre merkesykler) er rett og slett for dyre til at jeg har råd til å kjøpe de.
Jeg har rent konkret lagt hele prosjektet på is i påvente av at husmerkene plukker opp denne trenden til neste år, da jeg uansett ikke gidder å styre med å bygge sykkel selv.

Jeg oppfordrer de som er interesserte i å diskutere merkevareproblematikken videre kan opprette en egen tråd for det, og så holder vi denne tråden on-topic herfra og inn.

Jeg må vel ingenting, men det var en refleksjon jeg gjorde meg at det var trygt/gøy å sykle terrengsykkel på litt grovere underlag, men at jeg hatet sittestillingen på enklere underlag.
Samtidig synes jeg det fort ble litt nervøst med vanlige CX-dekk på steinete stier eller i dyp, sporete grus.

Så da var tanken at terrengdekkbredde og bukkestyre kunne være gøy/bra til tidligere nevnt bruk.

Selv om det stort sett fungerer fint med 25 mm dekk på grusveiene i Nordmarka, har jeg kommet borti forhold der jeg tror mye bredere dekk og betydelig lavere dekktrykk ville vært en stor fordel. F. eks. ned mot Movann i sommer der nesten alt av grus var vasket bort. Jeg er en pingle til å kjøre nedover, allikevel ristet det så fælt at jeg slet med å se veien godt nok til å velge et "bra" spor og en tilfeldig fyr på terrengsykkel bare forsvant foran meg.

Om 50 mm er mye bedre enn 40 skal jeg ikke mene noe om, får uansett ikke plass til mer enn rundt 35.

Jeg har sammy slick på 35mm samt cyclo x king og tracer i 33 tror jeg. Utfordringen med alle de dekkene på en kross (vil tro det samme gjelder på eventyrsykkel) er at dekktrykket må være så høyt at dekkene mister noe av egenskapene for å unngå at man slår gjennom (de blir mer nervøse eller hva man skal si). Så jeg vil tro at dekk med bredde som på terreng og samme trykk vil ha noe for seg.

Den samme utfordringen får jeg også om jeg tar med krossen på sti. Er det røtter og stein må trykket opp så mye at egenskapene til dekkene blir borte.

Er dedikerte gravel dekke bedre på dette?

Jeg sykla en tur i går med "ritt-trykk" (35psiF/40psiB), og da merker jeg at jeg må ta det litt roligere på kanter f.eks. Ellers er det jo helt prima. Kjører dog litt mer trykk til det jeg vanligvis bruker cx'en til (grusveier, asfalt og traktorveier), da bruker jeg som regel 45F/50B. Da slipper jeg gjennomslag. Det er jo klart at bruker du sykkelen en del på steder med mye røtter og andre ting man kan slå igjennom på, da har du "feil" sykkel vil jeg si. Da hadde jeg heller brukt en helstiv 29 eller en monsterkross som vi prater om her:-)

Opplever at utfordringen du peker på avhenger av volum og oppsett så vel som gummiblanding og mønster.

Bredere dekk tillater åpenbart lavere trykk, likeså slangeløst oppsett.

Grusdekk vil typisk ha noe større bredde enn UCIs krossgrense på 33mm, men ikke nødvendigvis mer enn 35mm. Samtidig vil et grusdekk ofte ha lavt mønster mens krossdekk kommer i alt fra tilnærmet slick til skikkelige gjørmedekk.

Lavt trykk i forholdsvis smale dekk, om det så er grus- eller krossdekk, øker grepet, men medfører samtidig fare for gjennomslag og at felgen får en smell om man f.eks. ryker på en grop i høy fart.

Enig i det med "feil" sykkel. Ender som regel med at jeg må pumpe mer luft i når jeg er ute. Så det er i forlengelsen av dette jeg lurer på om eventyrsyklene har "grove" nok dekk til å dekke alle bruksområder? Så jeg lurer egentlig på om en landeveissykkel med mulighet for grove dekk egentlig er det de fleste er ute etter også har man en terrengsykkel i tillegg? Er en eventyrsykkel egentlig en landeveissykkel i forkledning?

Smale cx-clinchere tåler ingenting, større dekk som Surly Knard tåler masse juling og kan kjøres med veldig lavt trykk. Challenge Gravelgrinder er litt mer sårbare for snakebite og ganske spretne på steiner og røtter men de tåler vesentlig mer enn cx-dekk pga mer volum. Jeg kom meg helskinnet over Båntjernveien og trillestien ved Gjerdingen med 55psi og drøyt ti kilo skrap på bagasjebrettet. Ingen punkteringer eller gjennomslag på resten av turen heller(ca 550km, mye grus).

Eventyrsykler kan være så mangt men en lett og dyr gruskvern vil nok føles ganske lik som en landeveisykkel og er definitivt det beste valget for de fantastiske grusveiene vi har i markene og på fjellet her til lands. På bondelandet så er racer mer gøy synes jeg, bortsett fra når veiene er nyskrapte eller nygrusa. Les innlegget til Alpers en gang til. Meget reflektert

Innlegget er bra det. Han er så vidt innom noe jeg oppfatter som Birken. Og det er jo et grusritt med et referanse underlag man finner mange steder i Norge. Når man kjører terrengsykkel med knaste dekk der, er dekktrykk viktig. Spørsmålet mitt er mer konkret er om de smale dekkene oppfører seg like bra som 2.0-2,2 på samme underlag?

Hoy

Tar med flere av syklene ut på stier i dag, oppdatering om opplevelsen kommer i kveld!

Knapt noe å legge til etter Alpers gode forklaring og innspill fra andre.

Ville bare plukke opp ditt poeng om landeveissykkel med plass til grove dekk og nevne at det nå begynner å komme komfortracere med imponerende dekklaring. Som jeg har nevnt i andre tråder, tar f.eks. Focus Paralane dekk opptil 35mm. Da kan man plutselig bruke både kross-, grus- og piggdekk på en sykkel som kan betegnes som landeveissykkel. Det vil utvilsomt være attraktivt for mange.

Som Bikerumor skriver: With pure disc brake race bikes under their belt, Focus’ development team took the task of building a race version of an endurance bike – the new Paralane – that could take riders on adventures that strayed away from the road.

I mitt hode ligger også f.eks. Cervelo C-serien nær den tradisjonelle definisjonen av landeveissykkel. Spent på hva Alpers skriver om den. Tror den vil gjøre det meget bra på testen.


Jeg liker å tro det selv om "eventyrsykkel" nå dekker et bredt spekter av sykler med forskjellig geometri, vidt forskjellige komponenter og originalt oppsatte dekk på alt fra 28mm til 2".

Om man skal ta sjansen på å generalisere utover dekklaring, kan man si at eventyr/grussykler ofte har noe lengre akselavstand, slakkere styrevinkel og høyere styrerør enn en ren landeveissykkel, samtidig som den har større krankdropp (lavere krank) enn en krossykkel. Alt for stabilitet og komfort.

Mange eventyrsykler vil i enda høyere grad enn landeveissykler også ha vibrasjonsdempende egenskaper i ramme og gaffel. Min GT Grade har f.eks. tynne setestag forsterket med glassfiber. Den sykkelen er forresten blant dem som er designet for også å takle terreng fremfor å være raskest på landevei og grus, så jeg vet ikke hvilket utslag det vil gi på Alpers test

Ellers er eventyrsykler gjerne oppsatt med noe annen giring enn landeveissykler, om det så er 11-32 kassett eller oppsett 1x11.

Enkelte modeller har også flarestyre for økt kontroll på røft underlag og nedover. Jeg opplever det som unødvendig på landevei og fine grusveier, men setter pris på det når det blir røft.

Og så er det unødvendig å si at skivebremser nå er standard på eventyrsykler.

Mulig jeg banner i kirken her nå, men finnes det eventyrsykler/grussykler med belte og intern giring som f.eks Rohloff?

Alt finnes i den viden verden av eventyrsykler

F.eks.Shand Stoater Rohloff gir deg både belte, intern giring og 55mm dekklaring.

Du får en ganske god og nesten oppdatert oversikt på Complete List of All-Road, Gravel Grinder & Adventure Road Bikes Including Pricing.

Han fyren på Cyclingabout er veldig gira på Gates Carbon drive. Her får du i tillegg Alfine Di2 og titanramme http://www.cyclingabout.com/firefly-touring-bike-cover-bicycle-touring-buyers-guide-2016/

For øvrig; ser at det finnes noe som heter QR thru axle fra Superstar Components, som så vidt jeg skjønner gjør at man kan bruke nav for gjennomgående aksling på ramme med QR-feste, som visstnok skal gjøre det hele stivere enn vanlig QR http://www.superstarcomponents.com/en/ultralight-alloy-9mm-front-qr-through-axle.htm

Noen som har vært borti slikt og kan kommentere?

Her kommer det jo en ny: http://www.planetx.co.uk/c/q/bikes/grave..._eid=061912c3df

Planet-X Full Monty rammen så jo nesten mistenkelig lik ut som London Road rammen deres, ser ihvertfall ut som toptube og downtube er identisk, så antar dette er en London Road v2.

Fortsatt QR og postmount dog.

Satt på 2,25" terrenghjulene på Pickenflicken i går, ca 1 cm klaring på hver side av gaffelen. Kanskje et monstercross hjulsett skal ligge under treet i år