Sundbys doping dom

Nei. Men du fornekter jo at albuterol har anabol effekt ved gitte doser. Tror du på homeopati?

Dette/henvisninger til dommen (lenker til hele dommen) har jeg selv postet i tråden et par ganger tidligere. Men grensen er satt av en grunn og han har oversteget den.

Det kan på ingen måte bevises at Johaug fikk i seg disse stoffene gjennom salven. Det kan sannsynliggjøres, men dessverre for henne holder det ikke. Som det har stått i avisene de siste dagene har hun trolig hatt veldig uflaks av å ikke ha blitt testet mer regelmessig. En annen test to uker tidligere ville kunne utlukket at dette er restene av et større inntak for lengre tid siden.

Som jeg har skrevet tidligere: Er du på et systematisk dopingprogram passer du på å ha gode unnskyldninger. En av dem kan være å kjøpe salver på utenlandske apotek hver gang du er på samling. De gangene det ikke trengs tømmer du ut en veldig liten mengde og legger den i skapet hjemme. Er du god på disse programmene tester du deg selv, og vet når en uanmeldt test er farlig. Da fører du opp salven på skjemaet for sikkerhetsskyld.

Blir det ikke utslag kommer du unna med at "da var det vel så lite at det ikke gikk i blodet", blir det utslag finner du frem den gamle tuben i skapet, og sier det var noe du kjøpte uten å tenke deg om da du var på samling i Livigno. Aldri brukt den før, men var tom for den vanlige i går kveld og smurte på en veldig liten dose på et sår.

Johaugs problem er at uansett hvor mye vi vil tro på henne er det foreløpig ingen fakta i saken som ikke også stemmer med en situasjon der hun og NSF driver systematisk doping.

La oss ikke krangle om hva som er drøyest, det kommer helt an på hvilket faktum man legger til grunn. Det samme gjelder forøvrig hele denne diskusjonen.
Dette er noe av det som gjør dopingdiskusjoner vanskelig, man snakker ofte forbi hverandre.

Tar vi Johaugsaken først så er det to problemstillinger:
1. Johaug har brukt en sårsalve som uheldigvis inneholder et anabolt steroid. Mengden bruk av sårsalve gjør det utenkelig at dette har hatt prestasjonsfremmende effekter.

Hvilken straff fortjener en slik transgresjon hensyntatt omstendighetene rundt den uheldige bruken.

2. Tror vi på Johaug eller har hun egentlig godt på en bolekur som ikke var helt ute av kroppen. De prestasjonsfremmende effktene av dette er udiskutable.

Det går helt fint ann å mene at hvis 1 er riktig fortjener Johaug ingen straff samtidig som man tror at 2 er den egentlige sannheten og at Johaug derfor fortjener streng straff.

Likeledes går det an å tro 1 er riktig og at 2 er utenkjelig men at Johaug allikevel fortjener streng straff.

Problemet i disse diskusjonen synes for meg ofte å være at de som egentlig tror at 2 er sant ikke er så opphengt i å straffe hvis det skulle vise seg at 1 var den egentlige sannheten. Mens de som utelukker 2 mener at 1 burde gi streng straff.

Ihvertfall pleide det å være sånn helt inntil Johaugsaken.

Mener å huske at en ikke ukjent rittlege for sykkellandslaget mente det for ikke så lenge siden ?

Enig men mycket av debatten verkar ju faktiskt inte handla om det. Det verkar handla mer om aktsamhet.



Men om man ser på konsentrationen i testen så borde inte denna metoden fungera spesiellt bra som unnskyldning. Jag tvivlar iallafall på att man klarar att få en effekt av bruk av en steroid som är kvar rätt länge i kroppen och samtidigt alltid ha så pass lave verdier att man kan skylle på några gram krem. Det man kan uppnå är att vinduet för att helt klart åka ditt blir kortare.

Det er det mest idotiske ved hele denne saken. De må da faen meg skjønne at Johaug må stå til ansvar for dette selv. Systemet må straffe utøver uansett hva, hvis ikke vil det aldri fungere.

Jeg kan ikke nok om medisin, men det kan kanskje noen andre på forumet bidra med. Vil det gi effekt å ha et lavt nivå av feks clostebol regelmessig? Feks vil jeg tro at kroppen bruker netter til å bygge opp kroppen igjen, vil det hjelpe å tilføre et svært lite nivå hver kveld?

Forøvrig er det et godt poeng å påpeke hva debatten dreier seg om. Skal vi gi en solid dose ære til PR-gjengen til NSF? De har klart å styre unna all debatt om hva prøven teoretisk kan indikere, etablert at leppehistorien stemmer (inkl den veldig merkelig delen som går på at en svært erfaren dopinglege ikke gidder å sjekke innholdet i medisin han gir utøveren) og fått hele debatten til å handle om aktsomhet...

Det er da skrevet mye i avisene om at salvehistorien med gigaglipp fra erfaren petimeterlege, ikke henger på greip.

http://www.tv2.no/sport/8668241/

Neida, så det så...

Men no var det vel apoteket som anbefalte Trofodermin, var det ikkje slik?

"De hadde ikke det jeg var ute etter opprinnelig, og jeg forklarte apoteket hva som var feil og spurte hva vi kunne bruke.

Den apotekansatte skal da ha kommet med to kremer som legen kjøpte."

http://www.vg.no/sport/johaug-tatt-i-dop...ing/a/23821246/

Den nevnte butikken, hvor kvitteringen TV2 har skaffet seg, er en "parafarmacia", hvilket vil si at det er en helsekostforretning og ikke et apotek. Det betyr at de ikke har lov til å selge reseptbelagte medisiner og de ansatte trenger heller ikke ha farmasøytisk utdannelse og trenger i teorien ikke ha peiling på medisin i det hele tatt.

Det blir spekulativt om den lave dosen clostebol som Johaug hadde på sin prøve over tid vil være prestasjonsfremmende. Antagelig har ingen prøvd akkurat det. Ikkje Johaug heller, her passer alle fakta med eit uforståelig uhell, og snart eit etterfølgande justismord.

Verdien var lav når hun testet ja, men i antidoping arbeid betyr det ikke allverden. Hvertfall ikke når man ikke er testet på flere mnd før, for da kan verdien vært høy.

Verdiene til Contador var også sjukt lave. Hadde han blitt testet ett par dager senere hadde det vært ute av kroppen.

Slik som saken har utviklet seg fra dag til dag er jeg ganske trygg på at hun blir utestengt en stund. For Norsk idrett/landslaget er det værste som nå skjer at hun ikke blir straffet.Da er Norge dopnasjonen som betaler tap av penger ved positiv prøve, lager egne løp så folk kan kvale til OL og hvor du slipper unna med unnskyldninger de blir dømt på i andre land.

Har legen eller Johaug kommet med noen oppdatering angående hvorvidt det faktisk var "STEROID"-advarsel på boksen?

Det de har sagt er at de ikke har sett det. Men det har vel blitt ganske sikkert at det det er det da det ikke selges bokser uten.

Enig i at det virker som at det blir tatt alvorlig, og at det blir lang utestengelse. All tidligere erfaring med stoffet tilsier 12-18 mnd sjølv om det er gjort uaktsomt inntak. Gjengedal i påtalekommiteen til ADN var tydelig på at det var utøverens ansvar ( opprettet også sak mot legen, hvilket er meir korrekt ansvarlig for den positive prøven) . Spørsmålet blir om det er riktig med så streng straff ( og om det er riktig å kalle utøveren "doper")
Eg meiner nei. Uhell er uhell, og stoffet var konferert med legen.

Enig at har hun tatt leppekrem som hun sikkert har så er det hardt og kalle det doping. Samtidig må grensen gå et sted. Hvis det bare er å ha en god grunn så slipper man unna så blir det feil det også. For da hadde knapt noen blitt tatt. Veldig mange som blir tatt har nettopp en "god grunn". Sånn sett er det ikke lett å ha et rettferdig system og nettopp derfor er det eneste rettferdige at det er er null tolanranse.

Må virkelig si at jeg overhodet ikke forstår problemet. Utøver tjener millioner på å trene, gå fort på ski og følge med på Wada sin liste når de slapper av mellom øktene.
Hvor i himmelens navn går den grå sona der hen ?
Det er dette de lever av.

https://www.google.no/#q=trofodermin er det som trengs for å finne ut av det.

At det kan glippe når den inntekten står på spill er for meg helt ufattelig.

Ja, det er ufattelig. Men her er forklaringen :
De beste er utrolig gode på å kontrollere input og kun bry seg om det de må. Full konsentrasjon på trening. Så har dessverre landslagsledelsen sagt at "alt med medisiner tar vi oss av, ikke tenk på det" - stikk i strik med dopingregleverket som sier at utøveren er 100 % ansvarlig. Og sånn gikk det.

De fleste spekulasjoner på lengden på en eventuelt dom er kortere enn hva Antidoping Norge ilegger. Mellom 2008 og ut 2014 er det 33 dommer for klassen S1 anabole stoffer - korteste dommen er på 2 år - lengste på 4 år.
http://www.antidoping.no/kontroll/dopingsak/dommer-oversikt/

Mulig det, men når hun står frem på tv og forteller at de trippelsjekker selv etter det som skjedde med Sundby.. Hun har jo egentlig ferdigsnakka den selv.
Blir for lett å bare legge all skyld over på noen andre.
Tror de aktivt har brukt denne "Kan du skylde på noen ?"

Rimelig sikker på at vi ikke ser Johaug i konkurranse denne vinteren.
Johaug har det endelige ansvaret for å sjekke hva hun stapper i seg/ smører seg med. Det kommer man ikke unna. Og hun har jo attpåtil nylig sagt at hun dobbelt/trippelsjekker alt. 100% uten skyld kan hun ikke hevde.
Kan være hun får formildende dom mtp. de interne reglene om å alltid gjøre som legen sier, men det fritar henne ikke for å sjekke selv. Johaug blir ikke å se denne vinteren. Får bare håpe at hun er tilbake neste sesong og at hun ikke mister motivasjonen.
Dessverre. Men skal det være en viss likhet for loven, kommer man ikke bort fra en utestengelse.
Hele saken er ufattelig klønete - igjen. Og noen i ledelsen bør ta ansvar - med konsekvens - for de sviktende rutinene.

For publikum blir nå blir kvinnelangrenn litt mer spennende når det ikke er en som er så innmari suveren. Men jeg synes synd på jenta.

Dette er nok helt riktig, noe Pølsa Pettersen bekrefter i dag - de færreste løperne sjekker og dobbeltsjekker alt sammen selv. De blir bortskjemte, som Pølsa sier, og lever i en luksustilværelse. Toppidrettsutøvere er flinke på å luke ut det som tar unødig fokus fra dem i treningsarbeidet og før/under/etter konkurranser - mange har helt sikkert luket ut å selv følge opp og sjekke ting og tang de får av leger og støtteapparat. Har stolt blindt på dem, og så betales prisen nå.
Men regelverket tar ikke hensyn til at noen utøvere blir mer bortskjemt enn andre - objektivt ansvar er objektivt ansvar, uhell eller ei.

Med tanke på OL i 2018, kan det være at det dummeste Johaug har gjort etter at den positive prøven var et faktum, er å ikke starte suspensjonen umiddelbart. Så får det bli en annen debatt om dopingutestengte utøvere skal få delta i OL i det hele tatt...
Utelukker ikke at Johaug ender opp med å avslutte karrieren før jul

Er ikke reglene fra Wada (eller noe liknende) klare på at dopingtatte utøvere ikke skal være utestengt fra absolutt alt, inkludert assistanse? Men mulig det åpner for "kontakt", og at NSF sine advokater finner ut at det innebærer at deres trenere kan diskutere treningsprogram osv..

Jeg har alltid tenkt at de knapt får lov å hilse på hverandre.

De to ukene fra meddelt positiv prøve til ADN suspenderte henne utgjør vel ikke mye med tanke på det...?
(for min tiltro til NSF betyr det imidlertid mye at de ikke suspenderte henne selv fra kunngjøringsdato)

Tipper vår hjemlige diskusjon om hvorvidt ferdigsonede doptatte utøvere kan sendes til OL vil få annet innhold når det er "gulljenta vår" det er snakk om, og ikke utøvere fra langtvekkistan....

Nja, nu har de ju inte kommit i situationen spesiellt många gånger och om de inte anser att utövarna dopar sig så kanske det inte är så konstigt att de inte har tänkt igjenom detta.

Det är en hel del konstigheter i denna saken och saker kunde ha gjorts bättre men jag ser inte en poäng att ta dem för presis allt.

Ja, man kan jo stille spørsmål "om det i det hele tatt er verdt det....". Not.