Sundbys doping dom

Jeg har veldig lyst å trykke siste alternativ, men jeg er nok en del av den naive befolkningen som sliter med å se at skilandslaget bedriver systematisk doping. Men om man ser litt på våre to desidert beste jenteløpere, bjørgen og johaug, så ser de jo temmelig muskuløse ut. Spesielt bjørgen ser jo ut som hun kunne deltatt i en hvilken som helst fitnesskonkurranse for menn. Heldig genetisk, eller systematisk doping med "jentebol"?

Etter at Johannes Dürr ble tatt for EPO bruk og sa at han hadde blitt testet 14 ganger mens han dopet seg uten positivt resultat så innså jeg at doping langt på vei er en moralsk greie. Sannsynligheten for å ta de som virkelig prøver å jukse og har ressurser til å gjøre det skikkelig er deprimerende liten. Stort sett vil de som vil klare å jukse uten å bli tatt for det.

I det lyset blir det ganske makabert at man grisebanker klossmajorer som Johaug, Agostini og Bugge ut av idretten mens feks russere som har vært inkludert i organisert doping fortsatt får delta.

En annen diskusjon som kan bli interessant fremover er den om dopingdømte skal miste retten til å delta i fremtidige OL. Tipper oppfatningen til den sanksjonen endrer seg om Johaug får en utestengelsesdom - og hva med Sundby?

Antidoping Norge sier det helt greit i sitt fremlegg i dag der Johaug suspenderes i to måneder eller frem til påtalenemnden i Antidoping Norge fatter vedtak om utestengelse: "Hun kan ikke sies å ha opptrådt uten skyld".

Når det gjelder Bjørgen: Da hun var 10-19 år gammel var hun særdeles talentfull og mer muskuløs enn de fleste gutteløperne (hun slo dem også...). Det du skriver om fitnesskonkurranser kunne du også skrevet da Bjørgen var juniorløper. Jeg føler meg ganske så sikker på at det er "genetisk talent" og ikke noe annet...

Jag tycker att det är märkligt att saken verkar handla om aktsamhet mycket mer än om utövaren har fått någon fördel av dopingen.

Jag tycker att det blir rätt spesiellt om en utövare som har varit dum nog att medvetet ta för exempel en salva med sterioder i blir dömd till 4 år också i de fall där ingen tror att utövaren fick en konkurranse fördel av salvan.

Det blir som att man får samma straff om man medvetet kör i 75 på en 70 vei som om man kör i 200 på samma vei.

Problemet är självklart att det är vansklig att veta vad den positiva testen faktiskt kommer ifrån men i de fall där man kan bevisa det så tycker jag att graden av fördel av dopingen borde vara en viktig parameter för straffet.

Har noen fått med seg om landslaget har noen forklaring på at Therese Johaug var velkommen på den nåværende samlingen i Italia? Dette fremstår jo som helt ufattelig.

Hørte pressekonferansen med Johaug på nytt nå, og der sier hun (blant mye annet) at "jeg hadde overhodet ingen grunn til å stole på det han sa til meg".

Kanskje enda en grunn til å sjekke pakningen litt ekstra nøye...

Jag tycker väl inte att just denna doping saken är spesiell men att hela systemet är spesiellt.

Det blir lite för rart när reglerna säger att några dagars medvedet bruk av den akuella salvan ska ge 4 år mens medvetet EPO bruk som inkluderar blodtransfusioner ger 2 år.

Många seriösa dopare åker aldrig ditt medans en hel del får relativt hårda doping straff för saker som bara har en väldigt liten positiv effekt på prestationen.

Doping arbetet fungerar inte helt bra.

Jag hade säkert snakkat om steroider om det var snakk om friidrott eller styrkelöft.

Og det er her man må se at sakene med Sundby og Johaug er fryktelig forskjellige. Johaug er soleklart tatt for et ulovlig stoff. Sundby er tatt for feil bruk av et lovlig stoff man trenger tillatelse til å ta slik han gjorde

Sundby-saken er av en helt annen alvorlighetsgrad med systematisk og langvarig bruk av et medikament med kjente prestasjonsfremmende effekt i doser langt over tillatte nivå, og med ukjente langtids helsekonsekvenser for utøveren. At et stoff ikke er prestasjonsfremmende i tillatte doser en har godkjening for betyr ikke at det ikke er det i høye doser, eller når det brukes systematisk over lang tid.. Johaugsaken er et myg{#^~hår til sammenlignig

Sundby-saken er av en helt annen alvorlighetsgrad med systematisk og langvarig bruk av et medikament med kjente prestasjonsfremmende effekt i doser langt over tillatte nivå, og med ukjente langtids helsekonsekvenser for utøveren. At et stoff ikke er prestasjonsfremmende i tillatte doser en har godkjening for betyr ikke at det ikke er det i høye doser, eller når det brukes systematisk over lang tid.. Johaugsaken er et myg{#^~hår til sammenlignig

Sundby ble tatt for å ha høye verdier av en lovlig medisin som fortsatt hadde vært lovlig dersom han hadde hatt papirene i orden.

Hva er det du snakker om??? Sundby ble tatt for å ha høye verdier av en lovlig medisin som fortsatt hadde vært lovlig dersom han hadde hatt papirene i orden.
Du og dine meningsfeller må gjerne rope så mange ganger dere vil at astmamedisiner er prestasjonsfremmende, men det blir ikke noe mer sant av den grunn. Selv om enkelte medier har klart å grave fram en danske som mener det er det, så er det fortsatt ganske tjukt med dokumentasjon på at astmamedisiner ikke viser noen reell prestasjonsfremming hos testobjekter. Inntill dette er gjennomforsket og dokumentert på nytt, så er oppfatningen hos WADA og forskningsmiljøene at astmamedisin ikke er prestasjonsfremmende - til tross for at enkelte mener å ha gjort funn som kan danne grunnlag for en hypotese.
At (langtids) helseeffektene av astmamedisinene er ukjent er bullshit. Disse medisinene har vært brukt på millioner av pasienter i flere tiår og effektene er godt kjent og dokumentert. Det finnes veldig mange tunge astmatikere som bruker vesentlig mer astmamedisin enn Sundby. Disse ville naturlig nok bruker "ulovlig" høye doser i antidopingsammenheng, men det er neppe en aktuell problemstilling for disse pasientene. Men det er verd å merke at disse pasientene, som har brukt høye og mange doser av Ventoline siden de var barn, hverken har bodybuilderkropper, langrennskropper eller på noen annen måte merkbar effekt fysisk av denne medisinen (husk at disse også i perioder er helt friske, og da burde de jo være merkbart sterkere enn normalt, men det er de altså ikke)

Johaug på sin side har testet positivt på et stoff som FAKTISK er ulovlig. Det er FAKTISK prestasjonsfremmende og stoffet har FAKTISK blitt brukt mye som doping i idrettsmiljøer i "gamle dager".

Saken med Johaug er slik sett veldig mye mer alvorlig enn Sundby sin.

Men jeg har personlig sympati for begge to, da jeg tror begge disse sakene er "storm i vannglass" rent antidopingmessig og et resultat av klønete uprofesjonalitet hos landslagsmiljøet.

Er du sikker på det? Har du noen kilde som viser at han faktisk ville fått godkjenning for å bruke ni ganger døgndosen hvis han søkte på forhånd? Og videre at han hadde fått godkjenning for å innta døgndosen på fem timer?

Det blir ikke sant selv om man tror veldig mye på noe eller fornekter det

Ni ganger døgndosen? Er vi tilbake til kveruleringen om hvor mye som forsvinner i forsøverapparatet igjen?

Hvis du er opptatt av linker, dokumentasjon og fakta, så er sakens utgangspunkt dette "Urinprøver viste et innhold av salbutamol på henholdsvis 1340 og 1360 nanogram per milliliter urin, mens den øvre grensen er 1200."

Altså: Det eneste FAKTA i den saken er at han ble tatt med noe høyere verdier enn det som er tillatt. Ikke ni ganger så høye!

Hvis du spør om jeg kan dokumentere at han "garantert" ville fått innvilget søknaden, så er det selvfølgelig umulig. Men ADN sier "NB! Dosering over tillatte maksdoser krever søknad om medisinsk fritak på forespørsel."
Altså - "på forespørsel" Dette er mao ikke en sak som behandles veldig strengt.
Jeg kjenner flere astmatikere som driver idrett på ulikt nivå. Ingen av dem har hatt problemer med å få godkjent sin bruk. Så , ja, han ville fått dette godkjent, med rimelig stor sannsynlighet.