Sundbys doping dom

http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/-bol

Her er grunnen til at jeg ikke tror på Bendiksen:

"Jeg registrerte at det sto clostebol på kremen, men jeg klarte ikke koble det opp mot at det sto på WADAs liste."

Det er greit at legen ikke kjenner til alle stoffer i hele verden, og jeg forventer heller ikke at han skal kunne WADA-listen utenat. Men når han er idrettslege og har jobbet mange år i et legemiddelfirma, kan jeg ikke forstå at han ikke kjenner til vanlige regler for navngiving av legemidler:

-bol
[Fm. (ana)bol(ic)]
A suffix used in pharmacology to designate an anabolic steroid.

Han trengte altså ikke huske alle stoffene på WADAs liste, og "koble det opp mot" Clostebol. Alt han trengte å vite var at -bol er en endelse som benyttes for å indikere at dette er et anabolt steroid.

Overført til et annet område:
Jeg spør min svoger, sykkeleksperten:

"Jeg skal ha meg ny sykkel til bedriftsrittene starter. Hva tror du om Scott Addict CX, det er tilbud på XXL?"

Selv om han kanskje aldri har sett en Scott Addict CX før, vil han med en gang sperre opp øynene:

"Addict CX til bedriftsrittene? Det høres jo ut som en cyclocross? Skal du ikke ha en landeveissykkel?"

Han trenger altså ikke sjekke denne spesifike sykkelen, fordi endelsen CX med en gang avslører at dette ikke er sykkelen jeg skal ha.

Det samme tror jeg gjelder ClosteBOL og Bendiksen.

Mange som i dag skriver om denne kontrakten landslagsutøverne må signere som sier at utøveren er forpliktet til å benytte lagets helsepersonell - og finne seg i alt legen kommer med.
Blant annet Sindre Wiig Nordby mener at dette fritar Johaug for skyld og at legen derfor kan dra til helvete som har ødelagt karrieren til Johaug.

Vel, så enkelt er det ikke.
Kontrakten bestemmer dette, ja. Men det denne klausulen rent faktisk bestemmer, er at utøveren selv ikke får lov å skaffe medisiner på egen hånd til eget eller andres bruk. Dette SKAL legen gjøre, og utøveren må finne seg i dette. Hvorfor er det slik? - for å unngå slike saker vi nå fikk med Johaug.

Men denne klausulen fritar ikke utøverne fra antidopingregelverkets objektive bestemmelse om at utøveren alltid har ansvaret for hva de får i seg. Ergo må utøverne sjekke slikt selv med f.eks WADA sin app.

De norske utøverne lever i en boble av myk deilig bobleplast og sukkerspinn - de har egne kokker som lager og serverer alle måltider, de har en egen koffert med medisiner de har fått høre er godkjent, alt legges til rette og de skjemmes bort etter noter. Helt ærlig, jeg personlig tror flertallet av utøverne IKKE sjekker og dobbeltsjekker alt de får i seg selv.

Eneste som garantert gjør det er Northug fordi han ikke har samme apparatet rundt seg utenfor sesongen, og Astrid Uhrenholdt Jacobsen fordi hun by far er den mest intelligente på hele skilandslaget, støtteapparatet inkludert.

Kanskje Johaug kjøpte salven selv? Skal den legen i Norge med kanskje lengst erfaring med idrettsmedisin gjøre en slik feil? Greit nok at han har jobbet for Pfizer som lager kremen, men han var også involvert i arbeidet med antidopingregler. Så enten er legen en løk av uante dimensjoner, eller så hater han Johaug så sterkt at han doper henne uten at hun vet det, eller så tar han skylda for at Johaug selv kjøpte krem.

Åkke som sier regelverket at Johaug har skylda, fordi toppidrettsutøvere skal konkurrere på like vilkår.

Johaug har uten tvil ansvaret.

Legen kan nok ha størstedelen av skylda, siden hvis historien deres er riktig (noe jeg for så vidt tror, uten at jeg mener det har så mye å si for alvoret i saken), så har han ved to anledninger sviktet:
- Da han kjøpte to salver uten å tenke på/sjekke om disse hadde ulovlige midler
- Da han ga Johaug salven, og unnlot å kontrollsjekke da hun spurte om denne stod på dopinglista

http://m.ironman.com/~/media/bea6d8c4355f40808a2ffacbe32921c0/c%20dementiev%20adrv%20release%20final%205%204%2016.pdf

Mulig den har blitt diskutert før her inne, men denne saken fra 2016 har veldig mange likhetstrekk med Johaugs sak:

- Brukt en spray (ikke krem) man får kjøpt over disk
- Inneholder Clostebol
- Fikk råd av lege om å bruke dette
- Ble ikke dømt for å ha dopet seg med vilje

Det ble 2 år det, gitt..

Hvis det har gått 6 uker eller mer siden forrige dopingprøve vil det være vrient å bevise at det bare er salven. Siden vi ikke kjapt fikk vite at det er kort siden Johaug sist ble testet, mistenker jeg at det ikke er så tett mellom de to relevante testene.

En sentral forskjell er at Dementiev ikke selv oppga medisinbruken på testskjema, før hun hadde testet positiv. Først i etterkant kom hun med sin versjon, om sprayen og legen.

Men uansett, hun ble trodd på at hun ikke dopet seg med vilje. Så da er den forskjellen kanskje ikke så sentral, likevel?

"The review of this matter concluded that Ms. Dementiev’s anti-doping rule violation was not intentional, thus, in accordance with the WADA Code and the IRONMAN Anti-Doping Rules, Ms. Dementiev’s period of ineligibility is two years."

Hvorfor bør norske utøvere få annen behandling i doping saker enn andre?

Er det ingen som klarer å se hva en mild dom vil kunne åpne for? Det vil jo i praksis bety at man kan kjøpe seg en lege...

Tipper WADA anker en mild dom til CAS uansett. Og skjer det så sliter FIS og nasjonale antidoping myndigheter litt om ser det opp mot Sundby saken...

Tror alle er enige om at Johaug bærer det endelige ansvaret for hva hun putter i seg selv.

Noen tanker:
* Har Norges profesjonelle apparat gått for langt i å sy puter under armene på utøverne? Hvis en utøver ikke selv skjønner at man må skru på lysbryteren i sitt eget hode og proaktivt ta ansvar for egne handlinger og skjebne, så ligger jo slike katastrofer som dette og venter på dem?

* Altså, jeg pleier å fleipe med at "alle har et tall". Men jeg lurer veldig på hva som skal motivere en velrenommert lege til å ta skylden i en slik sak for å dekke over at en spoiled brat av en utøver svinser rundt og fikser og ordner på egenhånd? (kanskje i den klokkertro på at folk rydder opp for dem) Jeg tror ikke legen har påtatt seg skylden uten videre. Den skaden dette påfører ham er galaktisk.

* Jeg mener det vil skade norsk langrenn om dagens ledelse blir sittende og slipper unna med å opprette en ny "komite" eller en ny "evaluering". De sitter tydeligvis og tror de kan ri av denne stormen også med litt spill for galleriet. Jeg håper de tar til vettet og går av eller at kulturministeren tar til vettet for dem. Mulig noen vil føle man retter bakeren for smeden, men det er helt kritisk å vise omverden at slike forhold som har dukket opp siste året i norsk langrenn er såpass uakseptabelt at det får skikkelige konsekvenser. Hvis samme pampeklubben er å se neste VM med ny stall av uslåelige nordmenn, så er norsk langrenns rykte ødelagt internasjonalt en gang for alle.

* Antidopingarbeidet må ta debatten snart. Hva er egentlig deres formål? Ideen er å ta juksemakere. Men dette er en utrolig vanskelig jobb. Derfor har de utviklet metoder for å finmåle mikroskopiske verdier. Verdier ofte så lave at det er svært vanskelig å sannsynliggjøre etter vanlig rettsstandard hvordan dette har kommet i kroppen. Man kan heller ikke sannsynliggjøre at dette på noen måte har vært prestasjonsfremmende. Det eneste dette bidrar til er at 1) Man "tar" mange egentlig uskyldige utøvere og 2) man skaper en paranoid tilværelse for utøverne hvor de vet at de kan rammes vilkårlig når som helst av ting de ikke er herre over. I vanlig rettspraksis må man kunne bevise at noen faktisk har begått lovbrudd. I antidopingarbeidet har man flyttet grensen for "lovbrudd" ekstremt langt ned slik at det er "lovbrudd" med forhold som egentlig bare i en veldig perifer og indirekte måte kan sees på som indisie på at du har gjort noe som egentlig bør være ulovlig. I vanlig rettspraksis har man rett til å forsvare seg. I antidopingarbeidet er din mulighet til å forsvare deg syltynn i praksis, og du er dømt nord og ned i mediene lenge før man får åpnet munnen. I vanlig rettspraksis sier man at det ikke skal være tvil og at man heller lar 10 kjetlringer gå fri enn å dømme 1 uskyldig. I antidopingen dømmer man heller 10 uskyldige enn å la 1 kjeltring gå fri. Måten man får til dette er ved den juridiske spissfindigheten at man opererer med toleranseverdier som ligger langt under det som har noen prestasjonsfremmende effekt og tar med seg en underskog av tilfeller som ofte kan avskrives som "forurensning". - Som kan komme fra hvor som helst. Jeg tror ikke det finnes noen god oversikt over hvilke stoffer som er i spill som forurensing i matproduksjon, kosttilskudd, parfyme, hudpleie og andre typer preparater man omgås i hverdagen.

* Selvfølgelig ønsker jeg meg en ren idrett like mye som andre. Men jeg tror denne praksisen både stjeler ressurser fra annet og mye mer relevant antidopingarbeid, samt at det svekker tiltroen til antidopingarbeidet. Jeg tror tilog med overdreven jakt på irrelevante tilfeller bidrar til å svekke folks interesse for idretten rent generelt.

Skal man dømme etter dagens regelverk, ligger nok Johaug tynt an, selv med formidlende omstendigheter. Og etter dagens regelverk er det nok også viktig og riktig å vise at reglene gjelder for alle.

Har idretten eller antidopingarbeidet tjent noe på det? Jeg vil si "nei".

Hvor mange uskyldige er det egentlig som blir tatt? Når du skriver det sånn tror jeg du er skikkelig på bærtur. Om du tenker deg om så tror jeg du skjønner at man ikke kan kjøre dopingsaker som vanlige rettsprosesser. Da kunne man jo anket og holdt på med rettsrunder i mange å samtidig som man konkurrerte...

Passer man på hva man inntar så går dette greit. Må man bruke legemidler man ikke kjenner bør man kontakte relevant ekspertise samt sjekke selv. Her må bare idretten få bedre kontrollrutiner. Trekker man lua opp av øynene så er det umulig å komme frem til at et transparent kontrollsystem med feks en likestilt sidemanns-kontroll ville avverget begge.

Det som kanskje begynner å bli litt interessant er hvorvidt Johaug/Sundby har grunnlag til sivilt søksmål mot forbundet og enkeltpersoner som har rådet dem til dette. Det er jo snakk om betydelig tapt arbeidsinntekt.

Er klausulen vedr. medisinbruk i utøverkontrakten utarbeidet sånn at den også gir "munnkurv" om hvordan medisin brukes på landslaget?

Det kan være det som er intensjonen, men ikke akkurat det som står. De siterte den i forbindelse med Sundbysaken, og da var formuleringen "Utøverne plikter i henhold til utøverkontrakten å rette seg etter råd og veiledning gitt av NSFs lege/medisinske støtteapparat. "



Disse to setningene sammen gjør at jeg ikke tror på den konspirasjonsteorien. Det ville vært en avledningsmanøver fra Skiforbundet og Bendiksens side som satte Skiforbundet og Bendiksen i en vanskeligere situasjon enn de allerede var i, uten at Johaug fikk noen vesentlig bedring av sin situasjon. En tap-tap-situasjon. Selv i det tilfelle at alt med avledningen gikk etter planen.

Ellers er jeg helt enig i det du skriver - godt innlegg!

For legen sin del tror jeg dette er "uproblematisk". Ja, han vil lenge bli husket som "legen som ga Johaug dop", men vi kommer til å huske "doperen Johaug" mye lenger enn legen. Han er kompis med Ståle Solbakken, så når Solbakken tar over foppallandslaget i november begynner han kanskje der. Kanskje vi til og med begynner å vinne kamper igjen...

Jeg vet så klart ikke hva som er sant og ikke i denne saken, men jeg kan bare ikke fatte og begripe at en salve med et anabolt steroid har gått under radaren til både legen og Johaug. olechr har vært inne på det flere ganger, folk i idrettsmiljøer er ekstremt paranoide på hva de får i seg nettopp fordi fallhøyden er så sinnsykt stor. Jeg kan ikke skjønne at den salven ble brukt uten at minst en av dem skjønte/visste hva som var i den.

I mitt hode virker det som en sannsynlig forklaring at legen utmerket godt visste hva som var i salven, men at han likevel anbefalte Johaug å bruke den fordi han følte seg så trygg på at virkestoffet skulle være ute av kroppen før hun ble testet igjen. Kanskje hun bare brukte litt mer enn det han sa?

- Fredrik, tok jeg for mye Trofodermin?

Jeg forstår det slik at hun ble trodd av Ironman-arrangørene. Det vil si at dette skaper lite presedens for hvorvidt Johaug bør bli trodd.

Hmm. Kan godt hende at det er riktig.

Simon Yates ble tatt for Terbutaline og fikk 4 måneder for det som ble klassifisert som "administrative error". Terbutaline er, i likhet med Ventoline, noe man tar mot astma og kan få dispensasjon for. Her hadde lagets lege rota med søknaden om fritak. Yates førte opp Terbutaline på antidoping-testen, men ble allikevel dømt. Yates tok på seg fullt ansvar for at han ikke hadde kontroll på hva han puttet i seg og avsluttet med følgende:

"Unfortunately as a result of an honest mistake of my team doctor, whom I trusted wholeheartedly, there will now be a doubt cast over my name, my previous results and any future glories."

Terbutaline har normalt en mindre strafferamme enn Clostebol. Clostebol er klassifisert på listen over forbudte stoffer uten unntak, mens Terbutaline altså er lovlig mot medisinsk fritak. Jeg gjetter på at Antidoping Norge vil klassifisere det som "administrative error", men om strafferammen blir mindre enn 12 måneder så tipper jeg WADA vil anke.

Det tror jeg også. WADA tar neppe hensyn til en utøver fra en mini idrett der forbundet er så arrogant at man nesten ikke tror det er sant... Tipper WADA er redd for utfordringene i fremtidige saker en mild straff kan gi. De har sikkert ikke glemt Sundby saken som det vant heller.

Prestasjonen får en kvalm smak, når man vet i ettertid at det var dopingen bak som kanskje var årsaken til prestasjonene.
Da får man heller verdsette tredjeplasser der brukeren aldri ble tatt for doping og har tatt kraftig avstand fra doping og har forklart i boka si hvorfor han fortsatte å være "venn" med Lance.

Klare dessverre ikke å bli imponert over det Lance har prestert annet enn tredjeplassen i tdf 2009 da...

Lastet ned WADA-appen for å se hvordan den ser ut, slo opp "Clostebol" og tror jeg skjønner hvorfor salven ble brukt... Det lyser grønt og fint, og det som slo meg var at dette er OK. Helt til man leser hva som står.

Noe på sida, men hvorfor i himmelens navn har ikke WADA brukt rødt for å vise forbudte stoffer?

Ikke mye til dobbel og trippelsjekking med andre ord.
Dette kan få stor betydning i forhold til aktsomhetsvurderingen ved straffeutmåling - hun ligger enda dårligere an etter den "avsløringen".

Deg om det, men heldigvis er det sånn at jeg får jeg lov til å ha mine egne helter.

Helt greit at de ble tatt også. Jeg er og for en sort/hvit doping håndhevelse. Skal ikke bety en dritt hvor du kommer fra eller hvordan du ser ut. Doping arbeid skal ikke bara ta de som synder mot reglementet, men også virke preventivt. Da må man slå knallhardt ned på enkelt mennesket.

"– Slik hun husker det mottok hun pakken fra Fredrik Bendiksen med hans anvisninger om hvordan hun skulle bruke kremen og forsikringer om at kremen ikke inneholdt forbudte stoffer. Hun tok tuben ut av pakningen og kastet deretter denne. Hun la ikke merke til noe varselskilt. Hadde hun gjort det, så ville hun selvfølgelig ikke brukt kremen, sier Hjort til TV 2. "


Beklager til Johaug, men når hun selv går så høyt på banen og snakker om sin trippelsjekking - og deretter gjør dette - så er dumheten stor nok til at hun faktisk fortjener utestenging.

At hun la all skyld på legen i pressekonferansen virker også mer usmakelig nå.

Hvorfor legger de ikke frem alle fakta selv? Man fremstår jo bare som noen som vil skjule noe uansett om man gjør det eller ei med taktikken til Norges Skiforbund.

Du forventer å finne lovlige stoffer på en app som heter "WADA Prohibited List 2016"?

He he... Nei. Tenkte feil; hadde vel en forestilling om at lista også inneholdt stoffer som var innafor. Men det gjør den jo så klart ikke.

Nailed it!

Ei mogleg forklaring på at ingen såg dopingmerket kan vera at det var klistra over med strekkode.

Ser ikke slikt ut...

Det der er vel berre ei tilfeldig pakning, og ikkje den Johaug fekk? Viss du googler trofodermin, så ser du at strekkoden er litt ulikt plassert frå pakke til pakke.