Luftmotstand

Test av luftmotstand. video
Kanskje ikke rocket science angående posisjon på sykkel og fordel med tettsittende klær, men overraskende at ikke det er mer å vinne på profilhjul.

Bekrefter vel bare at mange burde bruke pengene på et lavprofil sett med gode aero egenskaper

Gjør du slik går det enda fortere og det er gratis (til du tryner)! http://i.imgur.com/3eizJGT.gifv

Digg å treffe et hull i bakken da...

Haha, ja tenkte det samme. Mye som kan gå galt med den utforstillingen...

Spent på hvordan han har tenkt å bremse ned i den posisjonen der.

Det er jo et fixie-ritt. De fleste posisjoner i nedoverbakker hvor du løsner bena fra pedalene vil nok være raskere.

Er jo bare han som sykler fixed. Er nesten mer imponert av hun på scooteren som kjører uten hender for å ta bilde av han

Hvordan i helvete får han klikket inn i pedalene igjen???

Veldig godt spørsmål, antar han har en del trening i det, ser han bruker helen på skoen til å bremse med mellom rammen og hjulet (gjorde ikke Luca Paolini noe lignende i fjor?)

Edit: Fant bildet, viser at enkelte har et annet fordel til slitedeler enn andre

Kva er poenget?

Veldig godt spørsmål, antar han har en del trening i det, ser han bruker helen på skoen til å bremse med mellom rammen og hjulet (gjorde ikke Luca Paolini noe lignende i fjor?)

Edit: Fant bildet, viser at enkelte har et annet fordel til slitedeler enn andre

Det blir sykere og sykere

Tja, nå er det vel ingen som har påstått at du høster veldig mange fordeler med aero-"dingser" i 20-30km/t. Det er fra 40km/t og opp at du virkelig høster fruktene. Og der ser man at det skiller 1km/t. På 40km blir det temmelig mye tid spart.

Edit: Ca 1m 30sek, det kan være forskjellen på listefyll og pallplass.

Tidssparingen på en gitt distanse er vel ca det samme uavhengig av hastighet. I 25 km/t bruker man lengre tid på den samme distansen enn i 40 km/t, så det er mer tid å spise av. Netto effekt blir at man sparer ca like mange sekunder.

Her forklarer Cervelo hvorfor trege ryttere tjener mer på "aero"-fordeler enn raske ryttere. Grunnen er kort sagt at vi sykler en viss distanse, ikke en viss tid:
https://www.cervelo.com/en/engineering-field-notes/slow-vs-fast-riders

Que?

Se forklaringen fra Cervelo over.

Som andra skriver. En syklist som inte tråkkar så många watt tjänar också bra på aerodingser. Det är en myt att det först börjar ge en relevant fördel i 40 km/h.

Joda, men det var nå bare et eksempel. Omgjort til watt kan man jo også si at det koster 20w mindre å ligge i samme hastighet som tidligere.
Tanken var at høyere hastighet du har, jo mer tydelig kommer de aerodynamiske egenskapene fram.

Så var det kommentaren jeg svarte på, et høyprofilhjul er uansett raskere. Treg eller rask syklist..

Kortversjonen: En rytter som i utgangspunktet har 40 km/t på en 40 km tempo bruker 60 minutter. La oss si at aero-utstyr gir ham en hastighet på 42 km/t. Han bruker nå bare 57 minutter og 9 sekunder på samme distanse. Han har altså spart 2 minutter og 51 sekunder.

En rytter som i utgangspunktet har 30 km/t på en 40 km tempo bruker 1 time og 20 minutter. La oss si aero-utstyr gir ham en hastighet på 31 km/t, altså halve effekten av rytteren over. Han bruker nå 1 time, 17 minutter og 25 sekunder. Han har dermed spart 2 minuter og 43 sekunder, altså ca like mye som rytteren i 40 km/t. Det selv om rytter nr 1 fikk 2 km/t forbedring, og rytter 2 bare 1 km/t forbedring.

Jada, det var nå mest en kommentar til at man heller bør kjøpe et lavprofilhjul. Et høyprofilhjul vil være raskere uansett.

Kvadratfunksjon er fine greier.

Noen flere som vil kommentere at trege ryttere også tjener på aerodingser?

Nu är ju det så att detta inte stämmer (eller iallafall att skillnaden är väldigt liten kommer inte ihåg.). En triatlet som kör med 150 W kommer tjäna en massa tid på att ha aeroutstyr trots att han inte syklar så raskt.

Jada, vi har fått poengtert at de sparer masser av tid fordi de sykler så sakte. Når luftmotstanden øker, tjener man mer, eller mindre, på å ha aerohjul/sykkel/tøy/hjelm i forhold til når luftmotstanden er lav? Vi snakker selvsagt hastighet her. Det er logisk at jo lengre tid du bruker på en distanse, jo mer tid vil du tjene på å sykle 1km/t raskere.

(redigert etter å ha lest artikkelen ordentlig )

Jag kommer med ett mer detaljerat svar senare men varför är det ju hastigheten som är det viktiga?

Om jag husker rätt så sparar men mer tid om man syklar på färre watt men lite mer i prosentuell tid (men skillnaden är inte så stor).

En aerodings ger lika stor procentuell ändring av luftmotstanden oberoende av fart och eftersom motstandet för en landsväg syklist på plant underlag mest är luftmotstand så ger en prosentuell ändring i luftmotstand nestan en lika stor prosentuell ändring i totala motstandet som är det som bestämmer farten.

Basert på det jeg har lært i denne tråden, mener jeg at de som sykler skikkelig sakte (<10km/t) er de eneste som bør bruke aerodingser, karbonsynkler og tettsittende klær.

Jeg er faktisk ikke sikker på at påstanden holder hvis du sykler skikkelig sakte

Husk at luftmotstanden (og fordelen av aero-utstyret) øker kvadratisk når du dobler hastigheten, og reduseres på samme måte når du reduserer hastigheten.
Vil ikke de to kurvene krysse hverandre ett eller annet sted etter hvert som hastigheten reduseres?
Cervelo artikkelen gir bare ett eksempel, og det er som sagt et lineært vs et kvadratisk forhold vi diskuterer

Derfor har jeg nå bestemt meg for å kjøpe høyprofilhjul og aerohjelm til terrengritt hvor snitthastigheta er under 20km/t, tidsmessig bør jeg tjene desidert mest på det