Sundbys doping dom

Jeg blir bare irritert. Helt tydelig at mange i langrennsleiren har mistet all dømmekraft og operer i et grenseland norsk idrett ikke kan være bekjent av. Dette bekrefter i alle fall at Norge ikke er noe bedre enn andre. Det triste er jo at det samtidig bekrefter at de driver systematisk med dette. Det er ikke enkeltutøvere som gjør feil, men systemet som legger til rette for at utøverne skal velge feil.

Det er vel den enkelte utøver som til syvende og sist er ansvarlig for å holde sin sti ren, og opptre i henhold til regelverket.

Ja det er det, men når "ledelsen" legger opp til en praksis som ikke tåler dagens lys ala DDR style må man si det er verre for idretten enn enkelttilfellene der individene gjør feil alene.

Det låter inte bra det som kommer fram. Verkar som att de gått ett steg för långt med bruk av medisiner men det över är väl att ta i. I andra land har det ju faktiskt bedrivits systematisk doping med helt klart starkare saker än astma medisin.

Kjip sak, men vet disse utøverne hva slags astmamedisin de har blitt tilbudt? Hva legges i begrepet astmamedisin? Løfshus selv svarer heller ikke på hva slags type astmamedisin det er snakk om, men avfeier med at det er "behandling av luftveier", at det er "medisiner sammen med saltvannsoppløsning, som har slimoppløsende effekt", og at "det enten brukes forebyggende eller når løpere har obstruktive luftveier". Hva mener Løfshus med "medisin" når han samtidig svarer at det ikke har noe med astma å gjøre? Legg merke til at han ikke sier astmamedisin, men medisin.

Det mangler jo utrolig mye fakta her. Er det Ventoline? Ventoline er ingen forebyggende astmamedisin, det er en korttidsvirkende akuttmedisin. Forebyggende astmamedisin er kortisonbasert og har en langtidsvirkende og forebyggende effekt, som Flutide og Pulmicort. Eller er det rett og slett bare saltvannsoppløsning på forstøver - det har en fin-fin lindrende effekt på irriterte luftveier, og også slimløsende effekt, det har jeg jo brukt selv mang en gang, men det er jo ikke en astmamedisin!

Jeg mener Skiforbundet har alt å vinne på å legge alle kort på bordet og være mye mer detaljerte i svarene. Hva menes når de sier "medisiner med saltvannsoppløsning"? Hadde jeg vært sportsjournalist, ville jeg ha bedt om å bli ordentlig opplyst av astma og allergiforbundet, slik at jeg kunne ha stilt Skiforbundet de rette spørsmålene.

Det må du gjerne mene. Men blir litt sånn; en blir ikke litt gravid...

Jag klarar bara inte att se doping så svart och vitt som en del gör.

Att använda godkända medisiner som ventolin, melodinum och ringer kan anses vara på grensen men att jämföra det med epo och annan bloddoping tycker jag inte man ska göra.

Nu skrev du ju bedre än andra och jag tycker att man kan rangordna bruken av doping. Vad som gjordes i DDR var lite värre än att en atlet brukar fel kosttilskud.

En indikasjon på hvilke land som har størst problemer med doping i langrenn kan man jo få ved å sammenligne antall utøvere med hvor mange som blir tatt. På tross av at de nok har den desidert største andelen av utøvere har jo Norge og Sverige omtrent ingen som tas for doping. I motsetning til land med langt færre aktive utøvere.

At ikke alt er rosenrødt i norsk langrenn er vi vel enige om, men å sammenligne det med land som for eksempel Finland eller Russland blir feil på mange måter.

Jeg synes det hadde vært bedre om en langrennsløper hadde blitt tatt for testo, epo og kortison enn at man systematisk bruker "medisin" på en måte antidoping Norge mener er uheldig.

Hvorfor tar ikke folka i langrennsleiren en telefon og spør først?

Vi kjenner ikke all fakta her. Men det du sier kan tolkes som at det er lov å dope så lenge man ikke blir tatt. Mener du at man bør oppfordre folk til å å bruke prestasjonsfremmende midler så lengde de ikke er på dopinglista?

Huff, den eneste som virkelig kommer godt ut av dette er vel Justyna Kowalczyk? Trist det som kommer frem, men heller at alt kommer for dagens lys enn at noen skal jukse seg til fordeler.

Det at Martin har fått en ripe i lakken er uansett sikkert. Det jeg synes er toskete her er at det begynner å ligne på Clinton's "I did not have sex with that woman", så videre til kanskje litt, så litt "uskyldig avsugning men fortsatt ikke sex" og til slutt "jeg er en løgner"... Det at saken ble dysset ned i lang tid og når den traff overflaten var det med tunge analyser, misforståelser om mengde/metode men at Martin tross alt hadde hatt astma... Til neste skritt hvor flere utøvere hevder å ha blitt anbefalt å ta medisin uten å ha astma til foreløpig siste vers hvor det ikke er for å kunne prestere som andre men "forebyggende" fra sentralt hold. uansett hvor langt inn i gråsonen de opererer er denne saken håndtert svært dårlig rent mediemessig. Utlendinger som kan ha irritert seg at Norge er så mye mer moralske enn andre har god grunn til å kose seg nå. Historien om en avdanket kappgjenger som av en eller annen årsak ble sendt til OL gjør ikke norsk idrettsmoral noe bedre.

Løfshus sier til VG at det er umulig å diskutere dette med tabloide medier, og det kan jeg jo til en viss grad forstå. Likevel forstår jeg ikke at Skiforbundet kan formulere et relativt enkelt svar til mediene som rydder opp i alle ubesvarte spørsmål.



Her sier han at det bare er saltvannsoppløsning på forstøver. Er det virkelig så ille? Forstøveren i seg selv er ingen medisin. Saltvannsoppløsning er vel en grei behandling av en person som er småforkjølet? Akkurat nå føler jeg meg helt frisk, men jeg er litt slimete i luftveiene - er det da uetisk av meg å helle litt saltvannsoppløsning på forstøveren når jeg kommer hjem i kveld før jeg drar ut på treningstur? Dette er ikke astmamedisin eller behandling av astma, selv om selve forstøveren ofte brukes med astmamedisin til astmapasienter.

For en utøver å operere med midler som faktisk er lovlige, men som mange ikke ser på som etisk forsvarlig er langt fra det samme som å dytte i seg epo og anabole.

Man kan gjerne synes at forbundet skal holde seg for gode til å presse grensene, men å dømme ut fra hva man selv mener er etisk forsvarlig eller ikke fører ingen steder, og det vil vurderes forskjellig fra person til person og fra land til land. Det som er bra med dopinglisten er at den er svart/hvit (i prinsippet i hvert fall). Da behøver man ingen synsing om hva som er etisk forsvarlig. Om dette er praksis som Wada/andre ikke mener skal forekomme så havner det vel på listen over forbud etter hvert.

Om folk fleste synes at det forbundet/enkeltutøvere gjør ikke er etisk forsvarlig, så er jo risken for de at det blir verre å skaffe sponsorer, og de får seg en smekk på lanken den veien.

Om det ender opp i at det de har gjort er å bruke saltvann synes jeg medias behandling av dette blir tåpelig.

Medias håndtering av saken ER jo allerede tåpelig, fordi journalistene ikke søker nok informasjon om astma.
Også blir det dobbelt tåpelig, fordi Skiforbundet håndterer saken(e) på en utrolig arrogant måte.

Uansett hva som egentlig foregår med disse forstøverapparatene er jo dette totalt ødeleggende for idretten og Norge som langrennsnasjon. Trist hele greia.

Media er alltid på hugget når de mistenker at arogante mediakløner har en dårlig og tynn historie. Og gang etter gang viser det seg at å legge alle kortene på bordet før man blir tvunget til det er det eneste riktige. Skiforbundet har gjort en elendig jobb og får velfortjent pepper for det ! !Media har fått frem et viktig poeng i saken og det er veldig bra (selv om jeg og flere ikke liker det vi ser).

I forlengelsen av den innstillingen kan man jo leke med tanken om at alt som ikke står på dopinglisten er lov? Da vil man kunne ligge i forkant å hele tiden bruke midler som ikke står på dopinglisten uten å gjøre noe galt.

Dette handler vel strengt tatt ikke om astma, men hvordan det medisinske apparatet setter diagnose og medisinerer. Det er lett å rettferdiggjøre en hel masse om man blir for subjektiv. Ønsker man å fremstå som troverdig så må man i alle fall tørre å søke objektive vurdering av egen praksis før man kliner til å gjør det?

Løfshus har kanskje rett i at dette er for komplisert for media, men da burde kanskje skiforbundet la de legene som har gjort dette legge frem det som forsvarer praksisen?

Det är det väl också? Nu tror jag väl också att man i dopinglistan har med 'och liknande ämnen' i en del fall.

Hur ska man kunna veta vad som kommer bli förbjudet? Nespray, ringer, naproxen och ibux kanske blir förbjudet om något år. De kan ju alla anses som prestationshöjande. Wada har också diskuterat om snus ska vara godkänt (men jag tror inte de kom så långt).

Nå finnes det vel et etisk regelverk i idretten, og det er vel mulighet til å håndheve eventuelle tilfeller gjennom dette, men ja; er det ikke forbudt er det i utgangspunktet lov. Om noe er etisk forsvarlig eller sosialt akseptabelt har ikke nødvendigvis med hva som er lov å gjøre. Enkeltpersoners etisk normer bør ikke ligge til grunn for hva folk gjør, og jeg tipper du gjør mye som for andre ikke er etisk riktig.

Høydehus er lov, og brukes av mange land, mens det for norske utøvere ikke brukes av etisk årsaker.

Enig. Hvorfor er det Løfshus som svarer hver gang? Han er ingen lege. Forstod det som om at legen som var ansvarlig sluttet i forbundet i vår, men Skiforbundet har da andre leger som kan svare mer utdypende og oppklarende. Utrolig dårlig mediehåndtering.

Jeg synes du har veldig stor tilitt til Løfshus i denne saken. Når anonyme og friske landslagsutøvere sier de har fått/blitt tilbudt astmamedisin i forstøver så tror jeg mer på det enn på at media/TV2 har forkludret og misforstått saken. Løfshus er lite konsekvent og presis i sine uttalelser, noe han kunne ha vært om han ikke har noe å skjule.

"Ingen friske har fått astmamedisin på landslaget, men alle (også friske) er tilbudt å rense luftveiene med saltvann fra forstøver". Noe slikt kunne han med enkelhet ha sagt, men det gjør han ikke. Og det er ikke fordi han er klønete med media. Snarere tvert i mot, han veier sine ord på gullvekt og formulerer seg så tvetydig at han ikke skal bli tatt i løgn senere.

Da leser du noe mellom linjene som jeg ikke har prøvd å formidle. Derimot har jeg skrevet at jeg mener Løfshus håndterer saken utrolig dårlig, og at jeg mener at det ikke burde være så vanskelig for Skiforbundet å komme med en oppklarende redegjørelse.

Jeg leser ingenting mellom linjene, men det er mulig jeg misforstår hva du skriver? Jeg leser dette som at du tar det for god fisk at de har fått saltvann og setter spørsmålstegn ved om dette er ille. Et retorisk spørsmål som vi lærte om på skolen, og svaret er: Nei, det er virkelig ikke så ille å ta saltvannsoppløsning med forstøver.

Jeg refererte til følgende Løfshus-sitat i VG:


Jeg tror på at de behandler slimdannelse i luftveiene med saltvann på forstøver. Det er nemlig en glimrende måte å løse opp slim på. Jeg tror også på forklaringen at noen kan ha trodd dette er astmamedisin.

Men av andre uttalelser å dømme, heller de også legemidler opp i denne saltvannsoppløsningen noen ganger, og det er jo det Skiforbundet må redegjøre for. Hvilke legemidler? Hvem får saltvann med legemidler? Hvem tar Ventoline? Og i hvilke tilfeller får hvem hva?

Om jeg har gitt uttrykk for tillit til Løfshus, kan jeg dementere det med en gang: Min tillit til Løfshus er sterkt svekket. Tilliten til hele Skiforbundet er jo svekket, nettopp fordi de ikke rykker ut med en oppklaring og med svar på alle ubesvarte spørsmål.

Jeg er godt kjent med forstøver ettersom jeg har en sønn på 5 som har brukt det mange ganger, med og uten Ventoline. Og jeg har jammen brukt det selv også. Men aldri med NSF-doser, for å si det sånn. Da er vi nok ca på samme linjen, men jeg tviler på at noen har fått saltvann og trodd de har fått Ventoline.

Om man hör på vad Lofthus sa i första intervjun på tv2 (tror iallafall det var den första) och drar lite slutsatser så verkar det som att de ibland behandlar luftvägarna mer generellt med astma medisin. Det är ju möjligt att en medisin som har lagad för en sak också har effekt på något annat. Antagligen en gråson men helt fel behöver det väl inte vara.

Enligt ett inlägg i tråden så var det väl också så att astma diagnotiseras om man har en 12% fördel om man bruker ventoline. Om det stämmer så kan man ju ha problem med luftvägarna som gör att ventoline är en fördel utan att formellt ha astma. Synd om de som förlorar 13% kan få medisin som gör att han kommer 0 % medans den som förlorar 11% inte får ta medisin.

Skiförbundet bör självklart svara bättre på vad som har händt om det vill ha tillbaka fortroendet.

Ja vi er nok på samme linje, KenR. Astmabarn her også, og forstøveren står i kottet, sånn i tilfelle. Og ja, alt jeg har lært om astma gjennom egen erfaring, NAAF og seminarer på Ullevål Sykehus forteller meg at Sundbys Ventoline-doser nærmest er å betrakte som overdoser.

I et tett miljø der noen har astma og behandles med forstøver, kan jeg jo se for meg at friske personer som blir tilbudt inhalasjoner med samme aparat kan misforstå og tro at de blir tilbudt astmamedisin, selv om det bare er saltvann på beholderen. Men det er jo selvsagt spekulasjoner, som så mye annet i denne diskusjonen.