Sundbys doping dom
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338444
26/08/2016 08:02
|
Registrert: Apr 2008
Innlegg: 1,881
simson
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Apr 2008
Innlegg: 1,881 |
Det er jo helt ute å kjøre.
I verste fall har deler av Skiforbundet visst om at man kontinuerlig balanserer (og kanskje til tider tråkker over) grensene for hva som er dopingbruk.
Men uansett har saken avslørt en grenseløs arroganse fra ledelsen/trenerne, der alle kritiske spørsmål blir besvart med "Alt er OK, det er bare alle andre land som ikke er så smarte som oss, så vi skal invitere de."
At de i tillegg går ut og later som at de har invitert Antidoping Norge og fått aksept fra de, noe som ikke er riktig i det hele tatt, viser jo bare at her har de null kontroll.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: tron]
#2338445
26/08/2016 08:09
|
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936
anonym22
Anonym22
|
Anonym22
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936 |
Ja vi er nok på samme linje, KenR. Astmabarn her også, og forstøveren står i kottet, sånn i tilfelle. Og ja, alt jeg har lært om astma gjennom egen erfaring, NAAF og seminarer på Ullevål Sykehus forteller meg at Sundbys Ventoline-doser nærmest er å betrakte som overdoser. Nærmest?  Har han ikke tatt maks døgndose (fra fabrikant av forstøver, 9 ganger "WADA-godkjent) i forstøver 30 dager i strekk og i løpet av 5 istedenfor 24 timer på konkurransedager. Omtrent som å ta 3000 mg IBUX før jobb. Skiforbundets mediestrategi er jo her, som ellers, å servere pjatt. De har jo ansatt kongen av pjatt som kommunikasjonssjef.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338447
26/08/2016 08:13
|
Registrert: May 2009
Innlegg: 9,144
fredriks
OP
Søk hjelp!
|
OP
Søk hjelp!
Registrert: May 2009
Innlegg: 9,144 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han?
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338449
26/08/2016 08:16
|
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 1,898
EHAa
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 1,898 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? DET lurer jeg også på. Helt merkelig. Spesielt når han faktisk ble tatt med for høye verdier. "Ja, det var for mye ventoline i apparatet. Ja, de målte for høye verdier på dopingtesten. Nei jeg har ikke fått i meg for mye medisin."
Redigert av EHAa; 26/08/2016 08:20.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: EHAa]
#2338450
26/08/2016 08:19
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? DET lurer jeg også på. Helt merkelig. Hvordan kan han tro det, når dopingtestene er positive? Kanskje han har spist for mye biff?
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338453
26/08/2016 08:21
|
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 1,898
EHAa
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 1,898 |
Jeg tror de satser på å pepre avisene med sin versjon, og dermed overdøve alle som kommer med kritikk.
De som kun er middels interessert får da kanskje bare med seg skiforbundets versjon.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338454
26/08/2016 08:22
|
Registrert: Jan 2006
Innlegg: 3,531
KenR
Besatt
|
Besatt
Registrert: Jan 2006
Innlegg: 3,531 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? Helt enig! Merkelig at han ikke bare legger seg ned og er musestille. Da hadde saken kanskje dødd med det.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338458
26/08/2016 08:24
|
Registrert: Apr 2008
Innlegg: 1,881
simson
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Apr 2008
Innlegg: 1,881 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? Jeg støtter ikke synet, men er ikke argumentet hans/forbundets, at de "trodde" grensen på 1500 per døgn var hvor mye som ble pustet inn (som skal være en tidel av hva som legges i forstøveren), mens WADA mener dete gjelder hvor mye som legges i forstøveren?
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338460
26/08/2016 08:25
|
Registrert: Feb 2012
Innlegg: 2,545
HNK
Besatt
|
Besatt
Registrert: Feb 2012
Innlegg: 2,545 |
Nesten så jeg mener at Sundby bør få anket straffen og i neste runde bli ilagt strengere straff! Slik denne saken nå utvikler seg blir alt bare håpløst.
Virker som NSF forsøker å tåkelegge dette etter beste evne for å kjøpe seg tid til å snekre sammen en troverdig forklaring. Uansett vil ikke NSF slippe unna en gransking av egen organisasjon og praksis - hvilket jeg mener de har godt av.
Tolket Løfshus dithen at friske utøvere ble behandlet med astmamedisin preventivt slik at de ikke skulle risikere at flere utøvere fikk astma. Skandale! Kanskje ikke ulovlig etter antidopingreglene, men moralsk og etisk forkastelig praksis.
Tipper de har holdt på slik lenge, typ tilbake til æraen med Ulvang, Dæhlie, Alsgaard. Hoder vil rulle!
Redigert av HNK; 26/08/2016 08:26.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: simson]
#2338461
26/08/2016 08:31
|
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936
anonym22
Anonym22
|
Anonym22
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? Jeg støtter ikke synet, men er ikke argumentet hans/forbundets, at de "trodde" grensen på 1500 per døgn var hvor mye som ble pustet inn (som skal være en tidel av hva som legges i forstøveren), mens WADA mener dete gjelder hvor mye som legges i forstøveren? Jo. Men når han faktisk har hatt for høye verdier i blodet, er det veldig spesielt å påstå at du ikke har fått i deg for mye. Da bør du innrømme at (den svake) teorien om at man bare tar opp 1/10 er feil.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: anonym22]
#2338466
26/08/2016 08:34
|
Registrert: Apr 2008
Innlegg: 1,881
simson
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Apr 2008
Innlegg: 1,881 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? Jeg støtter ikke synet, men er ikke argumentet hans/forbundets, at de "trodde" grensen på 1500 per døgn var hvor mye som ble pustet inn (som skal være en tidel av hva som legges i forstøveren), mens WADA mener dete gjelder hvor mye som legges i forstøveren? Jo. Men når han faktisk har hatt for høye verdier i blodet, er det veldig spesielt å påstå at du ikke har fått i deg for mye. Da bør du innrømme at (den svake) teorien om at man bare tar opp 1/10 er feil. Absolutt. Jeg har i tillegg aldri hørt om før at man måler medisin etter hvor mye som tas opp i kroppen.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: anonym22]
#2338468
26/08/2016 08:36
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
En sak som förvånar mig med Sundbys senaste uttalelse är att han fremdeles verkar vara övertygad om att han inte fick i sig mer medisin än den tillåtna grensen. Det finns väl rätt mycket information om att det inte alls är klart att han inte fick det.
Sitter han i en bubbla där han bara lyssnar på egna förbundet och de rundt han? Jeg støtter ikke synet, men er ikke argumentet hans/forbundets, at de "trodde" grensen på 1500 per døgn var hvor mye som ble pustet inn (som skal være en tidel av hva som legges i forstøveren), mens WADA mener dete gjelder hvor mye som legges i forstøveren? Jo. Men når han faktisk har hatt for høye verdier i blodet, er det veldig spesielt å påstå at du ikke har fått i deg for mye. Da bør du innrømme at (den svake) teorien om at man bare tar opp 1/10 er feil. Det er ganske sprøtt at de "leker" sånn med andres karrierer. De støtter seg til forskning som er gjort på gamlinger og personer med kols/svekket lungefunksjon, for å fastsette hvor mye de kan stappe i forstøveren. Men sjansen for at verdens beste skiløper skal bli tatt når verdiene er for høye er jo skyhøye, all den tid han testes omtrent kontinuerlig gjennom året. Dessuten er vel halveringstiden på salbutamol/ventoline 3-5 timer. Så ved innhalering av "overdose" i god tid før rennstart, vil mengden i blodet være omtrent halvert før dopingkontroll. Edit: Så kan man jo tenke seg hvilke verdier han har hatt i blodet like etter innhalering når han har testet positivt etter renn.
Redigert av Hoaas; 26/08/2016 08:37.
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338470
26/08/2016 08:40
|
Registrert: May 2007
Innlegg: 4,454
tron
Besatt
|
Besatt
Registrert: May 2007
Innlegg: 4,454 |
Dette med at man bare får i seg 1/10 av det man legger i forstøveren, er det egentlig dokumentert på noe vis eller er det bare Skiforbund-svada?
Forstøveren fungerer slik at væsken forstøves kontinuerlig, og når man puster inn, drar man tåken inn gjennom munnen (og evt. nese, avhengig av om man bruker maske eller munnstykke) og ned i luftveiene. På utpust, blåses tåken ut av en ventil og ut i rommet. For meg høres 1/10 overraskende lite ut. Derimot opplever jeg på mitt barn at Ventoline på forstøver er mange ganger mer effektivt enn Ventoline på patron (selv om mange leger jeg har snakket med sier at begge deler er akkurat like effektivt).
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338472
26/08/2016 08:46
|
Registrert: Aug 2007
Innlegg: 3,859
Loki
Besatt
|
Besatt
Registrert: Aug 2007
Innlegg: 3,859 |
Dette snakket om 1/10 spiller da ingen rolle? WADA har målt altfor høye verdier i blodet til Sundby, hvordan eller hvorfor det har skjedd er ikke relevant. Prat om 1/10 og annet blir og regne som Contador-biff.
He took the road less travelled, but somehow won out in the end
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: tron]
#2338473
26/08/2016 08:46
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
Dette med at man bare får i seg 1/10 av det man legger i forstøveren, er det egentlig dokumentert på noe vis eller er det bare Skiforbund-svada?
Forstøveren fungerer slik at væsken forstøves kontinuerlig, og når man puster inn, drar man tåken inn gjennom munnen (og evt. nese, avhengig av om man bruker maske eller munnstykke) og ned i luftveiene. På utpust, blåses tåken ut av en ventil og ut i rommet. For meg høres 1/10 overraskende lite ut. Derimot opplever jeg på mitt barn at Ventoline på forstøver er mange ganger mer effektivt enn Ventoline på patron (selv om mange leger jeg har snakket med sier at begge deler er akkurat like effektivt). Den andelen man får i seg er dokumentert, men den forskninga er som nevnt gjort på gamlinger med redusert lungefunksjon og/eller kols. At opptaket er det samme hos relativt friske folk tror jeg ikke noe på. Sundby er vel beviset på det, og selv han har vel noe medfødt redusert lungefunksjon.
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338480
26/08/2016 08:56
|
Registrert: May 2007
Innlegg: 4,454
tron
Besatt
|
Besatt
Registrert: May 2007
Innlegg: 4,454 |
At skiforbundet legger til grunn forskning på kolspasienter når de sier at Sundby bare får i seg 1/10 av Ventolinen er jo bare latterlig. Om Sundby er like astmatett som en kolspasient på konkurransedagen, ville han være så syk at han aldri i verden ville ha vurdert å gå skirenn den dagen! Klart han da har fått i seg mer enn 1/10, noe blodprøvene også bekrefter.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2338515
26/08/2016 10:03
|
Registrert: May 2009
Innlegg: 9,144
fredriks
OP
Søk hjelp!
|
OP
Søk hjelp!
Registrert: May 2009
Innlegg: 9,144 |
Jag är osäker på vad den positiva testen säger. Det är en grens som man får vara över om man kan visa att man inte tagit för mycket medisin.
Om ett värde över grensen visar att man antagligen har tagit för mycket medisin eller att grensen är ett relativt lavt värde som en slags check vet jag inte (men lite av det jag har hört tyder på att det är första alternativet).
Sambandet mellan värdet i kroppen och intagen medisin tror jag kan variera en hel del mellan individer vilket medför att det att sätta grensvärden i doping tester är väldigt vansklig. I de flesta fall så tror jag därför att grensvärdet blir satt högt för att undvika falska positiva.
I detta fallet vet jag inte vad de gjort då man kan ha ett för högt värde utan att dömmas för doping. Då är det iallafall möjligt att grensvärdet inte ligger väldigt högt då falska positiva kan försvinna med ny information.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2339059
28/08/2016 15:48
|
Registrert: Feb 2002
Innlegg: 20,828
sykkeloyvind
More than words
|
More than words
Registrert: Feb 2002
Innlegg: 20,828 |
Jeg stusser på dette sitatet: – Dette er forebyggende helsearbeid. Lungesystemet er det viktigste redskapet til langrennsløpere og da må vi sørge for at luftveiene er i orden. Og da medisinerer vi på lik linje med bruk av for eksempel Paralgin og Ibux.
Om det er forstøver med saltvann som er brukt så er det ganske ok. Å sniffe eller inhalere saltvann kan man ikke kalle gråsone på noe vis, synes jeg. Men at Løfshus trekker inn Paralgin og Ibux som også noe som tilsynelatende brukes forebyggende og til behandling før/under/etter konkurranse er jo også litt skuffende. Misbruk av smertestillende har vært hyppig diskutert i sykkelsporten tidligere, der både Taylor Phinney og Kristoff har tatt til ordet for at det å (mis)bruke smertestillende i konkurransesammenheng er en uting.
Øyvind Aas Kollisjonsdukke i permisjon
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2339203
29/08/2016 06:20
|
Registrert: Jan 2011
Innlegg: 1,660
joje
Ivrig
|
Ivrig
Registrert: Jan 2011
Innlegg: 1,660 |
Om man deler ut medisiner til friske mennesker fordi det gir en effekt i konkurranse - da bedriver man systematisk doping i mine øyne. I beste fall er dette gråsone.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: joje]
#2339214
29/08/2016 06:46
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
Om man deler ut medisiner til friske mennesker fordi det gir en effekt i konkurranse - da bedriver man systematisk doping i mine øyne. I beste fall er dette gråsone.
Neinei..det er "forebyggende arbeid", slik at vi ikke får flere utøvere med den hersens astmaen..
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2339218
29/08/2016 07:10
|
Registrert: Oct 2010
Innlegg: 2,629
hrukin
Besatt
|
Besatt
Registrert: Oct 2010
Innlegg: 2,629 |
Har ikke fått med meg alle detaljer og derav spørsmålet, er det målt forhøyet innhold i en test eller er han tatt pga innmeldt forbruk som er for høyt.
Squadra Amarone Ciclismo e Vini
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: hrukin]
#2339222
29/08/2016 07:14
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
Har ikke fått med meg alle detaljer og derav spørsmålet, er det målt forhøyet innhold i en test eller er han tatt pga innmeldt forbruk som er for høyt. Ettersom jeg har forstått har han testet positivt på dopingkontroller ved 2 anledninger. Altså ikke innmeldt "forbruk", men for høye verdier i blodet.
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: Hoaas]
#2339226
29/08/2016 07:30
|
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936
anonym22
Anonym22
|
Anonym22
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936 |
Har ikke fått med meg alle detaljer og derav spørsmålet, er det målt forhøyet innhold i en test eller er han tatt pga innmeldt forbruk som er for høyt. Ettersom jeg har forstått har han testet positivt på dopingkontroller ved 2 anledninger. Altså ikke innmeldt "forbruk", men for høye verdier i blodet. Det stemmer: The analyses of the Samples revealed the presence of salbutamol in the following concentrations: • Davos Sample: 1.340 ug/mL • Toblach Sample: 1.360 ug/mL 12. The presence of salbutamol detected in the Samples was greater than the measure of 1,000ng/mL (corresponding to 1.0 ug/mL) allowed by the lists of prohibited substances and methods published by WADA for 2014 and 2015http://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award__FINAL_.pdf
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: fredriks]
#2339228
29/08/2016 07:41
|
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936
anonym22
Anonym22
|
Anonym22
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936 |
Jag är osäker på vad den positiva testen säger. Det är en grens som man får vara över om man kan visa att man inte tagit för mycket medisin.
Om ett värde över grensen visar att man antagligen har tagit för mycket medisin eller att grensen är ett relativt lavt värde som en slags check vet jag inte (men lite av det jag har hört tyder på att det är första alternativet).
Sambandet mellan värdet i kroppen och intagen medisin tror jag kan variera en hel del mellan individer vilket medför att det att sätta grensvärden i doping tester är väldigt vansklig. I de flesta fall så tror jag därför att grensvärdet blir satt högt för att undvika falska positiva.
I detta fallet vet jag inte vad de gjort då man kan ha ett för högt värde utan att dömmas för doping. Då är det iallafall möjligt att grensvärdet inte ligger väldigt högt då falska positiva kan försvinna med ny information. Grensen er sånn jeg har forstått det, satt på et nivå man vil få av høye doser, og da særlig for å avsløre de som ev. har tatt Salbutamol oralt (pilleform). Punkt 14 og 15 i dommen viser at FIS da ba (i brevsform) Skiforbundet og Sundby forklare medisinbruken etc. for å finne årsaken til det høye resultatet.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: sykkeloyvind]
#2339270
29/08/2016 09:41
|
Registrert: May 2008
Innlegg: 6,880
SimonS
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: May 2008
Innlegg: 6,880 |
Om det er forstøver med saltvann som er brukt så er det ganske ok. Å sniffe eller inhalere saltvann kan man ikke kalle gråsone på noe vis, synes jeg. Men at Løfshus trekker inn Paralgin og Ibux som også noe som tilsynelatende brukes forebyggende og til behandling før/under/etter konkurranse er jo også litt skuffende. Misbruk av smertestillende har vært hyppig diskutert i sykkelsporten tidligere, der både Taylor Phinney og Kristoff har tatt til ordet for at det å (mis)bruke smertestillende i konkurransesammenheng er en uting.
Ikke bare er d en uting,det kan ta livet av folk. Er faktisk slik at folk reagerer forskjellig på medisiner,og er ikke mange år siden man fant ut visse smertestillende medikamenter økte faren for hjerteinfarkt. Jeg vet ikke om det er forsket noe særlig på langtidseffekter ved bruk av astmamedisin på friske folk,men d kan jo hende at også d viser seg å være svært skadelig. Medisin er ikke sukkertøy, og bør imho være noe man bruker slik det er tenkt å brukes.
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: anonym22]
#2339361
29/08/2016 12:43
|
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 11,053
sveinaa
More than words
|
More than words
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 11,053 |
[/quote] Grensen er sånn jeg har forstått det, satt på et nivå man vil få av høye doser, og da særlig for å avsløre de som ev. har tatt Salbutamol oralt (pilleform). Punkt 14 og 15 i dommen viser at FIS da ba (i brevsform) Skiforbundet og Sundby forklare medisinbruken etc. for å finne årsaken til det høye resultatet. [/quote]
Hadde egentlig ikke tenkt å skrive noe mer om dette.
Min undring i saken: Det finnes ingen forskning som sier at målte nivåer gir noen som helst fordel med tanke på bedre luftveier/pust for astmatikere. Når man vet at målte nivåer med stor sannsynlighet gir anabol effekt så lurer man jo. Spesielt når man har kjørt "hestekuren" med forstøver over en så lang periode. Hvorfor ønsker man disse nivåene i kroppen når de ikke bedrer luftveier/pust? Kan det være fordi de andre fordelene gir et fortrinn med bakgrunn i den anabole effekten?
Sundby har helt sikkert et drøyt O2 opptak. Så når han puster inn fra forstøveren så skjønner jo alle at han får dratt inn mer luft enn en kols pasient.
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: sveinaa]
#2339364
29/08/2016 12:48
|
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936
anonym22
Anonym22
|
Anonym22
Registrert: Jul 2017
Innlegg: 6,936 |
Sundby har helt sikkert et drøyt O2 opptak. Så når han puster inn fra forstøveren så skjønner jo alle at han får dratt inn mer luft enn en kols pasient. Blir det helt riktig da? Han har jo sterkt redusert lungekapasitet (om enn ikke på kolspasientnivå). At mye O2 finner veien til blodet, må vel ikke bety at annet han puster inn tas opp bedre?
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: sveinaa]
#2339366
29/08/2016 12:51
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
[/quote] Grensen er sånn jeg har forstått det, satt på et nivå man vil få av høye doser, og da særlig for å avsløre de som ev. har tatt Salbutamol oralt (pilleform). Punkt 14 og 15 i dommen viser at FIS da ba (i brevsform) Skiforbundet og Sundby forklare medisinbruken etc. for å finne årsaken til det høye resultatet.
Hadde egentlig ikke tenkt å skrive noe mer om dette.
Min undring i saken: Det finnes ingen forskning som sier at målte nivåer gir noen som helst fordel med tanke på bedre luftveier/pust for astmatikere. Når man vet at målte nivåer med stor sannsynlighet gir anabol effekt så lurer man jo. Spesielt når man har kjørt "hestekuren" med forstøver over en så lang periode. Hvorfor ønsker man disse nivåene i kroppen når de ikke bedrer luftveier/pust? Kan det være fordi de andre fordelene gir et fortrinn med bakgrunn i den anabole effekten?
Sundby har helt sikkert et drøyt O2 opptak. Så når han puster inn fra forstøveren så skjønner jo alle at han får dratt inn mer luft enn en kols pasient.
Det er dette jeg har sagt helt siden saken kom opp. Med tilnærmet like verdier i blodet som man får ved å ta salbutamol oralt, og over en så lang periode, høres det mer ut for meg som at de var ute etter andre egenskaper enn å "rense luftveiene". Mulig skiforbundet har tenkt at de har funnet et smutthull i reglene, som gjorde at de ville slippe unna ved en eventuell positiv test. Selvsagt ren spekulasjon, dette..men det lukter så svidd at jeg ikke kan skjønne noe annet.
Redigert av Hoaas; 29/08/2016 12:51.
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: anonym22]
#2339369
29/08/2016 12:53
|
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750
Hoaas
Søk hjelp!
|
Søk hjelp!
Registrert: Jul 2013
Innlegg: 8,750 |
Sundby har helt sikkert et drøyt O2 opptak. Så når han puster inn fra forstøveren så skjønner jo alle at han får dratt inn mer luft enn en kols pasient. Blir det helt riktig da? Han har jo sterkt redusert lungekapasitet (om enn ikke på kolspasientnivå). At mye O2 finner veien til blodet, må vel ikke bety at annet han puster inn tas opp bedre? Det er påstått at han har 80% kapasitet av en vanlig mann. Likevel best i verden i en av de mest krevende utholdenhetsidrettene 
You are what you eat...mmm nuts
|
|
|
Re: Sundbys doping dom
[Re: anonym22]
#2339380
29/08/2016 13:16
|
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 11,053
sveinaa
More than words
|
More than words
Registrert: Sep 2013
Innlegg: 11,053 |
Sundby har helt sikkert et drøyt O2 opptak. Så når han puster inn fra forstøveren så skjønner jo alle at han får dratt inn mer luft enn en kols pasient. Blir det helt riktig da? Han har jo sterkt redusert lungekapasitet (om enn ikke på kolspasientnivå). At mye O2 finner veien til blodet, må vel ikke bety at annet han puster inn tas opp bedre? Sundby er målt til 82 eller 83 i alle fall. Så når han puster inn så blir det jo noen ml med luft uansett. Videre så må man jo tro han har kommet opp til bortimot samme funksjon som de uten astma ved gjentagende bruk? Har man sett noen med kols så skjønner man jo at Sundby kan trekke inn mer luft på et innpust enn en person som ikke klarer å gå 10 meter fra stua til dassen uten o2 maske???
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
|
|
|
|
|