Har han rett? Eller er tettstedmenneskene såre fornøyd med sine tettsteder? "Her får jeg det som trengs, god parkering, null kø, effektivt og greit. For meg er det ikke så viktig at det er pent, jeg drikker uansett espressoen hjemme"
Tja. Hvem har rett til å dømme? Det er lett for en kunsthistoriker som bor i Trondheim å peke nese til tettstedene og de folkevalgte og/eller de som investerer for å opprettholde arbeidsplasser i distriktene. Ett raskt google søk viser at han selv er fra Ørland (verdens navle.). De aller fleste som bor i by er innflyttere i 1. eller 2. generasjon så hvordan kan de dømme tettstedene? Dette er kultursnobberi og den våte drømmen om at alt er bedre andre steder. Enkelt og greit!
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Denne kunsthistorikeren nevner Oslo, som en foregangsby. Oslo er et kremeksempel på dårlig planlegging av byutvidelse. Denne byen må være en av de styggeste hovedstedene i Europa, da det er kun de siste årene det har vært litt helhetlig tenking i planreguleringen.
Foreslår at kunsthistorikeren tar seg en bolle, da utforming også har en kostnadsside
Det er ikke starten som er for hard, det er avslutningen som er for dårlig
Uenig. Oslo er en nydelig by. Har bodd der i to år men flyttet nettopp til bergen. Oslo er mye finere by enn men blir systematisk snakket ned av rent lokatpatrotiske grunner. Er enig i at mange norske tettsteder er dritstygge. Ikke rart folk er harry der..
Det er klart han har rett. Det er jo ikke bare god arkitektur og byplanlegging det er mangel på men også kultur. Og det henger jo sammen. Mangler man kultur så bygger man stygt og dumt og lever man i sånne omgivelser så tror man vel til slutt at kultur er å kjøre til et generisk kjøpesenter og handle masseproduserte ting. Jeg er i Sandnes nå og det er et grelt eksempel. Man skulle tro hele sentrum ble bomba under krigen men de har vel bare revet alt og bygget kjøpesentere og stygge '50-'90talls hus. Med unntak av enkelte markørbygg så er jo det er trist periode i norsk byggetradisjon. Man kan si hva man vil om Oslo og andre større norske byer men de fleste har hvertfall noe intakt byggemasse med kvalitet og særpreg og levende lokalmiljøer.
Lyspunktene finnes på bygda også i form av restaurerte bygninger og gårder med levende og autentiske bedrifter men jeg har inntrykk av at det ofte er tilflyttere/hjemflyttere fra byene eller utlandet som drar ting i gang.
Jeg er nå i hvert fall enig. Kommer selv fra småby, der man har gjort "alle" feilene;
- Masse gratis parkeringsplasser i sentrum, gjerne uten bruk av parkeringshus (absorberer enormt med arealer) - Store kjøpesentre - Ingen boligutbygging/tilrettelegging eller omregulering av bygg i sentrale områder - Billige, store tomter utenfor bykjernen
...Og etter noen år klager man på dårlig busstilbud, dårlig skoletilbud og høye VA-avgifter i nevnte boligområder, samt at "sentrum er dødt" og "småbutikkene i den gamle handlegata er borte"...
| Styreleder i NOTS Bærum | Skribent Stibyggerhåndboka | "I don't have a bucket list but my bikeit list is a mile long"
Man skulle tro hele sentrum ble bomba under krigen men de har vel bare revet alt og bygget kjøpesentere og stygge '50-'90talls hus. Med unntak av enkelte markørbygg så er jo det er trist periode i norsk byggetradisjon.
Hvordan var den økonomiske tilstanden i Norge mellom krigen og man fikk fart på sakene med olje? Det meste som er bygget i den perioden er jo bygget etter prinsippet funksjon/pris. Ser man det i konteksten at man har vært igjennom 2 verdens kriger så er det kanskje ikke så rart at mange var mer opptatt av å få seg et hus enn at det skulle koste skjorta og være spesielt. Bortimot all arkitektur for boligbygging er og sjelløs og det meste ser stygt ut, også i Oslo. En interessant øvelse er jo å ta en hvilken som helst Olsenbanden film og se hvordan bybildet så ut i Oslo. Utrolig triste saker...
For distriktene kan man jo og legge til at det er ekstreme forskjeller grunnet feks naturresurser som vannkraft. I tillegg kan grep gjort på 80 og 90 tallet for å sikre arbeidsplasser i hjørnesteinsbedrifter være lett å dømme som håpløse i ettertid. Problemet er bare at i nuet så er det svært få som klarer å spå fremtiden.
Meg bekjent er det og som oftest private som driver forretninger/butikker. På små steder kan det mange ganger rett og slett ikke være kunde grunnlag og/eller sannsynlig at man skal klare en omsetning som forsvarer drift av div butikker. Hvem sin skyld er det?
Sitter man på cafeen eller kontoret sitt med latten og romantiserer over bygda og ikke klarer å se at det er like mye ens egen skyld siden man tok snippesken og stakk til byen så fort man fikk sjansen... Blir bare teit å kritisere andre når man ikke gidder å bidra selv......
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Her hadde man nå en gylden mulighet til å gjøre noe helt nytt i sentrum iom at E6 ble flyttet (litt for kort i mine øyne, men det er en annen sak).
Og hva er så resultatet nå? Hele indrefileten i sentrum har blitt en eneste stor parkeringsplass, med merkelige ruter man kan kjøre imellom asfaltflatene.
Her hadde man nå en gylden mulighet til å gjøre noe helt nytt i sentrum iom at E6 ble flyttet (litt for kort i mine øyne, men det er en annen sak).
Og hva er så resultatet nå? Hele indrefileten i sentrum har blitt en eneste stor parkeringsplass, med merkelige ruter man kan kjøre imellom asfaltflatene.
Enig i den, men jeg har fortsatt et naivt håp om at flytting av E6 bare var trinn én, og at flyttingen gradvis åpner for bedre sentrum etter hvert.
F.eks: - Steng veistubben fra Statoil til ny E6 - Få opp en rekke med småhus (barnehage, butikker, kafe) der gamle E6 gikk (mellom Møllekroa og Aunasenteret), osv.
Denne kunsthistorikeren nevner Oslo, som en foregangsby. Oslo er et kremeksempel på dårlig planlegging av byutvidelse. Denne byen må være en av de styggeste hovedstedene i Europa, da det er kun de siste årene det har vært litt helhetlig tenking i planreguleringen.
Javisst, eldre områder som for eksempel Torshov er jo kremeksempler på r...a planlegging - ingen helhet, ingen stil, ingen fornuftige tanker bak, godt det har endret seg med åra ;-)
Redigert av Torshov-Simen; 23/08/201620:06.
Everything you hear is an opinion, not a fact. Everything you see is a perspective, not the truth.
By- og tettstedplanlegging i Norge etter krigen er jo gjort totalt på bilens premisser, og det verste er at det (i hvert fall i mindre byer/steder) skjer fortsatt. Og da får vi jo bare asfalt og parkeringsplasser. Det er egentlig helt hinsides at det er sett på som helt normalt og greit å dra med seg 1,5 - 2 tonn med metall og sette fra seg midt i sentrum (og oppta 10 - 15 kvm). Det er på tide å begynne å planlegge ut fra at byen er for mennesker, ikke biler. Men det er det jo ingen som tør, bilismen er jo den største religonen her i landet...
Hadde bilen blitt oppfunnet i dag, hadde den aldri blitt tillatt i bysentra tror jeg.
btm
Re: Tettstedene - en tragedie?
[Re: btm]
#233702923/08/201608:38
Det er på tide å begynne å planlegge ut fra at byen er for mennesker, ikke biler. Men det er det jo ingen som tør, bilismen er jo den største religonen her i landet...
Hadde bilen blitt oppfunnet i dag, hadde den aldri blitt tillatt i bysentra tror jeg.
Problemet är ju att om man inte enkelt kan ta sig till bysentra så kommer inte folk ta sig ditt utan de kommer ta bilen till diverse köpesentra istället.
Det er på tide å begynne å planlegge ut fra at byen er for mennesker, ikke biler. Men det er det jo ingen som tør, bilismen er jo den største religonen her i landet...
Hadde bilen blitt oppfunnet i dag, hadde den aldri blitt tillatt i bysentra tror jeg.
Problemet är ju att om man inte enkelt kan ta sig till bysentra så kommer inte folk ta sig ditt utan de kommer ta bilen till diverse köpesentra istället.
I mange tilfeller er det ikke noe problem å ta seg til sentrum uten bil, da avstanden gjerne er kort, og sykkel eller til og med å gå er like raskt. Da er det bare gammel vane, latskap og det at det er veldig tilrettelagt for bilbruk som gjør at folk velger bilen.
Jeg bor i Molde, som har rundt 25.000 innbyggere, og der veldig mange bor innenfor 3 km avstand fra sentrum. Om det hadde vært kultur for å bruke sykkel istedenfor bil (transportsykkel trumfer bil i 10 av 10 tilfeller til turer kortere enn 5 km) hadde biltrafikken i byen lett blitt halvert. Og dette gjelder for veldig mange steder. Det er generelt sett altfor tilrettelagt for bilen, som gjør det altfor enkelt å ta den. Som sagt, det er helt meningsløst å dra med seg 2 tonn metall for å handle to melk og et brød (eller levere unger i barnehagen, for den del).
btm
Re: Tettstedene - en tragedie?
[Re: btm]
#233706023/08/201609:13
Jag var nog lite off topic då jag tänkte en del på byar som trondheim (där sentrum har problem med konkurransen från diverse köpsentra).
Det är väl också så att en del tetsted vill ha ditt turister och folk som bor en bit utanför själva byen och då blir det viktigt att de ska kunna parkera iallafall i närheten av sentrum.
Nei, det er vel en by, men problemet med at all planlegging har vært på bilens premisser er sterkt fremtredende også her. Muligheten til å løse det er kanskje til og med større enn for typiske tettsteder, og folk her bor tettere (altså ikke så spredt), og potensiale for sykling og gåing er enormt.
Man skulle tro hele sentrum ble bomba under krigen men de har vel bare revet alt og bygget kjøpesentere og stygge '50-'90talls hus. Med unntak av enkelte markørbygg så er jo det er trist periode i norsk byggetradisjon.
Hvordan var den økonomiske tilstanden i Norge mellom krigen og man fikk fart på sakene med olje? Det meste som er bygget i den perioden er jo bygget etter prinsippet funksjon/pris. Ser man det i konteksten at man har vært igjennom 2 verdens kriger så er det kanskje ikke så rart at mange var mer opptatt av å få seg et hus enn at det skulle koste skjorta og være spesielt. Bortimot all arkitektur for boligbygging er og sjelløs og det meste ser stygt ut, også i Oslo. En interessant øvelse er jo å ta en hvilken som helst Olsenbanden film og se hvordan bybildet så ut i Oslo. Utrolig triste saker...
For distriktene kan man jo og legge til at det er ekstreme forskjeller grunnet feks naturresurser som vannkraft. I tillegg kan grep gjort på 80 og 90 tallet for å sikre arbeidsplasser i hjørnesteinsbedrifter være lett å dømme som håpløse i ettertid. Problemet er bare at i nuet så er det svært få som klarer å spå fremtiden.
Meg bekjent er det og som oftest private som driver forretninger/butikker. På små steder kan det mange ganger rett og slett ikke være kunde grunnlag og/eller sannsynlig at man skal klare en omsetning som forsvarer drift av div butikker. Hvem sin skyld er det?
Sitter man på cafeen eller kontoret sitt med latten og romantiserer over bygda og ikke klarer å se at det er like mye ens egen skyld siden man tok snippesken og stakk til byen så fort man fikk sjansen... Blir bare teit å kritisere andre når man ikke gidder å bidra selv......
Den økonomiske situasjoen var vel ganske mye dårligere gjennom hele 1800-tallet og fram til krigen enn den var etter krigen. Og i hele den perieoden ble det bygget masse god arkitektur, både enkelt og pragmatisk som f.eks Thorshov, litt fjongere og mer kontinentalt som Frogner og ganske fine offentlige bygg både her og der. Og selv om standarden på vanlige boliger var enkel og dårlig så representerer de vår kultur og historie. De bymiljøene fra Oslenbanden-filmene er jo det som gir Oslo sjel i dag. Og selv om mye var forfallent så er det lille som står igjen blant de mest ettertraktede stedene å bo. Og de triveligste og mest spennede områdene å vandre rundt for folk som ikke bor der.
Når det gjelder små bedrifter og caféer etc. så er det nok at kanskje 1% eller færre driver med sånt. Men å komme til et sted med noe autentisk bygningsmasse med noen få interessante tilbud kontra noen grå kasser og en Jafs og en Esso (og fem frisørsalonger som tilbyr den samme grevlingsveisen), det er jo hele forskjellen på om det er aktuelt å stoppe der som turist eller gjennomreisende eller ikke. Og for mange om det er aktuelt å bosette seg der.
Den økonomiske situasjoen var vel ganske mye dårligere gjennom hele 1800-tallet og fram til krigen enn den var etter krigen. Og i hele den perieoden ble det bygget masse god arkitektur, både enkelt og pragmatisk som f.eks Thorshov, litt fjongere og mer kontinentalt som Frogner og ganske fine offentlige bygg både her og der. Og selv om standarden på vanlige boliger var enkel og dårlig så representerer de vår kultur og historie. De bymiljøene fra Oslenbanden-filmene er jo det som gir Oslo sjel i dag. Og selv om mye var forfallent så er det lille som står igjen blant de mest ettertraktede stedene å bo. Og de triveligste og mest spennede områdene å vandre rundt for folk som ikke bor der.
Er ikke uenig med deg, og vet ikke om det har noen betydning/er riktig. Men i dårlige økonomiske tider så er jo gjerne arbeidskraften billigst. De gamle fine byggene på Frogner må jo ha krevd mye menneskelig arbeidskraft. Er vel ikke like lett/kostnadseffektivt å bygge slike bygg når prisen på arbeidskraft går opp og mest mulig skal automatiseres/gjøres med maskiner? Bare en tanke til det å sammenlikne økonomiske tider altså. Synes det virker som mange av de som vil ha Oslo som et dårlig eksempel muligens ikke tenker over de fine stedene man har i Oslo. Ja, mye stygt, men mye pent og.
- Mvh BeefCake - - - - - - - - - - - - - - - I may do foolish things, but I do them with great enthusiasm!
Hva er egentlig et tettsted ? Jeg er enig i at flere bitte små steder som har vokst altfor fort i en tid da estetikk ikke sto først på dagsordenen har blitt ganske uoversiktlige og stygge. Men i dag synes jeg byggingen har tatt seg opp. Jeg bor på Nesodden og tidligere så senteret med en bedriten gammel skole ved siden av ganske jævlig ut. Med påbygging/opprustning av senteret, noen nyere boligblokker og ny kombinert ungdomsskole/rådhus ser det hele vesentlig mer spiselig ut.... ganske fint faktisk.
Drøbak er et godt eksempel på at en murblokk eller to fra 60-70 tallet har ødelagt en ellers nydelig liten by (eller tettsted). Hadde de revet disse to murklossene ville hele stedet sett vanvittig flott ut...
Super X, CAAD12, FATCAAD, Ripley og på exit listen Supersix og 3T Exploro
Jag har inte varit på oppdal det senaste året men stora parkeringsplatser i oppdal sentrum har ju redan funnits ett tag.
Og nå har det blitt enda større, så man kunne jo nesten like godt bare å plana hele driten og asfaltert alt, så hadde man sluppet å gå glipp av noen parkeringsplasser ekstra, som er det eneste som virker å være høyt prioritert.
Anebefaler alle som har 15 minutter til overs å se denne. Den går primært på byer, men det samme gjelder naturlig nok også småsteder bare i mindre skala.
Man skulle tro hele sentrum ble bomba under krigen men de har vel bare revet alt og bygget kjøpesentere og stygge '50-'90talls hus. Med unntak av enkelte markørbygg så er jo det er trist periode i norsk byggetradisjon.
Hvordan var den økonomiske tilstanden i Norge mellom krigen og man fikk fart på sakene med olje? Det meste som er bygget i den perioden er jo bygget etter prinsippet funksjon/pris. Ser man det i konteksten at man har vært igjennom 2 verdens kriger så er det kanskje ikke så rart at mange var mer opptatt av å få seg et hus enn at det skulle koste skjorta og være spesielt. Bortimot all arkitektur for boligbygging er og sjelløs og det meste ser stygt ut, også i Oslo. En interessant øvelse er jo å ta en hvilken som helst Olsenbanden film og se hvordan bybildet så ut i Oslo. Utrolig triste saker...
For distriktene kan man jo og legge til at det er ekstreme forskjeller grunnet feks naturresurser som vannkraft. I tillegg kan grep gjort på 80 og 90 tallet for å sikre arbeidsplasser i hjørnesteinsbedrifter være lett å dømme som håpløse i ettertid. Problemet er bare at i nuet så er det svært få som klarer å spå fremtiden.
Meg bekjent er det og som oftest private som driver forretninger/butikker. På små steder kan det mange ganger rett og slett ikke være kunde grunnlag og/eller sannsynlig at man skal klare en omsetning som forsvarer drift av div butikker. Hvem sin skyld er det?
Sitter man på cafeen eller kontoret sitt med latten og romantiserer over bygda og ikke klarer å se at det er like mye ens egen skyld siden man tok snippesken og stakk til byen så fort man fikk sjansen... Blir bare teit å kritisere andre når man ikke gidder å bidra selv......
Den økonomiske situasjoen var vel ganske mye dårligere gjennom hele 1800-tallet og fram til krigen enn den var etter krigen. Og i hele den perieoden ble det bygget masse god arkitektur, både enkelt og pragmatisk som f.eks Thorshov, litt fjongere og mer kontinentalt som Frogner og ganske fine offentlige bygg både her og der. Og selv om standarden på vanlige boliger var enkel og dårlig så representerer de vår kultur og historie. De bymiljøene fra Oslenbanden-filmene er jo det som gir Oslo sjel i dag. Og selv om mye var forfallent så er det lille som står igjen blant de mest ettertraktede stedene å bo. Og de triveligste og mest spennede områdene å vandre rundt for folk som ikke bor der.
Når det gjelder små bedrifter og caféer etc. så er det nok at kanskje 1% eller færre driver med sånt. Men å komme til et sted med noe autentisk bygningsmasse med noen få interessante tilbud kontra noen grå kasser og en Jafs og en Esso (og fem frisørsalonger som tilbyr den samme grevlingsveisen), det er jo hele forskjellen på om det er aktuelt å stoppe der som turist eller gjennomreisende eller ikke. Og for mange om det er aktuelt å bosette seg der.
Vi snakker om perioden fra 2. verdenskrig og frem til vi fant olje. Det er sikkert bygget et og annet flott bygg her i landet i den perioden, men det meste er grise-stygt. Spesielt hva gjelder boliger på bygda. Det er ingen som benekter at det var en sterk vekst?
Ønsker man spennende ting i distrikten; flytt dit og gjør noe selv. Blir bare tåpelig å sitte å peke og si at alle på bygda er utdaterte og har herpet hjemplassen sin.
Redigert av sveinaa; 23/08/201617:24.
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Men hva er det som definerer et sted som fint? Jeg tenker ikke bare på hvordan bygg ser ut, men på stedenes totale attraktivitet. Det kan jo være så enkelt at man på ett sted definerer stedet som attraktivt ut fra at det er enkelt å bruke bil fordi du bor 5 km unna, lett å få tak i det du skal ha, møter kjente på butikken. At det kommer et senter er flott, da kan jeg gå tørrskodd. De har kanskje ikke behov for grønne lunger, kaffebar og flott arkitektur. Mens på Grünerløkka må du kanskje gjøre avtale om å møtes på kaffebaren for å treffe kjente, mye asfalt gjør at du verdsetter parken osv. Det er lettere å ikke like bilen når du ikke har behov for den.
Attraktiviteten kan kanskje ikke defineres universalt?
