Hvem har skylden?

Er det mulig å si noe generelt om det uten å legge til grunn barnets sykkelferdigheter og omgivelsene hvor denne syklingen finner sted?

Er det trygt å ha en syvåring usikret i setet på en rutebuss i 80km/t - noe som skjer nesten hver gang vi tar en bytur?

Hva med å la en syvåring være passasjer i en personbil mens man kjører 3000 km gjennom California - som vi gjorde i sommer?

Det jeg tenker på er at han uttrykker ønske om å skyve erstatningsansvaret for et trafikkuhell over på et barn. Jeg mener at loven, med objektivt ansvar, slik den er formulert er svært fornuftig og ønsket. Et barn kan etter min mening aldri komme i ansvar i trafikken. Barn er barn og gjør det som barn gjør. Det må vi forholde oss til og løse.
Dersom man skulle endre på dette snakker man om en vesentlig endring av loven. En slik endring av loven er vi ikke tjent med.

Når ikke en gang vi voksne ikke skjønner trafikken, hvordan skal vi da forvente at barn skal gjøre det. Vi kan ikke forvente mer av dem enn av oss selv. Det er bare i Oslo over tyvetusen uhell med bil på et år, og så og si alle skjer som følge av bilisters uaktsomme kjøring. Bilister skjønner ikke hvor stort ansvar det er å kjøre bil og tar ikke inn over seg hvilke skader de kan forårsake. De tar sjanser og er uoppmerksomme.

Nei, derfor jeg lurte, men jeg mener det er begrenset med steder det er Ok i tettbygde strøk. Generelt tenker jeg vel at en syvåring ikke bør sykle i veibanen annet enn i boligstrøk hvor det ofte ikke er alternativer, eller på rolig landevei. På mer trafikkerte veier bør man benytte gang/sykkelsti, ev. fortau (kun barn, ellers helt jall). Og da er jo 34 km/t for fort. En syvåring kan ikke på god måte bedømme fart og avstand - ferdigheter hjelper i så måte ikke fullt ut, så synes nok at en syvåring som sykler i veibanen generelt er mer utrygt enn som passasjer i rutebuss - selv om jeg er enig i at det er et godt eksempel. En rutebuss må riktignok kollidere med en betongvegg e.l. for å få en bråstopp, men det er jo plenty av det i tunnelåpninger.

Her: http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=2327588#Post2327588

Er det meg du snakker om her? I så tilfelle må du vise meg hvor jeg skriver dette, slik at jeg kan rette det opp.

Hvis du ikke finner noe kan du lese det jeg skriver litt grundigere.

Han snakker vel om å legge ansvaret på barnets foreldre.

Hvis et barn sykler inn i en en bil bakfra fordi bilisten må bråbremse, hvem har da ansvaret?

Her synes jeg det er ganske tydelig at Gulesider snakker om trådstarter, som i sin trådtittel uttrykker et ønske om å finne ut hvem som har skylden. Ved å stille dette spørsmålet er det raskt å tolke at trådstarter mener det er mulig å gi 10-åringen skylden.

Der skrev jeg ordet "ringvirkninger" ja. Gulesider mener at jeg snakker om ringvirkninger som "er svært negative hvis det blir slik du ønsker. Jeg håper virkelig ikke vi komme dit." Det er disse jeg leter etter og ikke finner.

Nei, jeg tror han svarer på innlegg #2327715, som er Geir sitt.

Da forstår du ikke begrepet.
Jeg skriver kun det jeg mener.

Etter bilansvarsloven er det bilen som får ansvaret i det tilfellet.

Helt riktig jeg snakker om ringvirkningene dersom MR Blomst formulerer lovene, ikke trådstarter.

Hva med gang- og sykkelvegder der jeg som kommer bak, har full oversikt over hele strekningen inkludert motbakken som snart vil bremse farten automatisk?

Så du har lest det, men gidder ikke å svare meg?

Hvilken skole er det rimelig å anta at han er på vei til midt i sommerferien?

Iflg §7 ser det ikke nødvendigvis slik ut.

Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles.

Gjer ei motorvogn skade medan ho står still og skaden ikkje vert gjord medan vogna vert sett i gang eller stogga, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt bort, jamvel når skadelidaren kan leggjast berre lite til last.

Jeg har sagt det tidligere og jeg sier det igjen. Hva venter du at jeg skal ta jobben med å lære opp alle i jussen her.
1 Du må lese hele loven i sammenheng. Du kan ikke bare plukke ut en pargraf. Du kan heller ikke bare lese en lov. Det er minst tre lover som er aktuelle her. Du må forholde deg til skl, fal og bal. Og vanlig rettslære og prakis.
2 Og når vi tidligere har slått fast at barn ikke kan gjøres erstatningsansvarlig for skader de forårsaker så kommer vi ikke lengre med det. 2b Vi vet også at det er spesielle regler for erstatningsplikt når skaden er dekket av egen forsikring (bilforsikringen).
3 Så da står vi igjen med bilansvarslovens innledende bestemmelser som enkelt sier at bil har objektivt ansvar for skade på andre.

Det er du som fastslår kategorisk at bilisten får ansvaret i mitt tenkte tilfelle med henvisning til bilansvarsloven.

Jeg bare påpeker at det ikke nødvendigvis blir slik - dersom man legger §7 til grunn.

Er du uenig i det?

Jeg fastslår at det blir resultatet i det tenkte tilfellet. Ja.

Om du tenker at man kun skal lese paragraf 7 og ikke noe annet, så er jeg enig med deg.
Men jeg skjønner ikke helt poenget ditt med det.

Det var et godt spørsmål. Da trekker jeg argumentet om skolevei tilbake.

Ser ut som et sted hvor jeg hadde syntes det hadde vært greit nok, men fra mer "offentlig hold" er det vel kanskje ikke det. Det kan jo f.eks. komme noen tilsvarende fort rundt svingen?

Det er så god sikt rundt den svingen at da hadde jeg ropt "brems ned" og avverget situasjonen med god margin. Dessuten er det mye brattere enn det ser ut på på bildet, slik at farten avtar nokså fort i det man nærmer seg svingen.

SFO er vel åpen hele sommeren? Kanskje han skulle på spille foppal på skolen?
Uansett guttens hensikter med å være der han var, forandrer jo ikke trafikklovene.
Tror nok de som styrer med lover og regler her i landet kan greit gjøre det til bilistens sitt ansvar, der han kan bli en part i en konflikt mot myke trafikanter.

10-åringer går ikke på SFO

SFO er vanligvis stengt i Juli.

--frank

Blir høgreregelen praktisert i dette krysset? Av deg sjølv, kona og andre?

Ja.

Det lærte jeg på barneskolen når det gjaldt å GÅ over veien. Skulle tro man tenkte forskjellig når man kjørte bil? Hvis man ikke er en av de køddene som sniker seg halveis ut i veien fra en sidevei, bør ikke trafikk fra venstre ha noe å si før man har sjekket til høyre. Itillegg vil trafikk fra venstre ofte ha vikeplikt for deg, da bør det altså være siste veien man ser? (Om man som sagt ikke er en av de tullingene som stikker nesa på bilen halveis ut i veien før man vet om det er klart)

No er det vel uansett vanleg å sjå både til høgre og venstre fleire gong, men i dette tilfelle skulle ho jo svinge til høgre (ho skulle nordover), så da er det naturleg å kikke til venstre før ein avsluttar med å sjå og svinge til høgre.

Men ved å svinge til høyre må du først krysse et GANG/sykkelfelt der man har vikeplikt for gående. Ville det ikke da vært naturlig å først undersøke til høyre i GS der trådstarter allerede sier det er dårlig sikt? Jeg hadde ihvertfall gjort det. Nettopp fordi det er dårlig sikt fra høyre og man har kortere reaksjonstid på det som kommer derfra. Itillegg vil bil fra venstre ha vikeplikt for deg. Altså det siste du bør bry deg om.