Dårlig økonomirådgivning fra DNB - kan man klage?

Ja, stemmer sikkert det mtp. rente på 9% så var det på grensen ifølge bankens kalkyle som tar høyde for at folk sløser med penger.

Der virker letkøbt blot at give kunden skylden og kalde hende en dum naiv blondine.

Bankrådgiveren er nok en "selger" men han er trods alt underlagt en noget strengere lovgivning en selgeren i Elkjøp. Og at råde/overtale en person med en god og fornuftig økonomi til at optage et afdragsfrit lån lyder i bedste fald som en uerfaren rådgiver, der ikke ved hvad han snakker om. Om man kan vinde noget ved at klage ved jeg ikke, men om ikke andet så bør man da informere banken om sin utilfredshed, og evt kræve en forklaring på hvorfor den pågældende rådgiver mente at et afdragsfrit lån var en god ide. Er svaret her at det blot handlede om at tjene penge til banken, så er jeg ret sikker på at der er overtrådt nogle interne og eksterne retningslinjer for hvordan en rådgiver skal agere.

DNB har en egen reklamasjonsavdeling som har fremstått ok i flere tilfeller jeg har vært engasjert i. I alle tilfellene ble det sendt en detaljert klage hvor man dokumenterte i et regneark hvorfor rådene var dårlige for kunden og gode for banken. Banken gjør så et eget regnestykke, for så å komme med avslag, tilbud eller ber om et møte.

Er det slikt at kunden har snakket mye om trygghet så kan det være at fastrente var det beste etter hennes preferanser der og da. Hvis avtalen ble inngått når renten var mye høyere og/eller flere år siden, kan banken si at kunden burde fulgt bedre med og refinansiert hvis hun var misfornøyd. Det skader iallefall ikke å bruke to kvelder på et grundig klagebrev, hvor fokuset er "dårlig informert kunde" og en god dokumentasjon av det økonomiske tapet.

Litt spesielt at enkelte går så hardt ut mot de som ikke forstår lånekontraktene eller hvordan det "finansielle system" fungerer. Når man går til banken som kunde, går man tross alt til en "rådgiver", som etter lovverket er forpliktet til å følge etiske rettningslinjer og veilede kunden. Mange av klagesakene hvor bankene gir erstatning er nettopp fordi det blir avdekket svak rådgiving.

Vet flere ser på fastrente som en "gambling" man muligens tjener/sparer penger på ved at man låser inn renta på bunnen. Det er feil. Fastrente er en forsikring som du _betaler_ for i nesten alle tilfeller. Ja man kan ha flaks, men banken vil alltid snu seg rundt og låse renta der de låner pengene slik at de tjener på det uansett.

Jeg har liten tro på at en DNB ansatt med viten og vilje selger inn fastrente med baktanke om at den vil være høyere enn den flytende renten slik at banken tjener mer penger. Det er meget mulig rådgiveren har gitt dårlig informasjon. Selv har jeg to venner som begge har 6år+ utdannelse og god økonomisk forståelse som begge har/hadde låst renta på 3-4 tallet da det på den tiden så litt mer risikabelt ut og lånet utgjorde en (for)stor del av huset. Har også en venninne som måtte selge leiligheten etter da renta ble høyere enn forutsett i 2008.

Velger man å låse renta på 5-10 år nå, så er ikke det for å spare penger i forhold til å ha den flytende. Det er for å forsikre seg om at renta blir forutsigbar lav (historisk sett).

Enig med BeefCake over, og jeg har både økonomiutdannelse og jobber i bank.
Det blir litt som å klage til Gjensidige at det var dårlig rådgivning å tegne reiseforsikring, innboforsikring og kasko på bilen fordi man ikke har hatt noen uhell. Man hadde jo spart masse på å droppe all forsikring.
Eneste man kan kritisere i slike tilfeller er om banken har tatt for høy margin eller gebyr i forhold til markedsprisen på lignende lån.

Hvis du er under 35 så er det vel mer lønnsomt å skaffe seg et boliglån hos Dinbank.no som gir boliglån med 1,85% effektiv rente, og så spare pengene i BSU og BSU 2.0. Når disse er fylt opp kan man spare videre hos Bluestep som har 2,05% flytende rente på vanlig sparekonto. Hvis man er over 34 får man litt andre betingelser, og da vet jeg ikke om det lønner seg å spare på konto. Men så lenge man får høyere rente på sparekonto enn det man betaler på boliglån så er det vel det som vil lønne seg.

Enig med de over her. Det er lett å si i ettertid at fastrente var en dårlig idé, men det kunne også ha tippet andre veien. Man kan heller ikke klage til Norsk Tipping når man over år taper penger på å spille Lotto. Å anbefale avdragsfrihet er noe merkelig fra bankens side, men man bør nå engang vite hva det er man skriver under på, før man kroter ned navnetrekket sitt.

Det man kanskje har en liten sak på, er dersom banken bevisst brukte fastrente (som sikkert var lavere enn flytende rente da lånet ble inngått) + avdragsfrihet til å oppnå et "kunstig" lavt månedsbeløp (dette var jo ganske vanlig å gjøre på en del boligprosjekter for en tid tilbake).

Er kunde i DNB selv, men føler ingen behov for å "forsvare" dem på noen måte.

Sant (selv om de fleste nok bruker opp BSU'en idet de tar opp boliglån). Har gjort dette en del selv (og gjør det vel nå også).

Avdragsfrihet var jo noe "alle" anbefalte i forbindelse med kjøp/bygging av bolig i gamle dager (i Husbanken fikk du det enten du ville eller ikke), og det kan være et helt naturlig alternativ i faser med omstilling, dobbeltfinansiering eller oppussing før innflytting i dag også.
Så får det jo være litt opp til den enkelte låntaker å vurdere om det er nødvendig, og i såfall hvor lenge, banken tilbyr gjerne det låntaker ønsker

Avdragsfritt fastrentelån i 10 år er veldig spesielt. Hadde det vært 5 år så hadde jeg vært med.

Avdragsfritt i 5 år? Det er mye penger ut vinduet?

Edit: Eller mye penger inn i banken.

Avdragsfrihet er som flere over har skrevet en løsning om man for eksempel må ha det en periode for i det hele tatt å komme inn på markedet. Alternativet for mange vil i motsatt fall være å leie, og da kaster du enda mer ut vinduet fordi du ikke får med deg eventuell prisoppgang.
For mange kan 5 års avdragsfrihet være nok til at du gjennom en prisoppgang kan sikre deg egenkapital nok til å få justert ned renten og/eller bli kvitt eventuell dyr toppfinansiering.

Det er et godt poeng. Men som kan slå fryktelig feil ut ved prisnedgang/boligkrakk?

Ja, om du har behov for å selge. I motsatt fall vil du i hvertfall ikke sitte verre i det etter 5 år enn da du kjøpte. Å kjøpe bolig vil jo alltid være en risiko, da du ikke kan forutse hva som vil skje i boligmarkedet, med din egen jobb, parforhold, etc.

True that.