Bilist mot syklist konflikter i media.

Uansett så må man jo kunne slutte av dette at hvis det hadde vært en fotgjenger som ble pårygget så hadde det også vært fotgjengerens skyld og det er jo en interessant lovtolkning.

Det ser da ut som det 100m lengre ned er skiltet som gang- og sykkelvei for meg?

https://www.google.no/maps/@59.9055457,10.5651535,3a,75y,21.22h,73.82t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjyEmKs6nv8T4XiozphSbzQ!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Det var Ekeberglia, ikke Ekebergveien: https://www.google.no/maps/@59.9077333,1...!7i13312!8i6656

Påstår at det er en tendens hos politiet i A & B at bilfører får medhold, synes det har vært flere tilfeller i det siste hvor syklisten påføres skyld, bla. Høvikodden, Taxi vs jente i Sandvika, 2 kollisjoner 29/6 osv.

Jeg så det.
Men skiltet jeg lenket til er det siste skiltet på den aktuelle strekninga - og peker vel i klar retning til at det er gang- og sykkelvei...?

skiltet du ser er antagelig gangveien fra engervannet til nadderudjordene

Hvis du mener det er et skilt for å varsle om kryssende gangvei, så ville det jo vært et fareskilt.

Dette er et blått skilt, av typen som brukes for å vise at denne veien er en gang og sykkelvei. (At de har hengt det under fotoboksskiltet gjør det jo forvirrende, siden det da virker som om skiltet gjelder for de kjørende)

gangveien krysser under Kirkeveien, i bånn av dumpa

Nu blev jag väldigt osäker på vad som gäller.

Enligt loven kan inte det där vara ett fortau. Gräs stripa iställer för kantsten.

Spelar det någon roll om det är en g/s vei eller fortau? Har bilar verkligen vikeplikt om de svingande kör över en g/s vei? Jag har för mig att de hade det men finner inget om det i trakkreglerna.

Om man korsar vei från g/s vei, fortau så har man vikeplikt. På bilden är det oklart om någon av veierna anses ta slut där de krysses.

Jag tvivlar på att bilen i något av de möjliga fallen hade vikeplikt för syklisten.

Det samme blå skiltet står på begge sider av innkjøringen til Hans Øverlands vei, så det virker ganske opplagt for meg at det dreier seg om gang- og sykkelveien som går parallelt med Kirkeveien.


Edit: Og det gjør det jo bare enda merkeligere at politiet har funnet ut at dette er et fortau...

sorry, stemmer, det er g/s vei, skiltet står oppstrøms ulykkesstedet på andre siden av bakketoppen

??

Utifra google-lenkene så er da ikke dette et fortau? Men spiller det noen rolle? Så lenge det er en vei bilisten svingte inn på, ikke en innkjørsel, så har ikke bilisten vikeplikt. Kjørende i bil har vel kun vikeplikt når de ved å svinge inn på annen vei krysser et sykkelfelt?

Det som er kjipt med dette, er at det virker som Budstikka bruker mye spalteplass på sykkel vs. bil-situasjoner, men de bruker null tid å kritiske spørsmål, graving etc.

Om det er Budstikkas eller politiets stil, vet jeg ikke, men i dette tilfellet er det litt sånn "kan det være bilistens feil?", "vi må sjekke opp, for all del ikke kaste skyld", "oi, det er ikke bilistens feil, puh", "syklisten hadde feil! egen skyld, ikkenoe problem".

Sorry, det har vært så mange tvilsomme politiavgjørelser i bil mot sykkel uhell i A&B i det siste at jeg blandet sammen denne med en annen.

Enig, skjønner ikke i det hele tatt hva politiet er opptatt av her.

1) Hvorfor skal de avgjøre om det er fortau eller gang/sykkelvei? Så lenge syklisten syklet, så har han vikeplikt for kryssende vei.
2) Hvordan klarer de å undersøke saken, og finne ut at det var fortau? Det står skilt som opplyser gang/sykkelvei, og det er i tillegg regulert som gang og sykkelvei i kommunens kartverk.

Jeg liker å gi politiet the benefit of the doubt i de fleste tilfeller, men det begynner å bli mange sykkelsaker der jeg ikke skjønner deres tolkninger og uttalelser i det hele tatt.

Lett skumming av kommentarfelt (må bare gjøre det noen ganger;-)) gir meg inntrykk av at mange blir forbannet på treningssyklister i rushtiden på innfartveiene mot Oslo... Hvor dumme går det egentlig an å bli? Det er vel ingen som legger treningsturene sine i rushen på de kjipeste veiene i landet? Skjønner de (bilistene) ikke at de bør være glade for alle syklistene i rushen...? Om syklistene hadde brukt bilen sin, så ville jo køene vært enda lengre.

Eller hvis det var bilen som krysset en gang/sykkelvei. Ikke en veldig vanlig situasjon, men den finnes, særlig ved blindveier. Da er det gjerne en slangs markering, brosteinkant el. som viser at det er en gjennomgående gang/sykkelvei.

Har ikke sett på google men det høres ut som det var syklisten som hadde vikeplikt. Selv om man kanskje kan laste bilisten opp til en hvis grad fordi den må ha passert syklisten rett før sammenstøtet.

Igjen en god grunn for å sykle i veibanen og igjen en god grunn for å tilpasse oss kontinentale trafikklover hvor både fotgjengere og syklister ville hatt 'forkjørsrett' i denne situasjonen.

Tok en titt på google og.
Det er jo det som er tragisk, selv om det har liten betydning for utfallet, at politiet ikke klarer å skjønne at dette er en gang- og sykkelvei.

Hyseklask for veivesenet som festet skiltet under fotoboks-varselskiltet.

Ser det er flere som har begynt å si at syklister som sykler sammen må holde 3 sek avstand mellom hverandre. Man må jo begynne å lure på hvor mange hjerneceller de mister av å tute på syklister.

En syklist som ligger i 30 km/t sykler 8,33 m/s*3sek = 25 m. Om man da er 10 som sykler sammen må man ligge på en 250 m lang rekke (det er jo selvfølgelig ulovlig å ligge 2 i bredden).

De som hevder der finnes en tre sekunders regel, er vel av samme typen som hevder de betaler veiavgift.
Be om å få dokumentasjon på begge påstandene. Det skal de slite med å finne, siden hverken 3-sekunders regelen eller veiavgiften finnes...

Når jeg sykler noen av disse veiene i Oslo og Asker/Bærum motsatt vei, ser det ut som en del bruker veien hjem som hardtrening. Så ja, noen er nok så dumme.

Heldigvis er det svært få bilister også som overholder "3-sekundersregelen" når trafikken nærmer seg kapasitetsgrensen. Vanligvis ligger vi rundt 2 sekunder bilen bak når trafikken flyter, men trafikken er tett. Ofte kjører vi enda tettere, uten at det oppleves som farlig.

Eksempel fra rushtrafikken inn mot Trondheim sørfra på morgenen:
Av 2616 målte kjøretøy totalt var det 442 som holdt 3 sekunder eller mer til bilen foran. Altså 17 %. Dette er faktisk et høyt tall, fordi mange av disse var tunge kjøretøy som ikke hadde rukket å komme opp i fart ennå etter rundkjøringen på Klett. 83 % av sjåførene brøt den såkalte "3-sekundersregelen".

Eksempel fra Sluppen (på rampen fra Omkjøringsvegen til Okstadbakken):
På 1 time på en helt vanlig dag i mars 2015 passerte det 2100 kjøretøy i ett felt. Det gir 1.7 sekunder per kjøretøy i snitt. Luken fra bakre støtfanger på én bil til fremre støtfanger på bilen bak blir i gjennomsnitt 1.4-1.5 sekunder. Ytterst få hadde over 3 sekunders luke. Heldigvis.

I Oslo kjøres det enda mer effektivt en del steder.

Hvorfor er dette "heldigvis"? Er det bra at man kjører så tett? Eller misforstår jeg?

Det er "heldigvis", fordi unødvendig lange luker er fullstendig ødeleggende for trafikkavviklingen.

Men hvordan er det for trafikksikkerheten? Og hvor lang er "nødvendig"?

Antakeligvis helt uproblematisk. Ca 1,5-2 sekunder er "nødvendig".

Men da snakker vi i en køsituasjon, ikke sant? Når farten er sånn omtrent halvert?

Siden de er på veien hjem, så er de vel pendlere da...? Altså ikke "frivillig" hardøkt langs veien ;-) Igjen, her skal bilistene være glade. Er jo bedre med et "kondomfantom" ekstra enn en bil ekstra. Sånn kø og tidsmessig.