Sur mann med bikkjer

Jeg er nødt til å endre noen øh.. innstillinger på forumet for å lese innleggene til bl.a Hjelmløs, men det forstyrrer jo masse med disse evinnelige kranglene som maler og maler hele tiden, og som det bare blir fler av

Min kjære samt flere av mine venner er førerhundtrenere med dispensasjon fra regelen om båndtvang. Allikevel bruker de båndene flittig på hunder som allerede er godkjente førerhunder. At de har ekstrem kontroll på hunden(e) er hevet over enhver tvil, men de ser an situasjonene som måtte oppstå og avgjør om de skal bånde eller ikke bånde bikkja/bikkjene.

Eksempelvis tar en gjerne på bånd hvis en møter en hundeeier med bikkja i bånd i skogen. Slipper gjerne løs etter at de har hilst og alt er ok. Møter de folk på stien som tydelig viser tegn til å være engstelige bånder en igjen, osv osv. Selv om en har aldri så mye kontroll og mener seg aldri så flink med bikkjer, og endatil kanskje har dispensasjon fra båndtvang så handler det allikevel om å vise hensyn.

Jepp - og klokken 10:33 i dag kom det til enda en, gitt. <img src="/forum/arena/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Luringen.....................

Det er problematisk med slike dispensasjoner. Der lar man hensynet til eiernene gå forran hensynet til andre. Dette mener jeg er feil.


Og vi bør kunne ha vårt på det tørre nå vi skriker: "Ha bikkja i bånd, din jævla dust" når vi sykler forbi.

Et billig poeng der, ja

Løshunder irriterer meg såpass at jeg gidder å ta side i en meningsløs krangel på nettet. Skal la dere være i fred nå <img src="/forum/arena/images/graemlins/sperm.gif" alt="" />
Kunne jo syklet en tur...

Hensynet til førerhunder bør gå foran oss andre...spør du meg.

Eier i tilfellet førerhunder er rikstrygdeverket, men det visste du vel...

Når det gjelder ditt andre lettere humoristiske utsagn så er det klart et problem. Arrogante jævler på sykkel og ski som bare suser forbi og skriker om båndtvang er ynkelige patetiske skapninger med baller på størrelse med kvarker. Disse burde_kanskje_patte_på_mors_bryst_noe_lenger -mennene, for de er gjerne menn _tørr_ ikke stoppe og begi seg ut på en sakelig diskusjon rundt temaet båndtvang. Skriker en veldig høyt og suser forbi slipper en å forholde seg til motparts argument siden en ikke hører noe... skrekkelig modige er de...

I noen veldig få tilfeller kan de møte personer med bikkjer der en ved å skrike ut og sykle fort forbi ikke gir "hundeeier" mulighet til å forklare at en faktisk har lov til å ha bikkjene løse. Skrikingen hjelper da på intet annet enn at "skrikeren" kanskje klarer et Crux han ikke klarte tidligere pga adrenalinpumpa går på høygir og en føler seg tøff i trynet fordi en har fortalt en hundeeier hvor skapet skal stå.

Hva er et eksempel på et gyldig argument dersom det er båndtvang på stedet?

Er egentlig enig i det der med at syklistene kunne også vist litt hensyn når det gjelder forbi kjøring, istedet for å peise forbi dem og skrike båndtvang, det er på en måte nok så arrogant syns jeg. Hadde kanskje vert bedre og syklet sakte forbi dem og sagt at det står på et skilt at det faktisk er båndtvang på dette området, bare hvis du har sett selveste skiltet med BÅNDTVANG på seff. og at det er mulighet for at du treffer noen som ikke stopper opp som meg og at da kan uhellet vere ute. Men uansett burde man vere ekstra forsiktig på steder der folk går mye turer,for du kan møte på folk som enten er med hunden sin eller med ungene ute på tur. Men selvsagt syns jeg det er irriterendes å se noen hunde eiere drite i alt og alle, har sett det men heldigvis skjeldent. Tror noen syklister undervurderer hvor mye vi kan skremme folk ute i naturen, å ikke alle har like store nerver, jeg er aktiv syklist og tenkte ikke over hvordan det er for dem som er ute og går. men shaise hvor jeg kvapp når en fyr kom susende forbi meg når jeg var på spaser tur.

Det er faktisk det jeg mener. At det under ingen omstendigheter skulle vært lov. Jeg er veldig klar over at det finnes unntak. Det jeg sier er at det ikke finnes saklig grunn for å ha det. Man tar ikke hensyn nok til omgivelsene ved å gjøre dette. Hvem den egentlig eier er er irrelevant. Eneste unntaket jeg mener er akseptabel er politihunder i tjeneste. Men politi er til gjengjeld lett identifiserbare.

Det er problematsik også av den grunn at man da ikke kan uttrykke en justis ovenfor andre som ikke har en slik dispensasjon fordi man ikke kan se hvem som som har det eller ikke. Det å stoppe opp og argumentere med alle er bare tøv. Det å si "Hold hunden i bånd" på en ordentlig måte når man sykler forbi er akseptabelt. Da har man fått demonstrert en yttring og det skal man ha lov til i et fritt land. Ser ikke at man plikter å høre på en utledning, hverken juridisk eller moralsk. Har ikke disse som har dispensajon noen måte å identifisere seg på på en lett gjenkjennelig måte mener jeg de må tåle såpass. Skaper ikke akkurat flyt i syklinga av å stoppe opp prate. Gjennom enhver person som man får til å bruke bånd på bikkja si så sparerer man samfunnet for mer skader og død gjennom hundeangrep.

Dispensasjon undertegna og stempla av politiet er et ganske håndfast argument, men allikevel så skal en selv med slik dispensasjon vise hensyn for andre. Merk også at denne dispensasjonen gjelder førerhunder i trening og ikke privathunder en førerhundtrener måtte ha.

Fortsatt mener jeg det ikke skulle vært lov. Finn et lukket område! Altså, loven skulle vært slik at politiet ikke skulle ha lov til å stemple et slikt dokument av hensyn til omgivelsene. At du mener noe annet har du jo rett til. Men forstå vårt synspunkt.

En førerhund blir gitt til en blind eller sterkt svaksynt person for å lette hverdagen til vedkommende. En slik hund regnes som et hjelpemiddel og det kreves mye trening, samt at hunden også må inneha en god del kvaliteter som en privathund ikke behøver å ha. For at en slik hund skal fungere optimalt må den trenes for omtrent alle tenkelige situasjoner, og da også å gå løs. Skal en slik hund kunne gå løs når bruker er blind eller sterks svaksynt må en forvisse seg om at hunden faktisk vil fungere i slike situasjoner. Eneste måten dette kan gjøres på er at trener fra tid til annen faktisk ikke har bånd på hunden. Greier den ikke kravene som stilles til den vil den bli "kutta" og solgt til noen andre som en vanlig privathund.

En blind person med førerhund har jo også en sele på hunden når den er i tjeneste og dette vil jo fungere som en uniformering.

Legg også merke til at før en politihund kan brukes i tjeneste må den trenes, og ofte av folk uten uniform. Dette gjelder forøvrig også lavine, og andre redningshunder.



Hvis alle med dispensasjon var "synlig" uniformert så er det greit? Er du ikke litt uening med deg selv nå? Tidligere skrev du jo at det kun var akseptabelt for politihunder i tjeneste, og at det ellers ikke fantes sakelig grunn for å ha dispensasjon.

Jeg forstår at du ikke ønsker at hunder under noen omstendigheter skal få lov til å gå løse, men at dette ikke gjelder for politihunder i tjeneste. Det eneste jeg finner noe rart er at du mener at i kraft av å være politi så har en bedre kunnskap om hunder og hundetrening enn eksempelvis en førerhundtrener.

Merk også at førerhunder er trent for å være et hjelpemiddel, en "venn", og at det ikke under noen omstendigheter tolereres at slike hunder viser tendenser til å bite. Skulle noe slikt skje vil hunden umiddelbart bli kuttet fra tjenesten. Treningen av disse hundene skal vel å merke avsløre slikt før godkjenning. De hundene du derimot synes er OK at skal få lov til å gå løs er hunder som er trent til å bite.

Jeg synes at blind mann/dame med hvit stokk og "førerhund"-sele i hånden er uniformert nok jeg.

Dette er en type hunder jeg stoler på 110% og respekterer. De er en uvurderlig del av sin eiers liv og bør dermed respekteres som det.

Husk: det betyr også at man aldri skal snakke med en førerhund når den har sela på, den er da på jobb.
Jeg bor ved blindeforbund/skole og observerer både eier og hund ofte. Hundene får som oftest løpe fritt uten bånd når de er på tur og den blinde eier står på stedet hvil i 10 minutter menst hund får leke. På kommando kommer hunden, uten unntak, tilbake, og får på seg "jobb-antrekket" igjen.

Men nå har det sporet av til de grader.

Supernalle!




Du kan sikkert dokumentere de skyhøye dødsfallene fra hundeangrep?
Jeg kommer i farten på kun et tilfelle, det er selvfølgelig et for mye. Det skyldtes ikke at passopp løp løs på tur men helt galt hundehold, og at ingen (myndigheter) reagerte i tide. Derfra til å hevde at ingen dyr dreper flere mennesker enn hund er å gå endel over streken.

LarsB

Det er veps som dreper flest mennesker i Norge, det går stort sett med en til to hvert år. (Det er mulig elg-mot-bil står for flere, men det blir noe mer indirekte synes jeg).

Jeg er fortsatt av den oppfatningen av at menneske også er et dyr, nærmere bestemt pattedyr. Kan derfor ikke være annet enn mennesker som dreper flest mennesker i Norge.

Største KILLEREN på verdensbasis skal visst nok være malariamyggen, hvis en da ser bort fra mennesket selv.

Tja, du kan jo definere til du blir blå i ansiktet, men det var da du som hevdet at hunder tok livet av flest mennesker i Norge. Det var det vepsekommentaren min var ment som et svar på, når du nå drar menneske/dyr definisjonen inn her blir det lettere meningsløst.

Gare!

Det var ikke tmork men Supernalle som mener at hunder dreper flest mennesker i Norge, og han har ikk rukket å dokumentere det enda.

LarsB

Voff, voff

......og da skal folk flest brukes som prøvekaniner. Tvilsom praksis.
I det minste kan man merke hundeføreren og hunden med vester, slik at man skjønner hva det dreier seg om.


Jepp, har ikke sagt noe annet..... men en blind person har som oftest hunden i bånd. (Jada, blablabla, jeg har skjønt dette med løs hund i trening)


Det er ikke umulig å uniformere dem heller.... og det er ikke sikkert at all trening må foregå der vi sykler.


Hvis du er jævlig trangsynt klarer du sikkert å lese det ut av det jeg skrev. Men hvis du prøver å lete etter et prinsipp her, så vil det fortone seg slik som at: Man bør begrense så godt det lar seg gjøre med å bruke folk som prøvekaniner. Og hvis de gjør de det, bør de vise hvem de er slik at vi kan forholde seg til det. Politihunder i tjeneste er på oppdrag som sannsynligvis er stedsavhengig. Men også disse hundene kan jo stelle til ugang.

Jobber i Norges Blindeforbund men synet er helt fint takk.

Det står ikke skader og dreper isolert hver for seg.
Når man ser på skadeutgifter folk har med dyreangrep, så mener jeg å huske at hunder stod for flere ganger den utgiften alle andre dyr har tilsammen. Hund skamfærer og angriper i en rate som er ikke kan sammenliknes med andre dyr. Jada, du husker han gutten som ble drept og er grunnlaget for hundeloven vi har i dag. Familen hans ble forøvrig drapstruet av disse koslige hundeeierene pga loven. Det har vært fler drap. Jeg husker ikke eksakt tallene nei, men jeg følger med i de debattene som er og tallene kom frem i ulvedebatten der man sammenliknet skadetall og drapstall for hund og ulv. Gjett hvem som kom best ut da. Kan kalles en knusende seier. Når det gjelder dokumentasjon får du bruke deduktiv medtode. Vis at jeg har feil.(Det har jeg selvfølgelig ikke. Har ikke tid. Har ikke lyst til å finne frem dette til deg, men alt er dokumentert) Litt underlig at når Ole "dokumenterer" sykkelvekta til GRD gjennom et tv-intervju av treneren der han bare gir et svar for å få saken ut av verden brukes til dokumentasjon så er det greit?

Sånn går det når man ukritisk trykker på "svar"........jeg håper allikevel at sammenhengen gir seg selv med hensyn til hvem svaret var myntet på i all hovedsak.

Førerhund=Hunden til Hitler AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHH

Som sagt så har jeg ikke isolert sagt at hunder dreper mest. Hvordan man skal kvantifisere kombinasjonen er en annen sak. Hva i huleste var poenget med innlegget ditt i debatten.

Vet at denne tråden er blitt lang og kanskje noe avsporet, men må bare kommentere denne fra Hjelmløs:

I eksempelet mitt var det jeg, hunden og ungene som stod helt rolig på den andre siden av veien. Den løse "kloke og 100% til å stole på" -hunden kom over veien og gikk til angrep på oss. Jeg sier "oss" fordi vi alle fikk unngjelde. Den hadde i følge eieren aldri gjort noe sånt før. (Selektiv hukommelse, eller?) Jeg forstår at din klokketro på egen innflytelse over hunden din er urokkelig. Kanskje er det også berettiget, men det kan faktisk ingen vite, selv ikke du. Skråsikkerheten din er kanskje det mest bekymringsverdige.

Jeg klarer bare ikke, hvor dum går det virkelig ann å bli.

Ikke sant din hund er nok veloppdragen, og gjør som det blir sagt til den, men det må jo være deg da som er den uoppdragne, som driter i båndtvang og regelverket generelt.

Ser du ikke hva du skriver ” Båndtvang = holde kontroll på hunden” ” Andre, som meg selv, har full kontroll på bikja også uten bånd.” beklager men fra denne dag er du en useriøs hundeholder. Båndtvang betyr at hund skal holdes i bånd, kontroll eller ikke.

Ingen trussel men sånne som deg i veien hos meg kan risikere å måtte løse ut bikja si i Nittedal, her er det båndtvang hele året og det respekterer folk. De som ikke gjør det får ta ansvaret og klunderet på sin egen kappe.

Går det virkelig ann, jeg blir helt matt.