Spørsmål til hjelmløs i egen tråd

Det er mange år siden nå (1991). Det med sykling ble vel tatt ut av UD 2-1 for lenge siden. Sikkert ingen som sykler i forsvaret mer.



Det er ikke så lett for yngre befal når de får order om å utføre oppdrag, og dette evt. kommer i konflikt med UD 2-1. Som er en tykk bok, og umulig å kunne utenat <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Jeg hadde forsåvidt mer enn nok å gjøre under førstegangstjenesten, men det var kanskje fordi jeg gikk på det som dengang het USK (streber <img src="/forum/arena/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />). Det er heller ikke så lett som det kan synes å aktivisere folk med meningsfulle aktiviteter dagen lang. Særlig mtp. den ekstremt store spredningen det var på mennesketyper, kompetanse og interesser. Jeg synes (fremdeles) det er fortvilende at de få som nå avtjener verneplikt ikke får igjen for dette i form av penger, goodwill (fortrinn til studier osv), bedre utstyr, meningsfulle oppgaver osv utover det lille de får. Sikkert noe som har bedret seg, men på den annen side er det adskillig færre som avtjener verneplikten nå.

Og som et lite apropos til tråden. Hjelmen vi hadde den gangen var helt håpløs tung, men vi brukte den likevel.

Rolf

Vi brukte hjelm ved fallskjermhopping, paintball og tildels ved klatring. Jeg kan ikke huske at noen hadde med hjelm ut i skogen. (Er det noen som pleier å gå med hjelm på skogstur?)
Jegerens viktigste oppgave er å drive etteretning bak fiendens linjer. Han må ha alle sanser skjerpet og kunne bevege seg raskt og stille. En hjelm i en slik sammenheng vil forstyrre hørsel om den er på hodet, og lett slå borti andre gjenstander og lage lyd om den henger andre steder på kroppen.
I noen kjøretøyer ble hjelm brukt for å ha tilgang på samband.

Rart du ikke døde der...
men med din mangel på dødsangst skjønner jeg jo så tøff forsvarsjobb.

Beklager ett lite tilbakeblikk, men er ny i denne tråden...

Ser følgende utsagn konkluderende utsagn komme fra "hjelmløs":

"Hadde jeg vært hjelmbruker ville jeg sansynligvis hatt årets siste sykkeltur allerede 8. januar.

Med hjelm ville hodet blitt presset til enda spissere vinkel, og da ville det gått galt."

Må derfor spørre om følgende:

- Har du knekt nakken før, så du vet hvilken vinkel som skal til for at nakken din knekker igjen?
- Har du film/bilder av hendelsen, slik at du kunne i etterkant se hvilke vinkler hodet ditt kom i?
- Hadde du en Matrix basert "ut-av-kroppen" opplevelse, der du i saktefilm kunne se hendelsen akkurat når den inntraff?

Finner det fasinerende at du faktisk konkluderer på den måten du gjør, og ikke presenterer dette som muligheter eller teorier.

Har selv hatt noen stygge tryn oppigjennom historien, bl.a. ett for litt over 10 år siden der jeg grunnet for dårlig justerte/vedlikeholdte bremser ikke klarte en sving i en bratt bakke. Dette endte i ett lengre sykehusopphold, og jeg har fortsatt arr på kroppen og i hodebunnen (dette var med hjelm). Hastigheten var neppe mer enn 40-50km/t...

Du hevder du grunnet teknikk ikke vil ha noen problemer med slike episoder, og derfor ikke trenger hjelm. Vel...hvis du er så god, hvorfor gadd du å tryne i det hele tatt?

Jeg skjønner ikke poenget med å bruke hjelm ved fallskjermhopping. Om man hopper ut fra et fly i flere hundre meters høyde og fallskjermen ikke åpner seg og man klasker i steinrøysa i 180 km/t (eller no sånt), så vil jeg tro at hjelm eller ikke er en uvesentlig faktor når det gjelder det å overleve. Med mindre man faller judomessig kanskje.

Hva med en ræva landing? Når man kan slå seg ved å ramle ned fra en sykkel så er det fullt mulig å slå seg ved å f.eks lande i et tre, røys eller andre hindringer.

Kjære alle sammen,

Nå må dere slutte å krangle med trollet. Kjøp dere en iskald is eller glovarm solbærtoddy i stedet.

Haha, i mangel av annet å gjøre samlet jeg krefter og leste gjennom HELE (jaffal nesten hele) denne tråden, og jeg kan ikke si annet enn at:
Hjelmløs: Visst er du en raring, men jeg ser for meg at du parkerer deg ved PCen om kvelden, spretter en pils og ler høyt mens du dikter opp høytflyvende fysiske begrunnelser på trevinkler, hodemasse osv. Og vi andre, i beste mening, går fem på. Jeg digger det.

"Mot dumheten kjemper selv den tapreste ridder forgjeves"
(Sitat, fadern til en kompis av meg)

Gleder meg til Skei.

Hjelmløs er ikke et forumtroll, jeg har vært på tur med han og kan bekrefte hans eksistens.

Hvor har du funnet noe om nakke KNEKK?
Jeg har desverre ikke den egenskapen at jeg kan hoppe ut av egen kropp og ta bilde av meg selv når noe skjer. Det er gjerne slik at når man slår seg så trenger man ikke se på video for å finne ut om det var vondt.
Det hender at jeg må stå over turer pga smerter. Ved yterligere skader er det ganske sansynlig at jeg ville ha vært nødt til å holde meg unna skogen en periode.
Ordet "sansynlig" betyr "det er store sjanser for". Mulig du mener det er konkluderende.

Siden du først er i denne tråden.... Du er den beste teknikeren jeg har vært på tur med. Jeg kommer til å skrive en stiguide for Nøtterøy i nær fremtid. Det er en noen deler av den stien jeg gjerne skulle sett deg kjøre.

Man kan treffe kanten i døråpningen når man hopper ut.
Snorene på skjermen kan slå med tildels stor kraft mot fx hodet når skjermen løser ut. Om man hopper static kan man skalle borti kroker fra hopperen forran.
Man kan lande blandt trær/busker og rase igjennom greiner før man treffer bakken (eller blir hengende i trærne).
Man kan snuble i landingen
Skjermen kan blåse med vinden etter landing og man blir dratt etter med hodet først.
osv....

Forumlesing/skriving skjer som oftest samtidig med TV-titting. Det blir som oftest på kvelden, ja. Hva mener du er oppdiktet? At jeg tryna og traff et tre? At møtet med treet røska godt i nakken?
Fint at du får dekket ditt underholdningsbehov.

Hvorfor sykler du uten hjelm?

E

Å høre om dine liksomuhell er faktisk noe av det morsomste som er å lese her. Dine betrakninger rundt faren og teorier om hjelbruk er faktisk noe av det mest latterlige jeg har lest. Du slenger påslander ut i lufta uten snev av sannhet og svarer ikke når noen motbeviser det.

Håper du kan filme ditt neste tryn, tipper det er morsomt å se på.

noe smakløst å underholde seg av andres elendighet.

Det er akkurat derfor jeg bruker hjelm når jeg er ute og sykler. I tillegg til muligheten for å lande i en steinrøys, lande i frontruta på en bil osv osv

Normalt ja, helt klart...men i denne usaklige figurens tilfelle. Morsom lesing.

Jeg skjønner ikke at dette er noe problem. Alle de potensielle farene du skisserer over kan man jo lett unngå hvis man kan litt elementær fallteknikk.

Ole.

Touchê!

har vi vært på tur sammen?

Du blander kanskje meg med den andre "Trygve" på forumet?
I min del av sporten bruker vi ihvertfall hjelm...heldekkende sådan. <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Vel...jeg valgte å tolke denne setningen som nakkeknekk, men du mente kanskje noe annet? At du ville fått hovne mandler kanskje?

Jeg hadde i hvert fall brukt hjelm på sykkel om jeg hadde skallet i dørkarmer...

Var ikke oppmerksom på "_" i navnet ditt.
Sorry

Det er mulig å skade kropsdeler uten å knekke dem. Det er vel mest nærliggende å sammenligne med skader som lett kommer etter påkjøring-bakfra ulykker med bil.

Du bruker sikkert ikke bilbelte heller, for da kan du ikke judo'e deg unna i lynrask fart hvis du krasjer?

Eller bruker du kanskje hjelm der, fordi du ikke rekker å judo'e deg unna?

Tør du kjøre bil?

OK...så hvis man først tryner, og hodet slår i bakken - så er din konklusjon følgende:

- Det er større sjans for å få whiplash ved bruk av hjelm, enn det er for å slå hull i hode, få hjernerystelse el.l. uten?

Korrekt?

Er du klar over hvor få personer som faktisk får whiplash i trafikken, etter en kollisjon?
Man vet ikke helt hva en whiplash skade er, men det man vet er at i bil kommer den av at hodet blir slynget i to retninger på en slik måte at musklene ikke henger med. Da vanligvis fremover og deretter bakover i stor hastighet.

Du snakker om ett direkte slag på hodet som resultat av møte med ett objekt i en gitt hastighet...og du mener fortsatt at første pri ikke er å beskytte ditt eget hode mot direkte kontakt med objektet, men heller la det stå til i fare for whiplash....

Hva om objektet har en størrelse lik det du traff i sist krasj, pluss den av en hjelms tykkelse...og samtidig er spiss? Da vil du få både hull i hue og din teoretiske whiplash...spennende.

Keep us posted!

Å sykle uten hjelm er som å hoppe fallskjerm uten fallskjerm <img src="/forum/arena/images/graemlins/frown.gif" alt="" />

Herregud for en teit debatt. Alle vet at hjelm er fornuftig, men siden jeg svarte på tråden, så gikk jeg vel 5 på, jeg også <img src="/forum/arena/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

kan være vanskelig å ikke la seg rive med av denne tråden iblandt...

<img src="/forum/arena/images/graemlins/thinking.gif" alt="" /><img src="/forum/arena/images/graemlins/cussing.gif" alt="" /><img src="/forum/arena/images/graemlins/crying.gif" alt="" /><img src="/forum/arena/images/graemlins/rotfl.gif" alt="" />

Som sagt før: Bruker stort sett belte i bil.
Hvorfor belte og ikke hjelm: Fordi personlig erfaring på sykkel har vist at manglende bruk av hjelm i enkelte tilfeller har redusert faren for skader. Ser ingen tilsvarende ulemper med belte i bil på vanlig vei. Om jeg skulle kjørt over en hjemmemekka LAV bru hvor det er større sjanse for at brua raser og man må ut av bilen i vann enn å kolidere ville jeg tatt av beltet.
Hvorfor "stort sett": Hvis belte er tilgjengelig og faktisk virker brukes det. Eksempler hvor det ikke brukes:
I volvofelt'n er beltet en uelastisk stropp som hindrer at man kan sveive rattet helt rundt. Ved bykjøring i lastebil må man ofte flytte kroppen mer enn beltet tilater. Beltet kan da være en fare for omgivelsene.
Har forøvrig rulla bil uten belte. Satt da godt i setet med godt grep om rattet da det stoppa med cabriolet "taket" mot en snøhaug.

Et skritt tilbake så er du ganske nære.
Hvis, rettere sagt når, jeg tryner er det større sjans for at hodet/hjelmen treffer bakken ved bruk av hjelm enn uten. Skader kommer hvis hodet treffer bakken. Om det først treffer bakken (eller andre objekter) vil en hjelm sansynligvis være nyttig. Jeg satser på at jeg klarer å vri meg unna. Fortiden viser at jeg har lykkes med dette hver gang det har vært behov. Hva fremtiden bringer er det ingen som vet.

(Hvor mange ganger må dette sies før folk klarer å lese det?)


nei. Men noen av de som får det har langvarige plager. Jeg har en veninne som har vært ufør siden '99 som følge av dette.


Som du sier - man vet ikke helt hva det er. Jeg nevnte det for deg som eksempel på at det finnes plagsomme nakkeskader som ikke er det samme som å KNEKKE nakken, slik du tidligere har tolket meg.


Hvis det skjer er det vel lite sansynlig at jeg er i stand til å poste noe som helst.
En forutsetning for å kjøre slik jeg gjør er å ta forrhåndsregler. En rekke av forhåndsreglene jeg følger når jeg er på tur er postet i denne og tidligere tråder med samme tema. Skal du lage senarioer bør du finne på noe som er realistiske i forhold til måten jeg kjører.