Dropp undertøyet?

Jobbsykling og sykling som idrett er ganske så forskjellig, selv om det skulle dreie seg om et pars mil pendling i høyt tempo i hver retning. Enhver må selvsagt finne den løsning som fungerer best i hverdagen,

Ingen aktive utøvere bruker undertøy under bib av grunner nevnt av flere. Slik er det bare - det er ingenting å diskutere.

Jeg opplever som nevnt at denne debatten var ferdig med Øyvinds siste innlegg.

Merker at jeg ikke har lyst til å tenke mer på mine forumkollegers undertøy

For en fantastisk tråd! Jeg ante ikke at det fantes folk som sykla med underbukse. Hvis man har en dyr sykkelbukse så blir det som å kjøpe Ferrari og konvertere til gass for å spare penger... eller å koke hjemmelaget pasta i varmtvann fra springen for å spare tid. Jeg ser argumentet med fellesvaskeri da jeg er i samme situasjon selv, men allikevel. Og det er forresten usolidarisk å bruke parfymert vaskemiddel i fellesvaskeri, jeg gidder ikke å lukte som en venezuelansk skjønnhetssalong

Hehe, for å roe nervene til de mest sjokkerte her kan jeg nevne at jeg har 5 bibs, hvorav 2 er toppmodeller, og at trikset med skylling i stedet for vask som regel kun brukes 0-1 ganger pr uke, og at påfølgende tur i samme bukse er solo

Jeg har faktisk økt ukentlig antall mil og kuttet ut bruk av chamois-krem etter at jeg begynte med Lycra, så noen universell sannhet om at det gir mer gnaging er det ikke. Til info er det Pierre Robert sine Maxdry sportsboxere som gjelder (kjøpte mine på 75% salg)

http://pierrerobert.no/sports-boxer-navy/p/620

Noen spørsmål til de som sykler med bokser under fordi jeg lurer:
- Regner med at dere vasker bokseren etter hver tur(?). Er det så mye verre å vaske en sykkelbukse enn en bokser?
- Har dere som sykler med bokser prøvd å droppe sykkelbuksa? Noen ganger når jeg sykler på fatbike, særlig om vinteren, sykler jeg i langrennsbukse. Noen av disse turene dropper jeg sykkelbuksa, men har da på bokser. Mister ikke paden effekten med bokser under? Hvorfor kjører dere ikke bare bokser og vanlig tights eller "sportsbukse" eller shorts over?

1: Åpenbare prismessige årsaker, det er rimeligere å kjøpe mange boxere. Disse samles opp til den allerede nevnte ukentlige vasken.
2:Ja, som allerede beskrevet flere ganger merkes ingen forskjell vs. bruke nevnte boxer, bortsett fra at det blir litt varmere. Merker dog stor forskjell vs. billig bomull-boxer, dette er ubehagelig etter min erfaring.
2.5: Skjønner ikke spørsmålet, tror du at paden mister sin dempende effekt fordi du har et tynt lag imellom? Kan i så fall avkrefte dette.

Håper dette var oppklarende.

Fiffig diskusjon;-) For min del er det et spørsmål om temperatur/årstid. Mange vil vel hevde at det er en grunnleggende feil å ha vinterbukse med padding, men når man først er i den situasjonen at man har en slik bukse, er det etter min erfaring helt nødvendig med boxer under. Jeg bruker ullboxer med windstopper i vinterhalvåret, og har ingen store problemer med dette. I varmere temperaturer derimot, er det utenkelig med boxer under. For de med vaskevegring, kan Mallorca-trikset med reisevaskemiddel på tube kanskje være en nødløsning? Da er man ikke avhengig av vaskemaskin.

Svette i seg selv lukter vel faktisk ikke noe særlig, men det forsterker lukta av annen skitt. Om den personen tar en dusj før han trener, så kan det godt være at han ikke lukter så mye, vil jeg tro. Da kan det kanskje være godt nok å bare lufte klærne mellom bruk (ikke at jeg har testet så mye, jeg bare spekulerer).

Fet tråd! Vaskevegring er ukas ord. Begynner å skjønne hvorfor det ikke akkurat lukter vafler i spinningsalen. Fyttifrakken så ekkelt.

Til dere raringer med bokser under bib'en: Hva får dere til å tro at padden ikke fylles med svette og promp selv om man har et tynt stykke bomull i mellom?

Hvis du mener at undertøy kun fyller en varmende funksjon, vil jeg anta det er naturlig at du går commando på jobben også?

Jeg vet ikke hva du jobber med Shank, men om jeg kunne vridd opp trusa etter jobb, hadde jeg nok vasket buksa også.

Paddingen i biben skal jo mer enn å bare "dempe" - som å begrense friksjonen mellom tøy og hud. Er det kun dempingen du er ute etter burde jo ha et mykt billigsykkelsete eller stappe en svamp eller noe ned i bokseren.

Rart det der, da den forsvinner etter vask :-)

Interessant, begrense friksjon i forhold til hvilket annet tøy enn paddingen? Uten å ha foretatt noen måling ut over å kjenne på det med hånden, vil jeg si at det øvrige stoffet i bib-ene mine (antar det er lycra/mikrofiber) har mindre friksjon mot huden enn selve paddingen har. Mulig dette er til forskjell fra ull-bibs av type Rapha.

Jeg tror egentlig ikke det er minimal friksjon som er cluet, men heller det motsatte. Paddingen må ha godt feste i baken mens den sklir lett på setet. Akkurat som gnagsårsteip på foten som jo har maksimal friksjon (lim) mot huden for så å kunne skli mot sokk og sko.

Underbukse mellom rumpe og padding kan i verste fall ende opp med å ha mer friksjon mot paddingen enn mot huden og da vil den skli mot huden og lage gnagsår. Kanskje det er her vi ser forskjellen mellom dem som får gnagsår av underbuksen og dem som ikke får det? Rett og slett at noen er heldige i friksjonskombinasjonene mellom padding, underbukse, rumpehud og... eh... rumpehår. Men hvor kommer rumpekrem inn i denne ligningen? Aner ikke. Jeg bare gjetter.

Kanskje det Dan sa. Noe er det i alle fall. Hadde det kun vært "dempingen" så hadde jo paddingen vært bedre desto tjukkere den er, eller det vært enklere å ha mykt sete.

Jaja, dere stilpolitimenn får bli innbyrdes enige først om hva som er så viktig med å ikke ha lycra-boxer, så kan jeg komme tilbake og si at det ikke er noe problem igjen (for meg) for n-te gang

Jeg vil i hvert fall tenke at uansett om stoffet i paddingen var laget i den hensikt å tilby minimal eller maksimal friksjon, utmerker stoffet seg såpass lite noen vei i forhold til dette at jeg ikke finner det helt sannsylig at dette er et stort poeng med bib-ene, vekten til rytter sørger uansett for at ting holder seg rimelig stille på plass.

Jeg vil for øvrig tro at hvorvidt man får gnagsår av undertøy hovedsaklig ikke relaterer seg til individuelle anatomiske/dermatologiske forskjeller, men heller til materiale, passform og sømmer på undertøyet. Dette er for øvrig bare basert på personlig erfaring og synsing. Ref. reklameteksten til boxeren jeg linket:

Ja, dere får försöka bli eniga (jag tror att Dan har mest rätt). Jag tror att paddingen har två viktiga funktioner, ge lite dempning, men det är möjligt att detta kan lösas med ett mjukare sete (men det är ju också fel enligt korrekt stil) och vara en jämn och fin yta utan sömmar som kan skava.

Sykkelbukseputer er laget for å sitte stabilt mot rumpa, slik at lårene kan bevege seg fritt, uten at puten beveger seg mot huden.
Gnissing oppstår oftest der puten slutter og buksa begynner - her er det som regel en søm. Beveger denne seg i forhold til huden skaper det sårhet, ligger den stabilt mot huden går alt fint.
Noe av det samme er grunnen til at sykkelbukser er trange og ikke vide.
En bukse med seler som drar puta mot rumpa gjør at puta ligger mer stabilt mot huden enn en sykkelbukse uten seler gjør.

Putene i sykkelbuksene er også laget for å absorbere fuktighet i form av svette og evt andre kroppsvæsker, uten at du skal føle deg våt, litt som en bleie.
I tillegg inneholder putene en varierende grad av antibakterielle egenskaper, både i form av impregnering, men også i form av sinnerik utforming av materialene i puta.

Betyr dette at truser kan bli lov såfremt de også er så tighte at ting ikke skrangler?




Nei, fålkens, dette her er en forferdelig og komplett unødvendig tråd. Selvfølgelig skal man ikke ha truse under sykkelbuksa!

Martin,
guddommelig illuminert

Her måtte en halvveis sjokkert nybegynner pløye seg gjennom tre sider rumpekrig før fasiten kom. Takk, Øyvind.

Men ei sykkelbukse som ikkje blir vaska kvar gong vil nok vare lengre.

Tja, hvis en lar bakterier og svette kose seg i padden over tid før man vasker kan vel dette også slite en del på den? Uansett har i alle fall ikke jeg hatt spesielt store problemer med holdbarhet på sykkeltøyet mitt. Har en relativt godt brukt castellibukse jeg kjøpte for 5 år siden for 599 som stort sett er vasket mellom hver gang. Denne holder enda, selv om de påtrykte logoene er godt slitne. Da vil jeg heller ha følelsen av helt ren bukse.

En sykkelbukse er ekle saker. Helt seriøst. Jeg er ingen svettehysteriker, og tåler å bruke en t-trøye to dager.

Men sykkelbukser skal da for søren vaskes etter bruk. Her sitter du altså på sykkelen og svetter, og ut av rassen din kommer det ikke bare den ekleste svetten av alle. Her kommer det i tillegg fis, rævhår, pungsvette og annet drit (bokstavelig talt), og dette sitter vi da og baker inn i puta med hele kroppsvekten vår. Vi gnir det inn i bleia. Kan trygt anbefale vask. Hver gang.

T-trøye? Den kommer du ikke unna med.

Burde du ikke være mer bekymret for dørhåndtakene på jobben din? Der sitter en annen manns dritt, som går i munnen din via hånda.

Som gjerne er smurt inn med bakteriedrepande chamois cream. Ekkelt kanskje, men neppe noko stort problem etter ein kort treningstur.

"Surnadalingen og marinejegeren Rune Gjeldnes har gått verdens lengste skitur uten etterforsyninger, med kun ett truseskift." http://www.adressa.no/nyheter/moreromsdal/article613104.ece

Jeg tror jeg har brukt sånn rumpekrem mindre enn en håndfull ganger på 25 års sykling.
Bakterier liker seg også dårligere i kuldegrader, noe polar-helter har visst å utnytte.

Tror ikke vi skal lage dette til en diskusjon om hva som er mulig. Dropper man å vaske bib´n helt og har elefanthud så varer kanskje bib´n evig om man skyller den etter hver tur. Men det spørs om noen gidder å være med deg på sykkeltur mer

Etter å ha blitt en trofast lytter av radio landevei har jeg tillagt meg den mentale ticsen å lese alle alpers innlegg med "onkel alpers" stemme i hodet. Det satte en ekstra spiss på dette innlegget med oppramsing av ekle ting som foregår nede i en sykkelshorts

Med vennlig hilsen en som vasker shortsen hver gang, og lar undikken ligge igjen hjemme.