Om det er CX geo så er det jo en fin inngang til å teste CX? Det mener vel ikke landeveis geo?
Skal man kjøre løp med lykt, skjermer og dynamo?
Men for å underbygge mitt poeng (og beklager for å komme med litt mer geometri-nerding som bare er delvis on-topic), så er det interessant å se på stack/reach-forholdet for et utvalg av relevante sykler med en viss tilgjengelighet her til lands, beregnet for sykler med størrelse ca. 52 +/- 2 (Sykler debattert i tråden er uthevet):
Gavia CX Ultimate: 1,39 White CX Pro: 1,40 White CR Pro: 1,42 Merida Cyclo Cross 300: 1,44 Kona Rove AL: 1,45 Fuji Tread: 1.45 Specialized Sequoia: 1,46 Ridley X-trail: 1,47 Fuji Jari: 1,49 Specialized Diverge: 1,49 Gavia Randonneur: 1,50 GT Grade: 1,51 Genesis Croix de Fer: 1,52 On One Bish Bash Bosh: 1,56 Salsa Vaya: 1,62
(Med forbehold om feil. I tillegg har enkelte modeller ganske inkonsistent geometri fra en størrelse til en annen)
Gavia Randonneur er nok bedre tilpasset dette kundesegmentet, skulle jeg mene. White/XXL kunne f.eks. gløttet over Nordsjøen og sett hva Mango i Storbritannia tilbyr med sin Mango Point AR. Dette er garantert tilgjengelige Kina-rammer, men med mye mer avslappet geometri.
Misforståelsen er jo at mange ikke aner hva en CX er laget for. CX sykler er laget for å kjøre løp "off road" der man i tillegg skal bære syklene i flere partier i løpa. Jeg tror vi kan være enige om at det ligner lite på pendling
Det jeg stusser mest på er vel egentlig at det ikke lages flere sykler med landeveis geometri (race og komfort) som har god plass til dekk og skjermer. For det er det de aller fleste egentlig trenger (en sånn sykkel med 35-40 mm dekk takler fint grus.).
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Gravel and adventure bikes aren’t simply rebranded cyclo-cross bikes.
While there’s no single blueprint that adventure bikes follow, they generally sit between an endurance road bike and a cyclo-cross race bike, if anything leaning more towards the former. They’re designed with longer wheelbases, so they’re stable on the road and when riding over an unpredictable surface like gravel, and provide comfort over long distances.
The geometry is more relaxed than a race bike, the head angle slacker and the head tube often taller.
The bottom bracket will usually be a little lower than a cyclo-cross bike.
Dette er sammenfallende med Gekkis gode oversikt i innlegget over om stack/reach.
Dessverre ligger grus/eventyrsykler fortsatt i noe høyere prisleie enn de tradisjonelle tur/pendlersyklene med cx-geometri. Om man skulle foretrekke cx-geometri, ser jeg at de som abonnerer på XXLs nyhetsbrev nå får White CX Pro (versjonen med Hy/Rd semihydrauliske bremser) for kr. 7.500.
Jeg skjønner ikke helt problemstillingen rundt geometri.
Jeg er utrolig fornøyd med min Cannondale Caad12, som brukes primært til å sykle t/r jobb (~70km totalt). Geometrien passer meg perfekt (er 191cm høy, normale proposjoner og sykkelen er en 58cm), selv om jeg har litt dårlig rygg og har vært plaget med smerter i begge skuldre!
Og så vidt jeg kan se har en 52cm Caad12 en stack/reach på 1,42
Men siden jeg ikke har testet en enduracesykkel sier ikke det du referer til fra road.cc. meg så mye. Betyr "avslappet" at man får en mer oppreist sittestilling? Hvorfor er det positivt, om man skal bruke sykkelen til rask pendling?
Eller dreier det seg om at slike sykler føles mer stabile i svinger og nedover?
Betyr "avslappet" at man får en mer oppreist sittestilling? Hvorfor er det positivt, om man skal bruke sykkelen til rask pendling?
Svaret på det første er "ja", i alle fall slik jeg brukte ordet 'avslappet' i mitt forrige innlegg. Til det andre vil jeg si at min hensikt er ikke å komme med normative vurderinger om hvorvidt noe er "bra/positivt" eller "dårlig/negativt". Vi ser jo her at flere her er fornøyde med sine CX-sykler, og hvilken hastighet man ønsker å pendle med må være opp til hver enkelt, innen rimelighetens grenser Mitt hovedpoeng er at kunder ikke får gode nok valgmuligheter og kanskje ender opp med sykler de slett ikke passer til.
Men siden jeg ikke har testet en enduracesykkel sier ikke det du referer til fra road.cc. meg så mye. Betyr "avslappet" at man får en mer oppreist sittestilling? Hvorfor er det positivt, om man skal bruke sykkelen til rask pendling? Eller dreier det seg om at slike sykler føles mer stabile i svinger og nedover?
Rekker dessverre ikke svare uttømmende nå, men ja til begge dine spørsmål. Sittestilling som i cx-ritt er ikke det som skal til for å sykle raskt og lenge på landeveien eller grus. Tradisjonell cx-geometri er spissformulert høy og kort og avspeiler behovet for raske og krappe svinger og tempoendringer, gjerne i gjørme. Det er andre egenskaper enn du vil sette pris på ved langtur, pendling eller landeveisritt.
Bare for å provosere alle som elsker cx (og jeg har jo sansen selv - har tilbrakt noen år på krossykkel!) kan jeg sitere Alpers fra en annen tråd:
Sitat: Alpers
Har kjørt masse på både eventyrsykkel og sykkelkross i det siste, en sykkelkross er til for å kjøre løp med, ikke pendle. De er faktisk skikkelig balle når en er vant med en stabil grusbanker.
Men for ordens skyld: Som Thomas sier, fungerer mange av krossyklene selvsagt godt til generell bruk - jeg påstår ikke noe annet. Vi snakker om grader av egnethet til forskjellig bruk.
Men siden jeg ikke har testet en enduracesykkel sier ikke det du referer til fra road.cc. meg så mye. Betyr "avslappet" at man får en mer oppreist sittestilling? Hvorfor er det positivt, om man skal bruke sykkelen til rask pendling? Eller dreier det seg om at slike sykler føles mer stabile i svinger og nedover?
Rekker dessverre ikke svare uttømmende nå, men ja til begge dine spørsmål. Sittestilling som i cx-ritt er ikke det som skal til for å sykle raskt og lenge på landeveien eller grus. Tradisjonell cx-geometri er spissformulert høy og kort og avspeiler behovet for raske og krappe svinger og tempoendringer, gjerne i gjørme. Det er andre egenskaper enn du vil sette pris på ved langtur, pendling eller landeveisritt.
Bare for å provosere alle som elsker cx (og jeg har jo sansen selv - har tilbrakt noen år på krossykkel!) kan jeg sitere Alpers fra en annen tråd:
Sitat: Alpers
Har kjørt masse på både eventyrsykkel og sykkelkross i det siste, en sykkelkross er til for å kjøre løp med, ikke pendle. De er faktisk skikkelig balle når en er vant med en stabil grusbanker.
Enig med Alpers. Og prøver man å gjøre et kompromiss å lage CX lang nok til sykling så blir den for meg balle til CX bruk.
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Høres ut som det lureste ikke er å teste noe mer endurance eller landeveisaktig.
Noen som kan si noe om hvor merida cx ligger på skalaen agressiv/komfort?
Jeg hadde tenkt å lage en grafisk framstilling av dette over flere størrelser, for å kunne vise noen trender mellom utvalgte sykler. På nettet har jeg funnet flere sammenlikninger av landeveissykler hvor de plotter stack (S) som funksjon av reach (R) for flere størrelser. Jeg lurte på i stedet å plotte (S/R) mot R, det kan bli like informativt. Først må bare jobben kreve sitt, før jeg kan gå berserk i excel...
Rekker dessverre ikke svare uttømmende nå, men ja til begge dine spørsmål. Sittestilling som i cx-ritt er ikke det som skal til for å sykle raskt og lenge på landeveien eller grus. Tradisjonell cx-geometri er spissformulert høy og kort og avspeiler behovet for raske og krappe svinger og tempoendringer, gjerne i gjørme. Det er andre egenskaper enn du vil sette pris på ved langtur, pendling
Dette er akkurat de egenskapene jeg trenger i Oslotrafikken, derfor pendler jeg med cx
Er det virkelig en diskusjon om CX-sykler funker til pendling? Jaja, sykler på cx'n min jeg, funker knall for meg som skal til og fra jobb og liker å forlenge sykkelturen hjem med litt "skævv" og off-road.
CX-sykler er ikke mer laget spesifikt for løp mer enn hva MTB er laget spesifikt for løp, så lenge folk sykler og liker det så er det bra.:>
Er det virkelig en diskusjon om CX-sykler funker til pendling?
Egentlig ikke Til tross for noen spissformuleringer, er det ingen som påstår at krossykler ikke fungerer til både pendling og tur. Har selv hatt stor glede av krossykler opp gjennom årene.
Dette er en av mange tråder som diskuterer forskjeller mellom modeller og sykkelkategorier hva gjelder geometri, utveksling, akslingsstandarder osv. Mange av oss synes det er spennende å utforske, akkurat som man i terrengdelen av forumet diskuterer i dybden om dekk- og felgbredder, demping, oppheng, cockpit, styrevinkel osv
Diskusjonen i denne tråden avspeiler en av de sterkeste trendene i sykkelverdenen de siste årene: Fremveksten av raske og lette grus/eventyrsykler med bukkestyre og plass til brede dekk, men med annen geometri, som regel annen utveksling og ofte med andre egenskaper i materiale og design (f.eks. vibrasjonsdemping) enn krossykler. Blant de mest kjente er Specialized Diverge, Niner RLT og GT Grade. Nå ser vi også stadig flere komfortracere med god dekklaring, som f.eks. den lekre Cervelo C-serien, BMC Roadmachine, Canyon Endurace CF SLX og Focus Paralane. Sistnevnte har plass til hele 35mm.
Om man for noen år siden ville ha en sykkel med bukkestyre og plass til brede dekk, kunne man som regel velge mellom krossykkel eller tyngre touringsykkel. Nå er det mange raske og lette alternativer som er designet for det de fleste av oss bruker slike sykler til.
Ingenting av dette bør være til hinder for at man nyter de flotte og anvendelige syklene som krossmodellene er
Da røyk jeg på en på CX pro 16 vennetilbud til 6.000. Blir vintersaltføresykkel. Hadde bare i S/52. Er 180. Ser at flere rundt den høyden sier 52 passe fint. Kan evt sette på et lengre stem. Får se.
Da selges den trofaste Vipera CX som har gjort jobben som om ikke så lenge....
Kjenner jeg føler for å mekke en grafisk fremstilling (jobber med rapporter og visualisering av data) slik at du kan legge inn BB-drop, stack, reach, akselavstand, vinkler og se hvordan sykkelen "passer inn" i div segmenter, om den er aggressiv, responsiv, komfortabel etc
Av alle løypene som er i WC-sirkuset er trolig Zonhoven den minst interessante å teste forskjellen i. I Zonhoven er det 0 skarpe svinger en krossykkel kommer til sin rett, ingenting å hoppe over, ingen korte kneiker å mose seg opp, men det er flere lange strekninger der en slik sykkel er bedre. Kunne proffene velge sykkel tror jeg faktisk de ville vurdert en X-trail i denne, kanskje andre løyper også.
Det er maks tre steder i Zonhoven der du må bære sykkelen, avhengig av vær, inngangshastighet i bakken osv. X-trail har et ganske stort triangel som gjør den enklere å bære enn de fleste grusbankere, tar du en Diverge fra Specialized er den nesten umulig å få på skulderen uten veldig mye knot.
Personlig har jeg valgt en dedikert krossykkel til krossritt, jeg liker å prestere når jeg kjører kross og vil ha utstyr deretter. På de norske løypene er en krossykkel ofte det smarteste. Kjører du ett-to krossritt i året for gøy, kjøp gjerne en gruskverner, det tror jeg øker bruksgleden vesentlig.
Når alt kommer til alt er det syklisten som bestemmer farten, Adrian Hilde kjørte eksempelvis rundt på en grell bastard av en terrengsykkel.
Om "testen" ble gjennomført under forholdene på bildene vil jeg nesten tro han kunne konkludert på samme måte om det var en racer med plass til store dekk han hadde testet
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
...vil nesten tro han kunne konkludert på samme måte om det var en racer med plass til store dekk han hadde testet
Apropos det - enda en dagsfersk, uhøytidelig test
Mye som kan diskuteres her, men testen er enda en bekreftelse på to parallelle, men overlappende trender: En stadig differensiering og spesialisering innen landeveissykler samtidig som stadig flere sykler er allsidige, med potensiale til å takle flere typer underlag og former for sykling. Her eksemplifisert med Canyon Endurace CF SLX 9.0.
...vil nesten tro han kunne konkludert på samme måte om det var en racer med plass til store dekk han hadde testet
Apropos det - enda en dagsfersk, uhøytidelig test
Mye som kan diskuteres her, men testen er enda en bekreftelse på to parallelle, men overlappende trender: En stadig differensiering og spesialisering innen landeveissykler samtidig som stadig flere sykler er allsidige, med potensiale til å takle flere typer underlag og former for sykling. Her eksemplifisert med Canyon Endurace CF SLX 9.0.
Syklene funker om hverandre mest fordi man kan bruke dekk med sånn ca likt volum. Det som kanskje mangler mest i akkurat denne debatten er hva kross egentlig er. Det er en egen konkurranse form for sykkel. Man trenger ikke se veldig mange krossritt før man ser hvor forskjellig kross er fra alle andre sykkelgrener.
Medlem i NOTS – Vern om terrengsykling og meld deg inn du også!
Til dere som leser primært landeveisdelen av forumet: Har lagt ut en tråd på terrengdelen med den meget tabloide tittelen Terrengsykkel versus krossykkel - hva er raskest? Handler egentlig ikke om det, og er tematisk til dels overlappende med denne tråden
