Skivebremser er gigantiske kniver?

Er det noen lag eller ryttere som faktisk ønsker skivebremser? Jeg tror at dette er noe industrien ønsker å markedsføre for å selge til oss mosjonister som kan ha nytte av det.

Det tror jeg også. En UCI godkjenning av sykkelen bør kreve felgbrems. Massevelt med 30 ryttere kan fort bli litt kjipere med masse skiver. Selv om alle får skivebremser vil man fortsatt ha de samme veltene etc. da det ikke er mangel på bremsekraft som ødelegger.

Racing-sykkel = felgbrems
Tur-sykkel = skivebrems

Som det ble linket til tidligere i tråden her (Brent Copeland er team manager i Lampre-Merida):

Copeland, however, wants to keep using discs brakes in his team. “I see discs as the way forward, the breaking is phenomenal.”
Read more at http://www.cyclingweekly.co.uk/news/raci...MBL2yipPe5CH.99

Jeg tror du bommet på poenget mitt totalt, og har en følelse av at det var litt bevisst for å kunne kverulere?
Ser ikke at det infantilt å sammenligner landevei og terreng, men jeg antar at du tenker at det ikke sykles like tett og aggressivt? Du har jo MotoGP der det "sykles" vel så aggressivt og tett som på landeveien, og har aldri hørt om problemer med skivebremser som maltrakterer noe som helst!

Denne diskusjonen har en stor utfordringen all den tid enkelte fortsatt tror den dreier seg om låsing av hjul eller ikke!

Jeg lener meg nå tilbake og trekker meg ut fra denne diskusjonen, så plukker jeg den opp igjen om 5 år... Jeg skal være den første til å innrømme om jeg tok feil, men det setter jeg ikke penger på nå.

T.

Bommer jeg på ditt poeng må du jo spesifise det, å nei jeg bommer ikke for å kverulere. Du hevdet ganske ordrett at man ville unngå flere massevelter med skivebremser, og jeg er uenig.
Igjen sammenlignes landvei med Moto GP hvilken ihvertfall i mitt syn ikke er en god sammenligning. Når en moto GP rytter går ned i 150 km/t er kutt fra en evt skive hans siste problem. Desutten ligger skiver på en motorsykkel mye mere skjult enn på en racer. Vi kan jo i samme åndedrag si at vi kun skal kjøre med 1x11 siden de gjør det i terrenget, det er to forskjellige disipliner med forskjellige krav. Det er det som er mitt poeng, Alt er ikke overførbart.

Når det går en massevelt så går den ofte så fort at man ikke rekker å bremse; man bare ligger der.

Det kan godt hende skivebrems er fremtiden, men så lenge det er usikkerhet om hvorvidt det kan skade noen må man jo sette en stopper. Om modulasjon og bremsekraft er argumentene kunne man jo sett fors seg hydrauliske felgbremser også.

Ikke i regnet og møkka.

Dette er ikke ment som noe annet en et undrende spørsmål.

Har man mange ulykker som følge av for dårlig bremsekraft når det regner?

kommer disse helsikes skivebremsene med advarsler om at de kan skjære av deg hue når de er for salg i usa? eller annet hvor produsenten fraskriver seg ethvert ansvar.
kjipt nok for de som har skadet seg, men det var på tide å sette en stopper for påprakking av et uferdig produkt

Tror de fleste på forumet som har praktisk erfaring med skiver vs felgbremser på landeveis- og krossykler innser fordelene med skiver. Og ja, stor forskjell, spesielt i drittvær. Men det er nok ikke til hinder for at vi får en mengde innlegg i denne tråden fra dem som har null praktisk erfaring med skiver+bukkestyre

Hva UCI vil konkludere med i profesjonelle ritt gjenstår å se. Blir spennende. Min gjetning er at skiver kommer, gjerne med beskyttende deksel.

Debatten om fordeler og ulemper er tatt forholdsvis grundig i Ny racer i 2015 - skal man ha skivebremser?

Synes fortsatt GCN oppsummerte godt allerede i denne tidlige videoen fra 2014:



Og som Joachim allerede har påpekt, sjekk skaden eiker vs skiver kan gjøre på kjøtt rundt 2:50 her:

Her er en fin artikkel som summerer opp.

http://cykelmagasinet.dk/Mobile/derfor-egner-skivebremser-sig-ikke-til-worldtouren

Bare en liten tanke til debatten:
La oss forutsette at skivebrems, med bedre bremsekraft og modulasjon, gjør at man kan redusere bremselengden/kjøre mer kontrollert i bratte og svingete utforkjøringer.
Vil da profesjonelle syklister (i et ritt) velge å bruke denne fordelen til å sykle tryggere, og like sakte - eller like trygt/utrygt, men fortere?

Er det? Jeg vet sannelig ikke. Når det smeller på landeveien så har jeg inntrykk av at det går så fort at man ikke rekker å bremse uansett.

Altså det er jo omtrent like mange varianter av fall som det er syklister i verden. Ingen tryn er helt like.
Vanlige årsaker til tryn:
Feilberegning av sving slik at man havner i vegg/autovern/grøft
Feilberegning av sving med påfølgende låsing av forhjul pga panikkbremsing
Feilberegning av sving og så bremsetrøbbel fordi det er grus i ytterkant av svingen.
Fin linje gjennom sving, men en annen feilberegner, ingen rekker å stoppe før kollisjon - osv osv.

I mer tradisjonelle massevelt skjer ofte velten fordi noen kommer borti en annen syklists bakhjul, styre, pedal eller tilsvarende. I disse situasjonene går det fort for personen som først faller, men syklistene som kommer bak får i økende grad et visst varsel. Her vil modulasjon og bremsekraft kunne begrense antallet syklister som havner i haugen.

Mange hevder at ulik bremsekraft i feltet skaper farlige situasjoner, dette blir jo bare tull.
Å bremse bra er en ferdighet, uansett hvilken type bremser man har. Det er allerede, uten skivebremser inne i bildet store forskjeller på hvordan felger og bremser fungerer, og hvor flinke syklistene er til å bremse.
Skal vi ha et felt som til en hver tid må justeres slik at de som har dårligst bremser og/eller er dårligst til å bremse, sykler fremst og så kommer det bedre og flinkere bremsere gradvis bakover?
På denne måten unngår man jo at noen sykler inn i andre bakfra.

Så satt på spissen så mener du at UCI tøver? Og at syklistene er noen bakstreverske individer som ikke evner å se fremover?

Du må stille følgende spørsmål: Vil det bli færre skader i feltet med skivebremser?

Jeg mener at frykten for det meste er konstruert og irrasjonell. Men det er mye frykt som er det.
Når man går på trynet på landeveien er det ekstremt mange ting som kan forårsake stygge skader. En skivebrems blir kanskje enda en ting i denne sammenhengen. Men det er klart at det aller fleste vil oppleve en stor grad av økt kontroll og trygghet nedover på vått føre med skivebremser. Om denne kontrollen blir tatt ut i økt fart eller i økt sikkerhet er opp til hver enkelt syklist.

Jeg tror skivebremser vil føre til færre skader/fall for landeveissyklister totalt, og at de derfor er et viktig produkt for bransjen. Om proffenes sykler blir mer og mer ulike de som vi andre ønsker å bruke så får sykkelsporten et problem.

Jeg tror ikke skivebremser forårsaker noen flere skader enn det de er med på å unngå, men det er ikke sikkert at er med på å unngå så veldig mange.

Roubaix er kanskje det dummeste rittet å bruke skivebremser da masseveltene er så mange og behovet for konsistent bremsing over tid er så lite. Samtidig er syklistene mindre skeptisk til skiver her, da vekt ikke har noe å si, samt at skiver gir bedre dekk-klaring.

Jeg har selv kappet av meg fingertuppen på en skivebrems og har null problemer med å forstå at kuttskader kan oppstå i spesielle situasjoner, men mange av de andre argumentene fremstår veldig tøvete og basert på feilaktige slutninger og antagelser.

Jeg skjønner ikke hvorfor det som er best for meg, nødvendigvis skal være best for Sagan og kompani. Mine og andres mosjonisters behov bør strengt tatt ikke legge føringene for proffsirkuset. Noe av det aller viktigste i sykkelsporten per i dag er at man faktisk begynner å høre på rytterne. Skal man bara føye de kommersielle interessene så utvikler man sporten feil.

Per nå er det jo helt riktig å sette dette på hold sånn at man får utredet dette nærmere.

Skivene er jo unødvendig skarpe. Skjønner ikke annet enn at faren hadde vært unngått ved å avrunde hjørnene. Hadde jo spart opptil 5 gram da også! Lett!

Det er ganske åpenbart hvorfor skivene er skarpe.
De er stanset/skåret ut av platestål. Dette skaper en skarp skjæreflate.

Det går selvfølgelig an å runde av denne kanten i ettertid, men det vil være en ganske så fordyrende prosess. Men kanskje må det til på sykler til store landeveisritt?

Problemet er vel heller at det er omvendt. Jeg har veldig lyst på skivebremser på raceren min, men ingen vil produsere slike sykler hvis de ikke er tillatt i proffritt.

Joda, fordi amatører med lommebøker er det sykkelprodusentene lever av, ikke profflagene.

Roubaix er et utstillingsvindu:
Se! Proffer på solide gubbesykler med skiver! Jeg vil ha sånn sykkel som (sett inn navn her*).

*Sett inn Mat Hayman og du scorer verdens billigste poeng, hehe.

Death by disc brake. Er dette virkelig det vi frykter?

Regner med at du har lastet opp dette til de riktige bildebyråene. har ikke sett en sånn bildevinkling før og her har du potensiale for å legge noen kroner til feriepengene...

Deter da gaaske så mange prosesser som fordyrer en sykkel ganske så mye uten at det ser ut til å stoppe verken produsenter eller kjøpere. Avrunding, eller enda bedre beskyttelse av skiva burde sånn sett være helt innafor.

Jeg var for øvrig en av de som holdt ut svært lenge med felgbremser på terrengsykkelen. Jeg følte at jeg ikke hadde behov for det. Da jeg endelig ga etter og fikk skiver så måtte jeg bare konstantere at jeg tok feil. Skiver er bedre. På alle områder.

Rart at ingen har reagert på at man bruker briller av glass rett fremfor øynene.
Man kan jo skjære øynene i småbiter og bli blind, om man klasker rett i en murvegg...

Er jo ganske mange sykkeldeler som kan brukes som våpen.

Burde hjul vært ulovlig?

Glass? Det er da ingen sportsbriller som er av glass. Oakley-briller er i tillegg nesten skuddsikre, så tror det er annet som går i filler lenge før de i en velt.

Ja ja. Da starter UCI opp igjen med lov til å bruke skiver i lv. ritt fra juni.

Nytt er at skivene må rundes av på "kantene".